Мировой судья Эбзеев Х.Х. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 13сентября 2011г. г. Черкесск. Черкесский городской суд в составе председательствующего Хубиева О.И., при секретаре Кячеве М.М., с участием представился истца - «Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по КЧР (далее ГУ-ОПФР) - Тлисовой Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (впоследствии отсутствовала), ответчицы по делу Тамбиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ОПФР об отмене решения мирового судьи судебного участка №6 г. Черкесска, Установил: Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Черкесска с иском о взыскании с ответчицы Тамбиевой Ф.А.: - страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ в размере <данные изъяты> - недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере <данные изъяты>., направляемые на финансирование страховой части пенсии; - недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере <данные изъяты>., направляемые на финансирование накопительной части пенсии; - пени на сумму <данные изъяты>.,образовавшуюся из-за неуплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии; - пени на сумму <данные изъяты>., образовавшуюся из-за неуплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии; - госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Черкесска от 24.06.2011г. в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с пенсионного фонда в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ставится вопросы об отмене решения суда 1-ой инстанции и о принятии нового решения, которым полностью удовлетворить иск. В своих требованиях истец ссылается на то, что ответчица, являясь страхователем в соответствии с федеральными законами РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №, обязана платить все указанные в её иске платежи. Ответчица Тамбиева Ф.А. просила суд оставить без изменений решение мирового судьи, как законное и обоснованное, а жалобу - отклонить по следующим основаниям. В своих контрдоводах она утверждает, что все перечисленные в иске суммы уплачены ею своевременно при прекращении своей деятельности как индивидуальной предпринимательницы ещё 21.04.2010г. Оплату произвела по квитанциям, выданным ей истцом с уже внесёнными в них реквизитами из базы данных ГУ-ОПФР. Их копии приобщены к делу. Но, как впоследствии выяснилось, уплаченные суммы пошли на счет её сестры Тамбиевой Д.А., которая так же работала и работает в настоящее время индивидуальной предпринимательницей. При проверке документации установлено, что сумма, значащаяся за ответчицей как неуплаченная, оказалась в точном соответствии переплаченной её сестрой Тамбиевой Д. А., которая эти платежи фактически не вносила. Могла произойти ошибка, и никакой вины ответчицы здесь нет. В заявлении, поданном на имя руководителя ГУ-ОПФР от имени её сестры на уточнение КБК по ошибочно перечисленным страховым взносам, подпись стоит не её сестры и не самой ответчицы. Кем учинена эта подпись - ей не известно. Само заявление даже не датировано, кроме как при заверении верности копии его подлиннику (л.д.45). Более подробные опровержения даны в её неоднократных возражениях на иск и на жалобу, приобщены к делу и вручены истцу. Выслушав стороны и изучив документы дела, а так же допросив свидетеля по ходатайству ответчицы, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи. Так, свидетель Тамбиева Д. А. суду показала, что она приходится родной сестрой ответчице, и работала отдельно от неё предпринимательницей. На её (свидетеля) счету образовалась переплата в размере <данные изъяты>., о которой она узнала случайно. Проверив свои платежи по чекам, выяснила, что она плату производила правильно и сумма на её счету в размере <данные изъяты>., оказалась излишней, она не платила эту сумму. Зато по документации её сестры, оказалась недоплата именно такой же суммы. Сестра при закрытии своей деятельности полностью выплатила все платежи в апреле <данные изъяты>. Считает, что произошла какая-то ошибка. Ознакомившись в суде с вышеуказанным заявлением о проверке по КБК, пояснила, что подпись в нём учинена не её рукой и не рукой ответчицы по делу. В платежном поручении от 22.04.2010г. выписанной на имя Тамбиевой Д.А. указаны те же суммы, которые указаны в иске ГУ-ОПФР (л.д.49). Таким образом, как считает суд, доводы ответчицы истцом не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец не представил суду доказательства виновности ответчицы в неуплате страховых взносов, указанных в его иске. Мировой судья, вынося указанное решение, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Поэтому суд признает доводы жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Черкесска от24.06.2011г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись. О. И. Хубиев. Копия верна:-