И.о.Мирового судья судебного гражданское дело № 11-34/11 участка №4 Кохов Р.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (заочное) 12 августа 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А., при секретаре Кячеве М.М., с участием представителя истца ООО «Жилищно-эксплуатационного управления» - Айбазова М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда апелляционную жалобу ответчика Нестеренко ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Нестеренко ФИО1 о взыскании суммы долга за содержание и ремонт дома УСТАНОВИЛ: Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьёй судебного участка № <адрес> был удовлетворён иск ООО «Жилищно-эксплуатационного управления» к Нестеренко ФИО1 о взыскании суммы долга за содержание и ремонт дома, решением постановлено: взыскать с Нестеренко А.И. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» сумму долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с Нестеренко А.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с решением мирового судьи, Нестеренко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение и отказать в предъявленном к нему иске. В обоснование своих требований указал, что решение не соответствует остальным материалам дела. Кроме заявления о применении срока исковой давности, свою позицию мотивировал другими обстоятельствами. С исковыми требованиями не согласен, обязательств перед ответчиком у него нет, расчет задолженности ему предоставлен не был. Просил, чтоб ответчик предоставил расчет задолженности, которая образовалась за определенный период времени. Определением мирового судьи от 11.05.2011 года апелляционная жалоба Нестеренко А.И. на решение от 22.03.2011 года возвращена лицу её подавшему, поскольку ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования. 20.05.2011 года вх. № 994 в суд поступила частная жалоба Нестеренко А.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ» о взыскании задолженности, с просьбой о восстановлении процессуального срока на обжалование и об отмене указанного определения. Определением от 22.06.2011 года судьёй Черкесского городского суда восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 от 22.03.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ» к Нестеренко А.И. о взыскании долга за содержание и ремонт дома. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебное заседание ответчик Нестеренко А.И. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационного управления» - Айбазов М.Р. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи от 22.03.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нестеренко А.И. без удовлетворения. При этом пояснил, что решение законное, обоснованное и справедливое, а Нестеренко А.И. является злостным неплательщиком коммунальных платежей. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черкесска от 22.03.2011 года. В силу ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения в ходе судебного заседания на исковое заявление ООО «Жилищно-эксплуатационного управления», то есть мировым судьей выполнены требования ст.56 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что 28.03.2008 года ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к Нестеренко А.И. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что Нестеренко ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и является собственником указанной квартиры. Указанный дом, обслуживается ОАО «ЖЭУ», которое содержит и производит ремонт жилищного фонда в г. Черкесске. Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 290 ГК РФ: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры; собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права на квартиру. Кроме того, в соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Размер платы за найм, содержание и ремонт жилищного фонда устанавливаются Постановлениями Главы г. Черкесска «Об оплате за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и найм жилых помещений». Ответчик, в нарушение ст. 153,155 ЖК РФ, ст. 210, 290 ГК РФ не оплачивает услуги ЖЭУ. Задолженность перед истцом за содержание и ремонт дома с 01.01.2004 года по 01.04.2008 года, составила сумму <данные изъяты> руб.. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черкесска от 22.04.2008 года, исковые требования ООО «ЖЭУ» были удовлетворены и с Нестеренко А.И., была взыскана указанная выше сумма задолженности за ремонт и содержание мест общего пользования. По результатам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения по данному делу, определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черкесска от 10.02.2022 года, указанное решение было отменено, а производство по делу было возобновлено. В судебном заседании от 22.03.2011 года, представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить, в обоснование своих доводов суду представил Постановления муниципального образования об установлении тарифов на содержание и ремонт мест общего пользования, наряды - задания на выполнения работ по указанному дому, связанные с ремонтом и содержанием мест общего пользования в указанном доме. Применяемые истцом тарифы, при начислении оплаты за ремонт и содержание мест общего пользования, установлены компетентным на это органом. В соответствии с п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии со ст. 290 ГК РФ: Ответчик, в нарушение указанных норм, не вносит оплату в течение длительного периода, задолженность за период с 01.01.2004 года по 01.04.2008 года составляет сумму <данные изъяты> рублей. По заявлению Нестеренко мировым судом применены сроки исковой давности. Сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. С ответчика взыскана задолженность за последние три года, предшествовавшие обращению в суд, а как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 28.03.2008 года. Из чего следует, что с истца надлежит взыскать задолженность, образовавшуюся с 28.03.2005 года. Из материалов дела Нестеренко начислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу вышеназванных положений ГПК РФ суд считает установленным и не нуждающимся в повторном доказывании факт наличия долга ответчика перед истцом. В ходе апелляционного рассмотрения дела суд пришел к выводу, что мировым судьей исследованы все материалы, представленные сторонами в суд, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дело рассмотрено при соблюдении всех процессуальных норм, установленных действующим ГПК РФ. Показания истца подтверждаются материалами дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По указанным причинам приведенные доводы ответчика в апелляционной жалобе являются не состоятельными и не принимаются судом. Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Нестеренко ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за ремонт и содержание дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко ФИО1 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Л.А. Байтокова