АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011г.                                         г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи                 Абайхановой З.И.

при секретаре судебного заседания         Каракотовой М.И.,

с участием истца( ответчика по встречному иску)- Рыбалко В.В.,

представителя Рыбалко В.В. - Градовой Л.Н., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ( истца по встречному иску) Страховой В.С.- Страхов а Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - Страховой В.С.-Раковой Н.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - Беден Р.П., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Рыбалко ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбалко ФИО18 к Страховой ФИО21 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Страховой ФИО21 к Рыбалко ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком,

                           установил:

Рыбалко В.В. обратился в к мировому судье с иском к Страховой В.С. об определении порядка пользованием земельным участком расположенным по адресу: г. КЧР, <адрес>, выделив ему в пользование 1/2 долю земельного участка площадью 561 кв.м. в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ Рыбалко В.В. увеличил свои требования, а именно: выделить ему земельный участок по <адрес> определить в пользовании общ. Пл. 281 кв.м., согласно данных 2-го варианта экспертного заключения КЧР ГУП « Техинвентаризации»; установить в интересах собственника Страховой В.С., для обеспечения обслуживания её дома с восточной стороны дома Рыбалко В.В., сервитут, право предоставления ограниченного пользования участком, 1,5 м от стены; отказать в требованиях встречного иска Страховой В.С., в части утверждения ей площади 363 кв.м.; восстановить срок Рыбалко В.В. для защиты права, право которое нарушено, в связи с тем, что общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ - 3 года, т.к. впервые площадь земельного участка была им выявлена ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной; взыскать с Страховой В.С. в порядке ст. 98 ГПК РФ- понесенные по делу расходы, в связи с проведением экспертизы <данные изъяты> руб. Страхова В.С. также обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившимся границам.

Решением мирового судьи участка №г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбалко ФИО18 к Страховой ФИО21 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, отраженном в схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КЧР ГУП № Техинвентаризация», следующим образом:

Выделить в пользование Рыбалко ФИО18 площадь земельного участка- 199, кв.м.

                                   в границах

Страховой ФИО21 выделить в пользование площадь земельного участка- 363,0 кв.м.

                                                  в границах

В остальной части исковых требований Рыбалко ФИО18 отказано. Встречные исковые требования Страховой ФИО21 к Рыбалко ФИО18 об определении порядка пользования удовлетворены.

Рыбалко В.В. не согласился данным решением мирового судьи, и в апелляционной жалобе просит отменить это решение и вынести по делу новое решение. В обоснование своих требований Рыбалко ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Коховым Р.Б. отказано ему в исковых требованиях, который просил суд выделить Рыбалко В.В. земельный участок площадью 281 кв.м, что будет составлять 1/ 2 долю от всей площади 562 кв.м, которая согласно правоустанавливающих документов находится у него и Страховой В.С. в общем пользовании Рыбалко В.В. принадлежит 1/2 доля домовладения, то согласно долей, площадь занимаемого участка должна составлять 281 кв.м. Данный факт нашел подтверждение в проведенной земельной экспертизе, которая подтвердила во 2-ом варианте техническую возможность выдела Рыбалко 281 кв. м и Страховой В.С. 281 кв.м. Рыбалко В.В., ссылается на то, что суд нарушил его материальное право на выделенную ему долю земельного участка, согласно 1/2 доля 281 кв. м., определив 199 кв.м, что составляет 1/3 земельного участка на 82 кв. м. меньше. Тогда, как Страховой В.С. определена земля 2/3 части из общей площади 562 кв.м, что составляет 363 кв.м, что больше на 82 кв.м, чем 1/2 доля. Считает, что суд незаконно перераспределил доли, увеличив безосновательно Страховой В.С. земельный участок, выделив площадь ей 363 кв.м. Доводы суда, о том что здание находится на неделимом земельном участке принадлежит на праве долевой собственности, то заявители не имеют право на приобретение земельного участка, с учетом долей согласно права на здание считает данные доводы суда необоснованными, т.к. п.3 ст.36 ЗК РФ предусматривает такое право. Как и то, что отклонено право на установление сервитута необходимого для землепользования сторон. Несмотря на фактическое пользование Страховой В.С.большей частью земельного участка, такое использование участка не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом. В связи с этим между сторонами и возник спор, с которым Рыбалко В.В. обратился в суд, понес материальные затраты на экспертизу и др. исследования, однако не смотря на заявленые требования о возмещении затрат, суд не рассмотрел ходатайство о возмещении материальных затрат Рыбалко В.В., чем также нарушил материальное право Рыбалко В.В. Судом также в нарушении ст. 35 ЗК РФ не учтено, что при переходе права собственности на здания, сооружения к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания, строение, сооружения, согласно исследованных судом правоустанавливающих документов ответчика принадлежит 1/2 доля дома, Страховой 1/2 доля дома, а не 2/3 в связи с чем, земля также должна составлять по 1/2 доле. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Рыбалко В.В. и его представитель Градова Л.Н. поддержали доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, также уточнили требования о возмещении затрат, понесенных в связи с проведением экспертизы, указали расходы в сумме <данные изъяты> рублей и просили взыскать с Страховой В.С. половину этой суммы, объяснив, что мировой судья не рассмотрел требования о возмещении материальных затрат.

Ответчик (истец по встречному иску) Страхова В.С. в судебное заседание не явилась, от которой поступила телефонограмма причину неявки суду неизвестна, была надлежащим образом извещена. С согласия сторон

Представители ответчика (истца по встречному иску ) Страхов Д.А. и Ракова Н.С. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, отказав Рыбалко В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - Беден Р.П., не возражал в части определения порядка пользования земельным участком, но вместе с тем указал, что требования, выдвинутые Рыбалко В.В. к Страховой В.С. необоснованны, в связи с тем, что порядок пользования сложился между сособственниками данного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года и не кем не оспаривался до настоящего времени. Разрешения вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Рыбалко В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 09- АА №. Страховой В.С. принадлежит 1/2 доля домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбалко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону принял наследство в виде 1/2 долю домовладения по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке 562 кв.м. Истец (ответчик по встречному иску) в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с тем что предполагал возвести пристройку к дому для улучшения жилищных условий поинтересовался, какова же площадь его земельного участка, занимаемого им и обратился к соседке Страховой В.С. совладелице 1/2 доли, в связи с чем, у них возник спор по порядку пользования землей, что послужило основанием для обращения Рыбалко В.В. в суд. 1\2 доля дома была получена Страховой В.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от её матери, Пушняк Е.П. В свою очередь, Пушняк Е.П. стала собственником вышеуказанного домовладения на праве собственности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году отец ответчика ( истца по встречному иску) Пушняк Я.Ф. продал 1/2 доли домовладения Шабановой Е.В., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Шабановой Е.В. 1/2 долю домовладения наследовала её дочь, Рыбалко ФИО32, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону за №. Земельный участок, на котором расположено домовладение с ДД.ММ.ГГГГ года, находился в общем пользовании, и право собственности на него оформлено не было. Согласно заключения эксперта (поручения №) фактически площадь спорного земельного участка составляет 562 кв.м. На праве собственности данный земельный участок сторонам по делу не принадлежит. Стороны пользуются данным земельным участком     с ДД.ММ.ГГГГ, и между ними сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому, уже на протяжении более шести лет. Как видно из объяснений специалиста Поповой Е.А., данный земельный участок находился в бессрочном пользовании у Ильичевой С.С., после смерти которой в наследство на жилой дом вступает Ильичев И.Я., который продает дом Пушняк Я. Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и суд первой инстанции принимает их, поскольку они не вызывают сомнения, так как подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые и встречные требования суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношении, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

Так в соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В связи с указанной нормой материального права регламентирующей правоотношения, возникшие между сторонами по делу и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок находится в пользовании у сторон на праве бессрочного пользования. И поскольку, существующий порядок землепользования, сложился между совладельцами на праве бессрочного пользования, сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ, и существовал между лицами, ранее владевшими им на том же праве, мировой судья пришел к выводу о том что вариант экспертного заключения, отраженный в виде ответа на четвертый вопрос, полно отвечает именно законным интересам сторон с отдельными подходами каждого совладельца к своим частям дома, так же расположенных на участке имуществом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отклонении право на установление сервитута, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том что при установлении сервитута на земельный участок, поскольку они выражают интересы Страховой В.С., в то время как она сама в силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), такового требования не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования, принимая во внимание, вышеизложенное суд считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении расходов понесенных по данному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, разъяснить Рыбалко В.В., что он имеет право обратиться в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса по существу, и данный факт не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд

               определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбалко ФИО18 к Страховой ФИО21 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Страховой ФИО21 к Рыбалко ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда:                                     З.И. Абайханова