Мировой судья судебного Гражданское дело № 11-4/12 участка № 1 Антонюк Е.В. Апелляционноеопределение 8 февраля 2012 года г.Черкесск КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А., при секретаре Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Лазаренко П.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представителя ответчика ЗАО «Висма» - Раскельдиева М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по апелляционной жалобе истца Гергова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Гергова ФИО10 к ЗАО «Висма» о взыскании денежного долга и неустойки за неисполнение денежного обязательства УСТАНОВИЛ: Гергов М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Висма» о взыскании денежного долга и неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по товарно- транспортной накладной № № им был предоставлен автомобиль в ЗАО «Висма» для перевозки груза, минеральной воды «Витта» в 5 литровой таре количеством <данные изъяты>. В соответствии с договором № ЗАО «Висма» должно было выплатить ему провозную плату в размере <данные изъяты> рублей, которую заказчик не оплатил. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Висма»: 1) сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Керейтова Д.М. в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ТТН, на которую ссылается истец в качестве доказательства оказания услуг по перевозке груза ответчику, в графе грузоотправитель указана ООО фирма «Артэкс», а не ЗАО «Висма», грузополучателем указана фирма ООО «Ашан», во втором разделе той же ТТН в строке организация, которая произвела доставку груза прописана фирма ООО «Транспортная логистика» и ее реквизиты, а не Гергов М.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Гергова ФИО10 к ЗАО «Висма» о взыскании денежного долга и неустойки за неисполнение денежного обязательства отказано. Не согласившись с принятым решением, истцом Герговым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи, поскольку данный спор подсуден Арбитражному суду и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ Гергову М.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения. Суду апелляционной инстанции истцом Герговым М.Н. были предоставлены дополнения к апелляционной жалобе направленной ранее, в которых Гергов М.Н. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом Гергов указал, что судом нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание не явился истец Гергов М.Н. извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель истца Лазаренко П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель ответчика - ЗАО «Висма» - Раскельдиев М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил суду, что обязанность по оплате услуг Гергова М.Н. у ЗАО «Висма» не возникла, так как ЗАО «Висма» не обращалось к истцу с заявками на перевозку грузов, и договор не исполнялся. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При выявлении в апелляционном производстве перечисленных выше нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, судья районного суда должен отменить решение мирового судьи и изменить его либо вынести новое решение. В данном случае имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа суда в принятии искового заявления. Так, одним из оснований является, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Так, в соответствии со ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела определенных категорий с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Согласуются с этим и положения ст.ст. 27 - 33 АПК, определяющие подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке». Из материалов дела, следует, что исковое заявление подано Герговым ФИО10 к ЗАО «Висма». Гергов М.Н. является предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке грузов, о чем имеются доказательства в материалах дела - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 70). Нормой ч. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельности без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что спорные правоотношение возникли между предпринимателем и юридическим лицом при осуществлении ими коммерческой деятельности, исковое заявление должно быть возвращено истцу как не подведомственное суду общей юрисдикции, а не рассмотрено по существу. В случае если спор подведомственен арбитражному суду, суд общей юрисдикции должен отказать в принятии заявления, а если исковое заявление ошибочно принято к производству мирового, районного или городского суда, то он должен производство по делу прекратить по той причине, что срок, установленный ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 для передачи дел, подведомственных арбитражному суду, из городских судов в арбитражные, истек. Согласно ст. 7 указанного ФЗ дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и отнесенные АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 "Подведомственность" главы 4 АПК РФ с согласия истцов на основании определения суда передаются в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ и действующими на момент передачи дела. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Настоящий спор, возникший между ЗАО «Висма» и Герговым М.Н. имеющим статус индивидуального предпринимателя, является экономическим, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20 сентября 2011 года при вынесении решения мировым судьёй судебного участка № 1 по гражданскому делу по иску Гергова М.Н. к ЗАО «Висма» истец Гергов М.Н. не присутствовал в судебном заседании (л.д. 41-43, 46-57). Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Сведений о надлежащем извещении истца Гергова М.Н. о месте и времени судебного заседания в материалах дела нет. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Между тем, дело рассмотрено в отсутствие Гергова М.Н. не явившегося в судебное заседание, что свидетельствует о том, что последний не имел возможность предоставить на обозрение суда свидетельство о государственной регистрации его - Гергова М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Выводы суда в решении должны быть подтверждены ссылками на доказательства. В описательно мотивировочной части решения мировой судья указал, что «В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие» (л.д. 53), при этом, в материалах дела отсутствует заявление истца Гергова М.Н. о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гергова ФИО10 к ЗАО «Висма» о взыскании денежного долга и неустойки за неисполнение денежного обязательства - отменить. Производство по гражданскому делу по иску Гергова ФИО10 к ЗАО «Висма» о взыскании денежного долга и неустойки за неисполнение денежного обязательства прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Черкесского городского суда Л.А. Байтокова