Мировой судья судебного участка №8 Кондохов З.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А., при секретаре Кячеве М.М., с участием представителя истца Бавижева А.Д. - Гутякулова Ю.З. действующего на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Стройцентр» - Мамбетовой О.М. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда апелляционную жалобу истца Бавижева ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бавижева к ООО «Стройцентр» о возвращении суммы задатка УСТАНОВИЛ: Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, <адрес> в удовлетворении исковых требований Бавижева ФИО1 отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Бавижев А.Д. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих требований указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все обстоятельства дела, не опросил всех свидетелей. На апелляционную жалобу Бавижева А.Д. поступили возражения ответчика - ООО «Стройцентр» просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бавижева А.Д. без удовлетворения. В судебное заседание истец Бавижев А.Д. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства не явился, о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил. В настоящем судебном заседании представитель истца Бавижева А.Д.- Гутякулов Ю.З. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований его доверителя. Кроме того, представитель истца просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО3 и ФИО5, а также приобщить к материалам гражданского дела устав ООО «Стройцентр». Представитель ответчика Филиал ООО «Стройцентр» - Мамбетова О.М. просила решение мирового суда судебного участка № <адрес> оставить без изменения и не признав требований истца Бавижева А.Д., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с их недоказанностью на основании доводов, указанных в письменных возражениях. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения в ходе судебного заседания на исковое заявление ООО «Стройцентр», то есть мировым судьей выполнены требования ст.56 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что Бавижев А.Д. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Стройцентр» о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований Бавижев А.Д. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для приобретения кровли. Для осуществления замера кровли и выполнения заказа от ответчика прибыл замерщик кровли, которому истец оговорил размеры кровли и попросил замерщика увеличить высоту кровли на 1 метр 30 сантиметров. Замерщик, которого звали ФИО2, взял палочку по указанному размеру произвел замеры и сказал, что в заказе будет учтено увеличение высоты кровли. По его замерам, работники ООО «Стройцентра», по таблицам произвели расчеты и попросили частично оплатить заказ в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма заказа по расчетам ответчика составила <данные изъяты> Истец оплатил задаток в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик оповестил истца о том, что заказ готов, выяснилось, что заказ исполнен неправильно, а именно, не была увеличена высота кровли, которую он просил увеличить на 1 метр 30 сантиметров. Он размеры кровли ответчику не передавал. Представители ответчика предложили ему произвести дополнительные замеры кровли, учесть дополнительный метраж, необходимый для его заказа произвести поправку по расходу материла, и доплатить метраж кровельного материла. Он дал согласие. На следующий день замерщики и заново произвели замеры. После осуществления замеров ему сообщили, что сумма заказа увеличивается до <данные изъяты>. Он согласился уплатить эту сумму, но представители ответчика сказали ему, что при внесении поправок на увеличение высоты кровли будет слишком много остатков кроя, они в связи с этим понесут убытки и отказались выполнять заказ. Вернуть ему оплаченный задаток, отказались, пока они не продадут заказанную им кровлю. ДД.ММ.ГГГГ, Бавижев А.Д. подал заявление с просьбой вернуть деньги, ответа на заявление не поступило. Просил взыскать в ответчика: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что замеры кровли были представлены истцом Бавижевым А.Д. и неким «Олегом» после чего работниками ООО «Стройцентр» был составлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня приобретаемого строительного материала, порядка оплаты, рока исполнения заказа, вида доставки, при этом, в бланке заказа указано, что размеры для приобретения мерного материала предоставлены покупателем Бавижем ФИО1 и разъяснено, что «В соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, установленного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (с изм.от 05.02.2002г.), строительные материалы надлежащего качества, отпускаемые на метраж, возврату и обмену не подлежат» Бавижев А.Д. поставил свою подпись и внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Ссылка представителя истца на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в котором якобы произведены повторные расчёты по использованию кровельного материала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств суд, в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ полагает, что документ, предоставленный в качестве доказательства произведения повторных расчётов ставится под сомнение и не принимается, как допустимое доказательство, поскольку данный «заказ» не содержит неотъемлемых реквизитов документа (печати, подписи сторон и т.д.) и достоверного указания на то, что именно этот заказ был повторно произведен по данным, предоставленным истцом Бавижевым А.Д., либо лицом, которое согласно пояснениям представителя ответчика Мамбетовой О.М. было привлечено с целью, произвести новые замеры. Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (без наличия соответствующих реквизитов), если ему не передан оригинал документа. Указанное доказательство ставится судом под сомнение. Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В силу ч.2 ст.380 ГК РФ для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что между истцом Бавижевым А.Д. и ответчиком ООО «Стройцентр» был заключён договор розничной купли-продажи в надлежащей форме, что подтверждается наличием кассового чека. Так, к заявлению Бавижева А.Д. приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт частичной оплаты истцом товара. Следовательно, данным документом подтверждается факт заключения договора розничной купли-продажи в надлежащей форме. Суд обосновано полагал, что стороны должны в письменной форме определить условия о задатке. Между истцом и ответчиком такой письменный документ не составлялся. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае несоблюдения письменной формы соглашения о задатке его следует рассматривать в качестве аванса, если не будет доказано иное. Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток выступает в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки, и аванс применяется исключительно как средство платежа. В квитанции к приходному ордеру, представленной истцом, в графе «Основание» прямо указано, что по данному ордеру в кассу ответчика принята предоплата за товар по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам ГК РФ, так как в силу п. 1 ст. 487, п. 2 ст. 500 ГК РФ продажа товаров по договору розничной купли-продажи может происходить на условиях предоплаты. Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению между истцом и ответчиком подписан документ - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия приобретения товара и его оплаты, а также условия доставки и ответственности сторон. В указанном документе отсутствуют условия о задатке, как средстве обеспечения обязательства ответчика передать товар истцу, а истца оплатить оставшуюся часть стоимости товара. Истцом был внесен аванс - предоплата в размере <данные изъяты> рублей как и указано в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, что является средством платежа, а не задатком, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил требования о взыскании двойной суммы задатка. Истец в своем заявлении указывает, что его заказ исполнен неверно, так как в заказе не была увеличена высота кровли, которую он просил увеличить на 1м 30 см. Вывод истца не подтверждается материалами дела. К исковому заявлению приложен подписанный Бавижевым А.Д. документ - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п.5 указано, что размеры для приобретения мерного материала предоставлены покупателем Бавижевым ФИО1. Это запись делается в присутствии покупателя в день оформления заказа, и заказ подписывается покупателем. Данная запись свидетельствует о том, что ответчик никаких замеров не производит и расчет делает на основании данных покупателя, о чем покупатель предупреждается до момента оформления заказа. Ответственность за правильность своих данных несет покупатель. В данном случае истец производил замер не сам, а воспользовался услугами другого человека для производства замеров своей кровли. Менеджер ответчика произвел расчет кровельного материала именно по данным, представленным специалистом истца в присутствии истца. Представитель ответчика Мамбетова О.М. в судебном заседании пояснила, что ООО «Стройцентр» является торговым филиалом и осуществляет только продажу строительных, в том числе и кровельных материалов, услуги по осуществлению замеров не оказывают. Доказательств того, что лицо, производившее замеры кровли у истца, является сотрудником ответчика истцом не представлено. Ответчик не может нести ответственности перед истцом за действия лица, не являющегося сотрудником фирмы ответчика. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31) проведённой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике главным специалистом-экспертом ФИО4 проведена проверка за соблюдением законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в отношении ООО «Стройцентр» магазин «Стройматериалы» в ходе указанной проверки установлено, что жалоба Бавижева А.Д. не нашла своего подтверждения, нарушения прав потребителя не установлено. Покупателем не предоставлено доказательств о том, что перед заключением договора были предоставлены иные размеры металлочерепицы, или размеры указанные в спецификации отличаются от фактически полученных размеров металлочерепицы. Мировым судьёй достоверно установлено, что ответчик в полном объеме исполнил заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проверкой Управления Роспотребнадзора по КЧР, проведенной в отношении ответчика по заявлению истца. Как указано в акте проверки № нарушений прав потребителя Бавижева А.Д. не выявлено. Следует отметить, что Управление Роспотребнадзора по КЧР является территориальным органом Федеральной службы по защите прав потребителей Российской Федерации, осуществляющей государственные полномочия за контролем исполнения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Таким образом, проверка Управления Роспотребнадзра по КЧР правоотношений истца и ответчика проведена в рамках компетенции Управления. Истец Бавижев А.Д. и его представитель Гутякулов Ю.З. не представили доказательства, в чем заказанный им товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому товару и его непригодность для целей, для которых используется заказанный товар. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что принял заказ от истца в объеме и на условиях, зафиксированных заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ исполнен в полном объеме. Заказ на осуществление работ по замерам кровли истца ответчик не принимал и не оформлял соответствующим соглашением. Факт нарушения права потребителя, должен быть доказан самим потребителем, в данном случае истцом по делу Бавижевым А.Д., не представлено суду достоверных доказательств, доводы истца не нашли своего подтверждения в суде. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бавижева А.Д. надлежит отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных требований. По указанным причинам приведенные доводы ответчика в апелляционной жалобе являются не состоятельными и не принимаются судом. Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 320-33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бавижева ФИО1 к ООО «Стройцентр» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бавижева ФИО1 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Черкесского городского суда Л.А. Байтокова