О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2012 года г. Черкесск Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанов А.И., при секретаре Айбазовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение Мирового судьи судебного участка №2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2012 года, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ковальковой Е.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, от ответчика - Ковалькова Е.Н., УСТАНОВИЛ: ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с частной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка №2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2012 года, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ковальковой Е.Н. Как следует из жалобы ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к Мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в размере 3 622 руб. 62 коп. с ФИО1. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано с указанием на то, что требования, заявленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы», не входят в перечень установленный ст.122 ГПК РФ. Заявитель жалобы считает отказ в принятии заявлении о выдаче судебного приказа незаконным, вынесенным в нарушение ст.122 ГПК РФ и подлежащим отмене. По мнению заявителя, требование к должнику основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, требование является бесспорным и никаких штрафных санкций или процентов за нарушение условий договора в требовании о выдаче судебного приказа не заявлено. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с удаленностью местонахождения. Ковалькова ФИО5 в судебном заседании пояснила, что факт задолженности не оспаривает. По существу жалобы устных или письменных возражений не представила. Рассмотрев материалы дела, изучив жалобу, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд установил следующее. В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.468 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Данные правовые нормы, свидетельствуют о том, что единым договором, заключенным в простой письменной форме может являться совокупность документов принятая сторонами, а письменная форма договора считается соблюденной при совершении стороной действий, по выполнению условий договора. Из материалов дела видно, что между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Ковальковой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д.10). В соответствии с договором, при подписании договора, Абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора. Данные Правила, а также указанный тарифный план Абонентом получены, их условия Абоненту известны и понятны. Ковальковой Е.Н. открыт лицевой счет № и абонентский номер №. Таким образом, договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС и Правила оказания услуг связи МТС (л.д.11-13) составляют единый договор, с которым Ковалькова Е.Н. ознакомилась, выразила свое согласие с его условиями, подписала и начала пользоваться услугами связи, что, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, считается заключением договора. В соответствии с п.3.1 Правил оказания услуг связи МТС, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.5.1 Правил оказания услуг связи МТС, определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР (автоматизированной системы расчетов, предназначенной для учета операций по поступлению от абонента оплаты за услуги и объема потребленных абонентом услуг) оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге. На основании п.13.1 Правил оказания услуг связи МТС оператор ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. При обращении в мировой суд заявитель приобщил к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение своих требований подписанный договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, Правила оказания услуг связи МТС и счет на оплату услуг. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, позволяющие определить правоотношения сложившиеся между лицами, заключившими договор и у Мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам, изложенным в определении от 15.01.2012. В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не входят в перечень, установленный ст.122 ГПК РФ, следует признать необоснованным, а определение об отказе в принятии заявления от 15.01.2012 подлежащим отмене. Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими деле (частная жалоба) в случае если, определение суда исключает дальнейшее движение дела. В соответствии с ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании изложенного, с учетом материалов дела, доводов изложенных в жалобе и полномочий суда при рассмотрении частной жалобы, суд считает определение Мирового судьи от 15.01.2012 подлежащим отмене и направлению в мировой суд на стадию принятия заявления к производству мирового суда. Руководствуясь ст.224, 225, 327.1, 331, 334, 335 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ Частную жалобу ОАО «Мобильные Телесистемы» удовлетворить. Определение Мирового судьи судебного участка №2 г. Черкесска от 15.01.2012 об отказе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Ковальковой ФИО7 отменить. Направить дело в Мировой суд на стадию принятия заявления к производству суда. Определение вступает в законную силу немедленно. Судья Черкесского городского суда: А.И. Лайпанов