РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Аслануковой М.А.
при секретаре Абдоковой Ж.Г., с участием
представителя ответчика Мэрии МО г.Черкесска Кремень М.И. (доверенность №1203-01 от 26.04.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хапаевой ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение,
установил:
Хапаева ФИО3.обратилась в суд с иском к Мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение, указав, что ею в 2009 году построен жилой дом по <адрес> в <адрес> и зарегистрирован на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект построен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и выделен под индивидуальную жилую постройку. Вначале 2010 года она с согласия соседей реконструировала жилой дом под офисное помещение с автомойкой без разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Мэрию <адрес> за разрешением на реконструкцию жилого дома, но в выдаче разрешения ей было отказано по причине того, что необходимо изменить целевое назначение земельного участка в соответствии с ФЗ №172 от 21.12.2004г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». За несвоевременное обращение в Мэрию <адрес> за оформлением разрешительной документации она была привлечена к административному наказанию в виде штрафа 2000 руб., который ею погашен. Затем она обратилась с соответствующим заявлением об изменении целевого назначения земельного участка, но и в этом ответчиком ей было отказано. Основанием для государственной регистрации права собственности на самовольную постройку в данном случае может являться только судебный акт, в связи с чем просит признать право собственности на самовольную постройку.
В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, указав, что полностью поддерживает свои требования.
Представитель Мэрии МО <адрес> исковые требования не признал, пояснив, что автомойка является промышленным объектом, он построен без соблюдения санитарных норм и правил, расстояние от объекта до жилых домов составляет менее 50 метров, не соблюдены требования градостроительного кодекса РФ, в связи с чем считает невозможным признание права собственности на данную самовольную постройку.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом /впоследствии реконструированный под автомойку/, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу. В 2010 году с согласия владельцев близлежащих жилых домов, реконструирован под автомойку. Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Выкопировки объекта недвижимости нежилого фонда, составленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР, следует, что владельцем автомойки ФИО2 общей площадью 144,0 кв.м., построенной в 2010 году, является истец.
Данная постройка является самовольной, так как она создана без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Проектная документация на объект разработана архитектором Шогеновой ФИО4 «Творческой мастерской», лицензия № в соответствии с градостроительной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами, с согласия жильцов соседних жилых домов.
Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации данной постройки, в частности к получению разрешения на изменение целевого назначения земельного участка и на выдачу разрешения на реконструкцию частного жилого дома. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хапаевой ФИО1 удовлетворить.
Признать за Хапаевой ФИО1 право собственности на автомойку общей площадью ФИО2=144,0 кв.м., в том числе: ФИО2 ФИО5автомойка, общей площадью 136,4 кв.м., ФИО2 б - пристройка, общей площадью 7,6 кв.м., расположенную в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Судья Черкесского городского суда М.А.Асланукова
Мотивированное решение
изготовлено 28 мая 2010 года в 15 часов