РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд, в составе
председательствующего судьи -Матакаевой С.К.,
при секретаре -Гергоковой Т.К.,
с участием истицы Ивановой М.С.
ответчицы Булацевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой ФИО1 к Булацевой ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
Установил:
Иванова М.С. обратилась в суд с иском к Булацевой В.Н о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование своих требований, что в период с 2006 года по 2008 год ответчица неоднократно брала у нее взаймы денежные средства. Данное подтверждается расписками Булацевой В.Н.Ответчица обязалась вернуть полученные деньги, но в указанные в расписке сроки не вернула. Просит взыскать с ответчицы сумму <данные изъяты> рублей, из которых основная сумма долга <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей неустойки.
В судебном заседании Иванова М.С требования, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила, что в 2006 году она для своей внучки купила у племянника Булацевой В.Н. комнату в общежитии по ул.Демиденко,155 в г.Черкесске за <данные изъяты> рублей. Уплатила всю сумму по договору, однако в комнату впоследствии вселились другие жильцы, которым Булацева В.Н.также продала эту комнату и у Булацевой В.Н. началась судебная тяжба. Сославшись, что для решения судебных споров по данной комнате ей нужны деньги, Булацева В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно занимала у нее деньги в общей сумме <данные изъяты>. Договор займа они оформляли расписками, которые Булацева В.Н. писала собственноручно. На какие нужды Булацева В.Н. тратила деньги, она не знает, но последняя объясняла, что она не может ни у кого занять деньги на урегулирование судебных споров по комнате в общежитии. Каждый раз, когда она просила Булацеву В.Н.вернуть деньги, последняя не отказывалась и просила подождать. Из взятых взаймы денег Булацева В.Н. ни одну сумму не вернула. Как-то Булацева В.Н. в счет долга отдала ей золотую цепочку, которую оценила в <данные изъяты>, но она вернула ей цепочку т.к. считает, что цепочка не могла стоить <данные изъяты>. На обратной стороне расписки о получении денег в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Булацева В.Н. собственноручно написала, что просит продлить срок уплаты данного долга до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что срок исковой давности по данной сумме ею не пропущен. Добровольно погашать долг и проценты Булацева В.Н. отказывается. Просит согласно представленного ею расчета взыскать с Булацевой В.Н. сумму <данные изъяты> из которых основная сумма долга <данные изъяты> неустойки. Она у Булацевой В.Н.деньги никогда не занимала и ей деньги не должна.
Ответчица Булацева В.Н в судебном заседании исковые требования не признала, просит отложить слушание дела т.к. хочет, чтобы от ее имени участвовала адвокат Кубанова З.П., которая и ранее по другим ее искам представляла ее интересы. Однако договор на оказание услуг с Кубановой З.П. или с каким - либо другим адвокатом ею не заключен. Суд учитывает, что данное дело находится в производстве Черкесского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Булацева В.С. в суд не являлась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Булацева В.Н. по тем же основаниям просила отложить слушание на другой срок.
При таких обстотельствах, суд считает, что неявкой в судебное заседание и необоснованными отложениями ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
Булацева В.Н. в суде пояснила, что она действительно неоднократно занимала у истицы деньги. Сумму, указанную в иске и то, что она предъявленные ей судом расписки на получение денег писала собственноручно не оспаривает. Отрицает, что на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ она делала записи, но не желает по данному поводу проведение почерковедческой экспертизы т.к. не отрицает, что получала указанную сумму денег взаймы у истицы и признает эту сумму долга. Полученные деньги она потратила на оплату услуг адвокатов по гражданским делам в отношении проданной внучке истицы комнаты в общежитии по <адрес> в <адрес>. Комната принадлежит ее племяннику, а она участвовала от его имени по доверенности и потратила деньги в сумме более <данные изъяты>. Из полученных от Ивановой М.С. денег сумму <данные изъяты>, она заняла для проведения отопления в доме по <адрес> и <данные изъяты> для подключения в этом же доме электричества. В этом доме проживала ее невестка-внучка истицы, чьим опекуном была Иванова М.С. В настоящее время по решению суда ей ФИО1 должны более <данные изъяты> за коммунальные услуги и при получении денег она могла рассчитаться с истицей. Не согласна с требованиями истицы т.к. Иванова М.С.тоже должна ей около <данные изъяты>, но в суд она не обращалась. Она отдавала Ивановой М.С. в счет долга золотую цепочку, которая стоила <данные изъяты>, но последняя вернула ей цепочку т.к. решила, что цепочка дешевая. Просит отказать в удовлетворении требований истицы.
Выслушав объяснения сторон, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.
В соответствии с ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 2006 года по 2008 год Булацева В.Н. у Ивановой М.С неоднократно в долг были получены денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата через два месяца -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата через два месяца -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата через два месяца -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата в течение трех месяцев-до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итого <данные изъяты> рублей, о чем были составлены соответствующие расписки, сроки возврата займа истекли, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчице, заем не уплачен.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. Ответчицей не оспаривается сумма указанных в расписках денег.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно 4.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Исковые требования истицы и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, полностью подтверждаются материалами дела, при этом истицей приведен мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд соглашается с расчетом суммы процентов подлежащих уплате ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Булацевой В.Н. в пользу Ивановой М.С. надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> -<данные изъяты> (сумма основного долга по договору займа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Ответчицей не представлено в суд доказательств опровергающих доводы истца. Более того, она не отрицает, что все указанные суммы денег ею получены у Ивановой М.С. Булацева В.Н. не отрицает оформление договоров займа расписками, а также указанные истицей в суде сроки возврата полученных от Ивановой М.С. денег.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы, что деньги потрачены ею для решения вопросов касающихся интересов внучки истицы. Наличие обязательственных отношений у Ивановой М.С.перед Булацевой В.Н. судом не проверялось т.к. это не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.
Обсуждая вопрос о пропуске сроков исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что Ивановой М.С. срок по обращению в суд не пропущен т.к. хотя Булацева В.Н. и отрицает, что на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ она делала записи с указанием срока возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась от представления доказательств в подтверждение этого, указав, что она признает полученную по данной расписке сумму денег. Применить сроки исковой давности не просила. При таких обстоятельствах, учитывая признание истицы суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности по возврату по данной расписке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1952 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ивановой ФИО1 взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Булацевой ФИО2 в пользу Ивановой ФИО1 <данные изъяты> рублей сумму основного долга и <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами.
Взыскать с Булацевой ФИО1 в пользу Ивановой ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2010 года.
Председательствующий судья Матакаева С.К.