Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 г. г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР в составе
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
при секретаре Гергоковой Т.К.,
участием представитель истца -третьего лица Айбазова Д.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Карачаево-Черкесского филиала ОАО «ЮТК»- Тлябичевой З.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/10 по иску Айбазовой ФИО8 к Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО «ЮТК» о признании договора об оказании услуг телефонной связи и услуги доступа к сети Интернет недействительными
у с т а н о в и л :
Айбазова Л.М. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО «ЮТК» о признании договора об оказании услуг телефонной связи и услуги доступа к сети Интернет недействительными обосновав свои требования тем, что в 2005 году купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Выдала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий связанных с её покупкой и оформлением квартиры в собственность на своего племянника - Айбазова ФИО9. В марте 2010 года получила уведомление о погашении задолженности перед «ЮТК» за предоставление услуги связи на сумму <данные изъяты>. Поскольку абонентом телефонной компании не являлась, не отреагировала. Но впоследствии стали приходить письма из г. Москвы из организации «Морган Энд Стаут», что якобы должна заплатить указанную сумму. Утверждает,что абонентом филиала КЧР «ЮТК»не является, поскольку не заключала договор №.06 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по телефону 5-21-20 услуги связи. Не подписывала Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги постоянного доступа к сети интернет. Постоянно проживает в ауле и о том, что в квартире проведен телефон и Интернет не знала.Выяснилось,что договор был заключен согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ее племянником. Доверенность не предусматривала права заключения договора в ОАО «ЮТК».Просит признать договора об оказании услуг телефонной связи и услуги доступа к сети Интернет недействительными т.к. она их не заключала.
В судебном заседании представитель истца, который одновременно является третьим лицом по делу Айбазов Д.Б. поддержал заявление истца и признал, что он заключал вышеуказанные договора. Однако он не согласен с суммой задолженности т.к.задолженность ему начислена за период когда он не пользовался интернетуслугами, поэтому он и не оплатил задолженность. До этого он также пользовался услугами интернета и своевременно вносил плату. В сентябре 2009 года ему предъявили о задолженности в сумме <данные изъяты> руб.за период когда он отсутствовал дома. Он обращался с заявлением к ответчику, с просьбой проверить обоснованность начисленной суммы, но ничего не смог добиться. Не отрицает, что оспариваемые истцом договора об оказании услуг телефонной связи и услуги доступа к сети Интернет заключал он по доверенности истицы, в которой не было полномочий на заключение таких договоров. Но при предъявлении данной доверенности ему в заключении договоров не отказали. Просит удовлетворить требования истицы и признать договор и соглашение к договору недействительными с момента их заключения.
Представитель ответчика Тлябичева З.Б. в судебном заседании признала исковые требования и пояснила, что действительно по невнимательности их сотрудников в 2006 и 2008 годах были заключены договора об оказании услуг телефонной связи и услуги доступа к сети Интернет, где второй стороной является Айбазова Л.М. Договора заключил Айбазов Д.Б -третье лицо. Он был активным пользователем услуг доступа к сети Интернет. В период, когда образовалась задолженность, которую Айбазов Д.Б отказался оплатить, он ссылался на то, что отсутствовал дома и не пользовался услугами интернет связи. Айбазов Д.Б. обращался в Роспотребнадзор и проверкой установлено, что он осенью 2009 года(т.е. в период образования задолженности) находился дома и производил телефонные звонки своим родственникам т.е.ипользовался услугами интернетсвязи. Считает, что задолженность должна быть возмещена третьим лицом - Айбазовым Д.Б. и они будут предъявлять исковые требования к нему. Согласны с требованиями истицы полностью.
Выслушав представителя истца-третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Ответчиком по данному иску является К-Ч филиал «ЮТК». В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения её филиала или представительства.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из договора №.06 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи следует, что данный договор заключен между сторонами по делу и от имени абонента подписан Айбазовым Д.Б.
Приложение № к указанному договору на предоставление услуг Интернета от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком от имени Айбазовой Л.М.также подписан Айбазовым Д.Б.
Согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что договор №.06 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи и соглашение к договору приложения № на предоставление услуг Интернета от ДД.ММ.ГГГГзаключен с ответчиком от имени Айбазовой Л.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данной доверенности следует, что она Айбазову Д.Б.выдана Айбазовой Л.М на оформление и подписание всех необходимых, связанных в покупкой квартиры по <адрес> в <адрес> документов. Однако на заключение спорных договоров полномочий не передано. Таким образом, оспариваемые документы подписаны ненадлежащим лицом т.е. договора заключены лицом не обладавшим право на их заключение и при подписании оспариваемых документов Айбазов Д.Б.вышел за пределы предоставленных ему в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № полномочий, не поставив об этом в известность истицу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком иску не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком. Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Айбазовой Л.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 2, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Айбазовой ФИО10 - удовлетворить в полном объеме.
Признать договор №.06 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи и соглашения к договору приложения № на предоставление услуг Интернета от ДД.ММ.ГГГГнедействительными с момента их заключения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Председательствующий судья С.К. Матакаева