РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд в составе:
председательствующего судьи -Матакаевой С.К.,
при секретаре -Гергоковой Т.К.,
с участием представителя Салпагаровой А.М.- Кубановой З.П.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителей ответчика Киселевой А.О.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
и Сариева А.Х.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салпагаровой ФИО8 к Мэрии МО <адрес> о признании незаконными отказов в продлении разрешения на строительство и выдаче разрешения на снос зеленых насаждений,
установил:
Салпагарова А.М. обратилась в суд с иском к Мэрии МО <адрес> о признании незаконным отказа Мэрии изложенным в письме ДД.ММ.ГГГГ № в продлении разрешения на строительство административного здания по адресу :г.Черкесск,ул.Кирова,14 указав, что постановлением Мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № ей было выдано разрешение на производство проектно-изыскательных работ для строительство административного здания в районе <адрес> площадью 0,018га в г. Черкесске по ул. Кирова,14 и утвержден Акт выбора земельного участка.
Она заключила договор аренды указанного участка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> было выдано разрешение на строительство. Каких-либо нарушений законодательства при предоставлении земельного участка допущено не было. Постановлением Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановление о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство. Она оспорила в судебном порядке действия Мэрии МО <адрес> по изданию постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было признано недействительным.
Однако в настоящее время ей отказывают в продлении срока разрешения на строительство административного здания, со ссылкой на то, что не соблюдены требования Госпожнадзора, запрещается возводить капитальные строения над водопроводами и канализационными сетями и нет согласия собственников помещений по <адрес> и <адрес> в <адрес>.(письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на снос деревьев и кустарников со ссылкой на признанное незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель Салпагаровой А.М.- Кубанова З.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что строительство административного здания велось с соблюдением архитектурных, градостроительных и санитарных правил. Каких-либо нарушений проектной документации, условий договора аренды, Салпагаровой А.М.не допущено. В настоящее время договор аренды оспариваемого земельного участка по соглашению с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР продлен до 2013 года. В связи с судебными спорами приостановлено строительство. Все доводы мэрии при отказе в продлении разрешения на строительство проверены при вынесении решения Черкесским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и признаны незаконными. По их обращению Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому Управление согласовало снос зеленых насаждений при условии компенсационных высадок зеленых насаждений в установленном законом порядке по согласованию с Мэрией <адрес>. Заявитель согласна на компенсационную высадку имеющихся на данном участке зеленых насаждений в месте где укажет мэрия <адрес>. Просит признать отказы на продление строительства и сноса зеленых насаждений признать незаконными и обязать мэрию устранить все допущенные нарушения в полном объеме как того требует законодательство.
Представитель Мэрии МО <адрес> -Киселева А.О., с требованиями заявителя не согласилась и пояснила, что Салпагаровой А.М. разрешение на строительство административного здания было выдано в 2007 году, и но она своевременно не продлила его. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о продлении разрешения на строительство Салпагарова А.М.должна была обратиться за 60 дней до окончания срока разрешения. Однако данное требование ею не соблюдено и в их адрес она обратилась только в 2010 году и в продлении разрешения было отказано т.к. строительством на <адрес> нарушаются права жильцов близлежащих домов. Кроме того по данной территории проходят водопроводные трубы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Салпагаровой А.М. был дан ответ, который ею не был обжалован. В настоящее время прошли все сроки согласования с теплосетями и с другими структурами и весь проект закончил свой срок действия. В проекте должно быть указано наименование объекта, вначале Салпагарова А.М. и получила разрешение для строительства административного здания, а в настоящее время она обращается с заявлением по строительству стоматологической поликлиники. Требования к этому объекту уже должны быть другие. Город развивается в соответствии с Генеральным планом. В соответствии с новым планом на данном участке не предусмотрено строительство какого либо здания. При выдаче разрешения на строительство в 2007 году были согласования с соответствующими службами, но разрешение на снос деревьев не давали.По вопросу сноса зеленых насаждений поясняет, что на предоставленном Салпагаровой А.М. в аренду земельном участке растут жизнестойкие деревья, снос которых запрещен. Проводилось обследование деревьев расположенных в районе дома по <адрес> охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР.В результате обследований было установлено, что на земельном участке, предоставленном Салпагаровой А.М.произрастают 8 деревьев, на залитом фундаменте видны пни от трех снесенных деревьев, одно дерево залито в фундамент.
Ответ данный Салпагаровой А.М. письмом № от от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, но является законным т.к.основание отказа это нарушение Градостроительного кодекса РФ. Не отрицает, что в ответе по сносу деревьев они ссылались на признанное судом незаконным постановление мэрии. Не согласны с продлением срока аренды земельного участка с Салпагаровой А.М., который они намерены обжаловать в Арбитражном суде КЧР.
Представитель ответчика Сариев А.Х. в суде с требованиями также не согласился и пояснил, что при наличии зеленых насаждений на предоставляемом в аренду земельном участке нельзя выдавать разрешения на строительство. Салпагарова А.М. занимается самовольным строительством, т.к. у нее нет в настоящее время разрешения на строительство. Жильцы соседних с <адрес> в <адрес> домов постоянно обращаются с жалобами в мэрию по поводу строительства Салпагаровой А.М.. Просит отказать в удовлетворении требований Салпагаровой А.М. т.к. ей обоснованно отказали в продлении срока разрешения на строительство и снос зеленых насаждений.
Главный архитектор города Агошков В.Н. допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что требования Салпагаровой А.М. незаконны т.к. канализационные и водопроводные трубы должны быть расположены минимум в трех метрах от строящегося здания, по имеющейся схеме это расстояние составляет 1м.40см. Имеется кадастровый паспорт участка. При обращении для продлении срока разрешения на строительств заранее, за 60 дней до истечения срока, осмотрев документы, решается вопрос о продлении.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мэрии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Салпагаровой А.М. было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительство административного здания в районе <адрес>.
Постановлением мэрии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,018га в <адрес> для строительства административного здания
Постановлением мэрии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Салпагаровой А.М. был предоставлен земельный участок для строительство административного здания в районе <адрес> площадью 0,018га в <адрес>.
Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство административного здания выдано сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
До истечения срока разрешения на строительство постановлением мэрии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Данное постановление Салпагарова А.М.оспорила в Черкесском городском суде. Заочным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Салпагаровой А.М были удовлетворены, постановление мэрии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики министерство (арендодатель) и Салпагарова А.М.(арендатор) внесли в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, согласно которых срок договора аренды спорного земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Салпагарова А.М.обратилась в мэрию Мо <адрес> заявлением о продлении срока разрешения на строительство административного здания.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Мэрия отказала Салпагаровой А.М.в продлении срока разрешения на строительство.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Мэрией отказано в выдаче разрешения на снос деревьев и кустарников со ссылкой на признанное незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отказ в продлении срока действия разрешения и выдаче разрешения на строительство и на снос деревьев на спорном участке был получен ДД.ММ.ГГГГ. Основания, по которым Салпагаровой А.М отказано в продлении срока действия разрешения на строительство и выдаче разрешения и на снос зеленых насаждений, суд считает необоснованными и незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, а также его градостроительный план.
В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.
На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и выдачи администрацией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелись правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды земельного участка), градостроительный план земельного участка, проектная документация на строительство административного здания со всеми необходимыми приложениями, что было доказано в ходе рассмотрения дела и вынесения заочного решения Черкесским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как видно из материалов дела, Салпагарова А.М.не имела возможности подать заявление на продление срока действия разрешения на строительство за 60 дней до истечения срока действия выданного разрешения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату постановлением мэрии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
На день вступления решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ) срок действия разрешения на строительство истек и оснований для начала строительство объекта недвижимости не имелось. В случае продолжения строительства без продления срока действия разрешения, объект строительства мог быть признан самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах отказ мэрии МО <адрес> в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1111 Мэрия сообщила Салпагаровой А.М., что рассмотрев заявление о продлении срока разрешения на строительство административного здания по <адрес> в районе жилого <адрес> отказала в решении вопроса т.к. ею не выполнены следующие условия:
1.На основании заключения Государственного пожарного надзора расстояние от края проезда до стены здания должно быть 5-8 м.
2.На основании договора с ОАО «Водоканал» запрещается возводить капитальное строение над водопроводами и канализационными сетями на данной территории, включая защитную зону в размере трех метров с каждой стороны. При существующем строении данное условие не соблюдается.
3.Согласно Жилищному кодексу РФ ст.36.ст.40 не предоставлено согласие собственников помещений многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 Мэрия сообщила Салпагаровой А.М., что рассмотрев заявление о сносе деревьев и кустарников в районе жилого <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ вышло постановлениемэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство административного здания по <адрес>, в районе жилого <адрес> Салпагаровой А.М. и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, остав-
ленным без измененияопределением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным постановление мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для строительства административного здания и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство административного здания.
Законность самого разрешения никем не оспаривается, поэтому предметом рассмотрения данного дела не является. Более того решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ законность выдачи разрешения проверена и постановление мэрии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления мэрии <адрес> «О предоставлении земельного участка под строительство административного здания по <адрес>, в районе жилого <адрес> гр.Салпагаровой А.М.» и разрешения на строительство административного здания от ДД.ММ.ГГГГ №» признаны - недействительным. Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Вышеуказанным решением Черкесского городского суда установлено при выдаче разрешения на строительство требования ст.31 ЗК РФ о порядке выбора и предоставления земельного участка в целях строительства, Салпагаровой А.М. и Мэрией МО <адрес> соблюдены, акт выбора земельного участка был согласован с природоохранной и санитарно-эпидемиологической службами и утвержден постановлением Мэрии МО <адрес> №. В акте отмечено, что природоохранная служба согласовывает акт при условии предоставления проекта на государственную экологическую экспертизу. В выводах экологической экспертизы указано на возможность согласования рабочего проекта при условии компенсационной высадки деревьев, взамен подпадающих под снос. В указанном решении дана оценка и заключению Управления госпожарнадзора МЧС России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на расстоянии 5-8 метров от края проезда до стены здания не разрешается размещать ограждения, воздушные линии электропередач и рядовую посадку деревьев (п.7). Доводы Мэрии о нарушении Салпагаровой А.М. условий договора сервитута, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Салпагаровой А.М. и ОАО «Водоканал» судом также признаны необоснованными.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не может согласиться с тем, что нарушены права смежных землепользователей. Факт наложения территорий спорного земельного участка и смежных земельных участков имеющимися в материалах дела документами не подтвержден. Иных доводов в обоснование своих требований Мэрией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что до отмены постановлением мэрии МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство Салпагаровой А.М. выполнялись работы по строительству объекта, указанного в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное установлено и решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Салпагаровой А.М. на основании разрешения на строительство было начато строительство.
Не могут иметь значение для существа дела название объекта т.к.название обеих административных зданий :стоматологическая поликлиника или административное здание т.к. относятся к одному виду объектов гражданских правоотношений (недвижимости),определенных родовыми признаками.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР следует, что Управление согласовало снос зеленых насаждений при условии компенсационных высадок зеленых насаждений в установленном законом порядке по согласованию с Мэрией <адрес> «внутри монолитного железобетонного фундамента произрастают зеленые насаждения в количестве 5 штук и за пределами монолитного железобетонного фундамента произрастает одно зеленое насаждение.Деревья заражены болезнями, частично сухостойные.»Управление согласовало снос зеленых насаждений при условии компенсационных высадок зеленых насаждений в установленном законом порядке по согласованию с Мэрией <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика представила письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованный Салпагаровой А.М. где указано, что ей в сносе деревьев отказано в связи с тем, что деревья относятся к жизнестойким и не представляют опасности для окружающих. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ считать отозванным и аннулированным. Однако представитель мэрии МО <адрес> пояснила, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 они не считают законным.
Указывая, что ранее данный ответ аннулирован представитель ответчика настаивает в судебном заседании на законности ответа, что позволяет суду дать оценку данному оспариваемого документу.
В соответствии сч.14 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Каких-либо нарушений требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при выдаче разрешения на строительство не установлено.Возможность исполнения истицей условий государственной экологической экспертизы, в части компенсационной высадки деревьев, Мэрией МО <адрес> не оценивалась и не рассматривалось.
В соответствии с п.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Граждане Российской Федерации имеют право на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
Для признания судом ненормативного правового акта недействитель-ным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вначале выдав разрешения, что повлекло материальные затраты заявителя при оформлении проектных документов и начала строительство, затем в сроки строительства отменив свое разрешение и не дав возможности на продление срока разрешения на строительства административного здания по <адрес> в <адрес> нарушила права заявителя. Суд также считает, что отказ в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке по <адрес> в <адрес> также нарушает права заявителя. Получив разрешение на строительство, заключив договор аренды земельного участка Салпагарова А.М. без сноса зеленых насаждений, которые находятся внутри проектируемого строения реально не смогла бы реализовать выданное ей разрешение на строительство административного здания и в тот период, когда разрешение не было отменено.
Зеленые насаждения на данном участке были и на момент утверждения Акта выбора земельного участка и выдачи разрешения на строительство. Таким образом, утверждение, что запрещается снос зеленых насаждений нарушает права Салпагаровой А.М
Определенность правового статуса личности связана не только с обеспечением стабильности законодательного регулирования, но и с недопустимостью произвольной отмены правоприменительного акта, устанавливающего или разрешающего соответствующие права. Европейский суд связывает возникновение правомерных ожиданий, в том числе с полученным в установленном законом порядке правоприменительным актом (разрешение на строительство, судебное решение и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение права, или препятствие к осуществлению гражданином его права.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Таким образом, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя мэрия обязана в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке продлить срок разрешения на строительство и выдать разрешение на снос зеленых насаждений, которая возможна при компенсационной высадке имеющихся на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя.
Оценив в порядке, предусмотренном имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у Мэрии <адрес> оснований для отказа Салпагаровой А.М.в продлении срока действия разрешения на строительствоадминистративного здания по <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Салпагаровой ФИО9 - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Мэрии МО <адрес> Салпагаровой ФИО10 в продлении срока действия разрешения на строительство административного здания в районе <адрес> в <адрес> выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным отказ Мэрии МО <адрес> Салпагаровой ФИО11 в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений в районе <адрес> в <адрес> выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.
Обязать Мэрии МО <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Мотивированное решение и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Матакаева С.К.