РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Черкесск КЧР
Черкесский городской суд КЧР, в составе:
председательствующего судьи -Матакаевой С.К.
при секретаре -Кочкаровой К.Д.,
с участием помощника прокурора г.Черкесска- Алиева У.Т.
истца Болатчиева Р.С.
представителя истца Калмыковой М.А., действовавшей в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика- МВД по КЧР -Лаказовой Г.В., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика - Черкесского УВД по <адрес> -Хаджуковой Е.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болатчиева ФИО20 к Министерству внутренних дел по КЧР, Отделу внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении его в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6, обратился в суд с иском о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении его в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 50 тыс.рублей.
В обоснование своих требований указывает, что с сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности по <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.1.4 ст.10 раздела 111 Закона РФ «О милиции», а также п.п.2.8.4.должностной инструкции в части не предотвращения и не пресечения преступлений и административных правонарушений, не выявления на административном участке лиц, незаконного изготавливающих и хранящих наркотических средств и не принятия к ним мер по привлечению к ответственности в виде решения вопроса пребывания в ОВД УУМ МОБ УВД по <адрес> в аттестационном порядке.
Решением аттестационной комиссии, утвержденной министром МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его увольнении на основании материалов служебной проверки, о проведении которой он не был уведомлен.
Приказом МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Указывает, что при проведении аттестации не были соблюдены требования порядка применения Положения о службе в ОВД РФ, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдена, объяснения от него никто не затребовал, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и проведением служебной проверки не был ознакомлен.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования.
Истец пояснил, что не согласен с увольнением. Считает его несправедливым и незаконным. В суде пояснил, что с июля 2006 года проходил службу в органах внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 находились на опорном пункте после ночного дежурства. Около 16 часов туда же пришел ФИО7- начальник отдела участковых уполномоченных милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности по <адрес> и начал говорить о необходимости активизировать работу по раскрываемости преступлений. ФИО8сказал, что надо ему с ФИО1 выехать в <адрес> т.к. у него имеется информация, что некий Ларионов, совершивший ряд краж в <адрес>, скрывается в <адрес>. Он т.е. ФИО6 тогда сказал, что устал после ночного дежурства, на что ФИО7 ответил, что надо поработать для улучшения показателей. ФИО8 написал два рапорта и отдал ФИО7, но как отдавал он не видел. Он понял, что надо ехать и они поехали на автомашине под управлением ФИО8 в <адрес>. В машине находились ранее ему незнакомые ФИО9 и ФИО10 Он не знал, что последние употребляют наркотики и судимые, но мог предполагать. По дороге он ФИО9 и ФИО10 показывал со своего мобильного телефона фотографию Ларионова. В <адрес> ФИО9 увидев своего знакомого выходил из автомашины и затем этот парень с ними доехал до какого то дома. Он зашел в дом и вернулся. Затем они этого парня высадили там же где взяли. После этого они поездили по городу и ничего не установив в отношении Ларионова вернулись обратно. На обратной дороге их оставили на остановке у а.Ураковская работники ГИБДД, затем через несколько минут подъехали сотрудники ОСБ, следственно-оперативная группа и под задним сиденьем в автомашине обнаружили наркотические средства. ФИО9 и ФИО10 пояснили, что пакет принадлежит им и на вопрос дознавателя сказали, что он и ФИО8 не знают о том, что в машине были наркотики. Он действительно не видел когда и кто смог занести пакет, т.к был уставший и всю дорогу дремал. О наркотиках в автомашине в этот день никакой речи не было.
По внешнему виду ФИО9 и ФИО10 нельзя было понять, что они этот день употребляли наркотики и при освидетельствовании было установлено, что они не пьяны, но установлен факт употребления наркотиков. При установлении факта употребления наркотиков никаких внешних признаков употребления не видно, т.к. это свидетельствует об употреблении наркотиков накануне или еще раньше. Он ни ФИО10, ни ФИО9 ранее не знал и не видел, они у него на участке никогда не проживали не проживают. Дома по <адрес> и <адрес> в <адрес> в которых со слов ФИО16проживают ФИО9 и ФИО10 никогда не входили в обслуживаемые им административные участки. О том, что в отношении него проводится служебная проверка он не знал, объяснений никто у него не отбирал. Считает, что его права нарушены при проведении служебной проверки, вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, аттестации и увольнении. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и моральные страдания, он очень переживал по поводу своего увольнения. Моральный вред оценивает в 50 тыс.руб., которые он просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать заработок за время вынужденного прогула.
Представитель истца исковые требования истца поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям истца. Дополнительно представитель истца пояснила, ФИО1 положительно характеризуется, является одним из лучших участковых инспекторов, имеет лучшие результаты работы на своем участке и по городу Черкесску. ФИО1 из многодетной семьи и его родной брат - сотрудник милиции погиб несколько лет назад при исполнении служебных обязанностей. Все это не было учтено при издании и вышеуказанных незаконных приказов и заключений. Просит удовлетворить требования истца, т.к. ФИО1 уволен незаконно без каких либо оснований к этому. Просит удовлетворить все требования истца в т.ч. взыскать моральный вред в сумме 50 тыс.рублей и заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37960 руб. Моральный вред оценивают в такой сумме т.к. ФИО1, проработавший такое количество лет в органах милиции остался без работы. К работе относился добросовестно, что подтверждается его показателями, которые не отрицаются его начальником ФИО7
Представители МВД по КЧР и Черкесского ГУВД исковые требования не признали.
Представитель ответчика- МВД по КЧР -ФИО11суду пояснила, что действительно приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО6 был уволен из ОВД РФ с должности участкового уполномочено милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних МОБ УВД по <адрес> по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение сотрудника милиции со службы по указанным основаниям является правомерным при наличии трех условий:
- указанное в законе основание является реальным;
-соблюден установленный порядок увольнений;
-увольнение оформлено соответствующим юридическим актом (приказом). Все эти условия были соблюдены.
Согласно п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ №г.при увольнении сотрудников ОВД по п. «и», «к», «л»ст.58 Положения сотрудники проводится аттестация. В соответствии с п.9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме, что и было сделано в отношении истца. Текст аттестации от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 содержит посредственную характеристику. Так в отношении истца ОСБ МВД по КЧР была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеется представление по увольнению из ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ подписанное министром МВД по КЧР с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. С текстом и выводами аттестации ФИО1 также ознакомлен под роспись. На заседании аттестационной комиссии ФИО6, присутствовал. Считает, что ответчик принял решение об увольнении истца в рамках действующего законодательства в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.
Трудовая книжка и все остальные документы ему была вручена после увольнения, с приказом об увольнении был ознакомлен. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда.
При взыскании морального вреда учитывается вина причинителя, каковой не было. Законодательством по сотрудникам милиции не предусмотрено взыскание морального вреда. Просит суд отказать ФИО1 в признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении его в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Представитель ответчика - Черкесского ГУВД- ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ МВД по КЧР в ходе отработки имеющейся оперативной информации, на ФАД «Кавказ», около бывшего СПМ «Маяк-1» была остановлена а/м ВАЗ 2112 № под управлением старшего УУМ ОУУМ и ПДН МОБ УВД по <адрес> майора милиции Кондохова P.P. На переднем сидении а/м в качестве пассажира находился УУМ ОУУМ и ПДН МОБ УВД по <адрес> ФИО1 На заднем сидении в качестве пассажиров находились гр. Михайлов О.В., и гр. Китаов А.А. В ходе досмотра данной автомашины, в салоне на полу, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось 9 пакетиков из полимерного материала с наркотическими средствами - маковой соломой, общей массой 26,68 г. Указанная информация была зарегистрирована в КУСП МОВД Адыге-Хабльский, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, о данном факте было доложено руководству МВД по КЧР и ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по КЧР полковником милиции Ахметхановым Ж.Ю. было дано указание о проведении служебной проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было завершено, то есть указанные действия МВД по КЧР были совершены в строгом соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Как было установлено в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 покинул <адрес> в рабочее время, без разрешения своего как !
непосредственного, так и вышестоящего руководства, а значит без
соответствующих документов (командировочное удостоверение и т.д.), что
является грубым нарушением Инструкции об организации служебных
командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих
внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на
территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от
ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ОСБ МВД по КЧР, осуществленной ими в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу), а также в ходе проведения служебной проверки в действиях Болатчиева Р.С. были установлены нарушения пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона РФ «О милиции», в которых указано, что милиция, то есть каждый сотрудник милиции обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способ-ствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также выявлять и раскрывать преступления. А также нарушение п.п. 2.8.4 должностных обязанностей УУМ ОУУМ и ПДН МОБ УВД по <адрес>, в котором указано, что участковый уполномоченный милиции обязан выявлять на административном участке лиц, незаконно изготавливающих, приобретающих, хранящих, перерабатывающих, потребляющих без назначения врача, пропагандирующих и сбывающих наркотические средства и психотропные вещества; информировать об этом подразделения криминальной милиции и принимать в установленном порядке и в пределах компетенции меры по привлечению таких лиц к ответственности.
В материалах служебной проверки имеется видео и фотосъемка, полученная сотрудниками ОСБ МВД по КЧР в результате проведенных негласных мероприятий, подтверждающая указанные выше нарушения закона, допущенные Болатчиевым Р.С.
По результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ было принято решение:
«за нарушение п.п. 1,4 статьи 10 раздела III Закона РФ «О милиции», а также п.п. 2.8.4 должностных обязанностей УУМ ОУУМ и ПДН МОБ УВД по <адрес> в части не предотвращения и не пресечения преступлений и административных правонарушений, не выявления и не раскрытия преступлений, а также не выявления на административном участке лиц, незаконно изготавливающих, приобретающих и хранящих наркотические средства и не принятия к ним мер по привлечению к ответственности, вопрос о пребывании в ОВД - УУМ ОУУМ и ПДН МОБ УВД по <адрес> капитана милиции Болатчиева Р.С. решить в аттестационном порядке».
Не состоятельны заявления истца о том, что он не знал о проведении в отношении него служебной проверки по вышеуказанному факту и не был ознакомлен с ее результатами.
Так, в материалах дела (материалы служебной проверки приобщены к материалам гражданского дела ответчиками) имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом собственноручно написано: «Согласно статьи 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказываюсь» и поставлена роспись. С заключением служебной проверки истец не был ознакомлен, так как оно имеет гриф секретно (2 форма допуска), которой у истца нет. Полагающая часть заключения служебной проверки была реализована приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по <адрес>», с которым, как заявляет истец, его также не ознакомили. Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела. Так, на приказе МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № истец, после ознакомления с приказом также собственноручно написал: «Ознакомлен, не согласен».
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственным руководителем - на капитана милиции Болатчиева Р.С. составлена аттестация, из выводов которой следует, что истец не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из ОВД за грубое нарушение дисциплины (п.п. 9.3, 9.7 Инструкции). Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с аттестацией под роспись ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестационная комиссия, на которой истец присутствовал лично (п. 9.16 Инструкции). На аттестационной комиссии было принято решение о том, что капитан милиции Болатчиев Р.С. - не соответствует занимаемой должности. Подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). С выводами аттестационной комиссии истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца.
В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было составлено представление к увольнению, с которым истца также ознакомили под роспись.
Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Болатчиев Р.С. уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Закона РФ «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями пункта 17.16. Инструкции Болатчиевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ были получены все документы.
Кроме того, на приказе МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел, также имеется его подпись об ознакомлении с указанным приказом.
Таким образом, процедура увольнения Болатчиева Р.Б. была проведена МВД по КЧР и УВД по <адрес> в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.
В пункте 1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: «Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду Правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В ходе судебных заседаний истец доказательств причинения ему нравственных или физических страданий не предоставил.
Кроме того, ни законом РФ «О милиции», ни Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ни иными другими нормативными правовыми документами, регламентирующими службу в ОВД РФ, не предусмотрена выплата морального вреда сотруднику органов внутренних дел. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Болатчиева Р.С. к МВД по КЧР, УВД по <адрес> в полном объеме.
Аналогичные доводы представители ответчиков привели и в своих письменных возражениях на исковые требования Болатчиева Р.С.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работает начальником отдела участковых, Болатчиев Р.С. является его подчиненным в силу служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, где то между 16 и 17 часами он зашел на опорный пункт. Там находились участковые ФИО8, ФИО1, ФИО14. ФИО8 и Болатчиев Р.С.были после ночной смены и должны были отдыхать. Он стал говорить, что надо повысить раскрываемость следует активизировать работу. Тогда ФИО8 предложил поехать в <адрес> с Болатчиевым Р.С., где якобы можно узнать адрес Ларионова, который совершил ряд краж в <адрес> в т.ч. и на участке Болатчиева Р.С.. На предложение ФИО8 он ответил, что вряд ли поездка может дать какие либо результаты и нужно поработать в <адрес>. Не может сказать как они расценили его ответ- как согласие или нет, но официально согласия на выезд он не давал, кроме того он не имеет таких полномочий. ФИО8, что то писал по работе, но никаких рапортов по выезду они ему не передавали. Не отрицает, что Болатчиев Р.С. говорил, что он после ночного дежурства и устал, на что он ответил, что нужно поработать по раскрываемости преступлений. После этого он ушел. С кем и куда поехали Болатчиев Р.С. и ФИО8 он не видел. В этот же день под вечер ему позвонил ФИО8 и сказал, что их на посту у а.Ураковская остановили сотрудники ОСБ. На его вопрос у них есть, что либо запрещенное он ответил, что ничего нет. Он сообщил об этом ФИО15-У.- исполняющей обязанности МОБ УВД по <адрес> и потом они позвонили Болатчиеву Р.С.. Впоследствии он узнал, что в машине у ФИО8 были обнаружены наркотические средства. Болатчиева Р.С. характеризует только с положительной стороны и такую характеристику он дал при истребовании у него во время служебной проверки. Он являлся одним из лучших участковых инспекторов. Подтверждает предъявленные представителем истца цифры-показатели работы Болатчиева Р.С.. ФИО9 и ФИО10 на участке Болатчиева Р.С. не проживали и не проживают и Болатчиев Р.С. никогда участки, на которых проживали ФИО9 и ФИО10 не обслуживал.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что по имеющейся оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники ОСБ МВД по КЧР следили за ФИО8 и Болатчиевым Р.С., которые после 16 часов выехали из <адрес> и на автомашине под управлением ФИО8 вместе с ранее судимыми ФИО9 и ФИО10 в сторону <адрес>. Доехали до <адрес>, где по пути взяли еще одного и подъехали к одному из домов. Парень, которого они по пути взяли, зашел в дом и вышел оттуда с пакетом. Сел в машину, потом они отвезли этого парня обратно и поехали в сторону <адрес>. На остановке у а.Ураковская работники ГИБДД остановили автомашину ФИО8, подъехали они и при досмотре автомашины под задним сидением был обнаружен пакет с наркотическим веществом. ФИО9 и ФИО10 пояснили, что пакет принадлежит им и работники милиции не знают о наличии пакета в машине. ФИО9 и ФИО10 были в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования. Были освидетельствованы и Болатчиев Р.С. с ФИО8, последние были трезвы. По дороге Болатчиев Р.С. сидел на переднем сидении, рядом с водителем т.е.с ФИО8. Из машины он не выходил. Все происходившее снималось на видеокамеру, но что делал Болатчиев Р.С. было плохо видно через стекло автомашины. Оба сотрудника милиции отказалась от дачи показаний. ФИО10 хотя и зарегистрирован на другом участке проживал в доме по <адрес> в <адрес> который обслуживался Болатчиевым Р.С. и последний должен был знать, что ФИО10 злоупотребляет наркотиками.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в опорном пункте в <адрес>. При нем состоялся разговор между начальником отдела участковых ФИО7 и ФИО8. ФИО7 стал говорить о плохой раскрываемости преступлений на участках. ФИО8 предложил поехать вместе с Болатчиевым Р.С. в <адрес> по имеющейся у них информации в отношении Ларионова. ФИО7 согласился с этим и даже сказал, что надо ехать. ФИО8 писал рапорт о выезде в <адрес>. Как отдавал ФИО8 ФИО7 рапорт он не видел.
Свидетель ФИО8 в суде полностью подтвердил показания Болатчиева Р.С. Кроме того пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ предложил Болатчиеву Р.С. поехать в <адрес> для выяснения местонахождения разыскиваемого Ларионова, т.к. располагал информацией, что последний проживает там. В последствии ФИО21 был действительно задержан в <адрес>. Они с Болтачиевым Р.С. были после ночного дежурства. В опорном пункте он написал два рапорта: в одном информация о том, что имеет сведения о месте нахождения Ларионова, а второй о необходимости выезда вместе с Болатчиевым Р.С. в.Невинномысск. ФИО7 -начальник согласился с их выездом, более того говорил о плохой раскрываемости на участках преступлений. Он взял с собой ранее судимых ФИО10 и ФИО9 (по ФИО10 он ранее помогал раскрыть преступление). Болатчиев Р.С их ранее не знал. В <адрес> ФИО10 встретил своего знакомого, поехали по одному адресу, однако никого не обнаружив уехали обратно. Он не видел где и когда ФИО9 и ФИО10 взяли наркотики. На обратной дороге на остановке у а.Ураковская их остановили сотрудники милиции: вначале ГИБДД, затем подъехали сотрудники ОСБ и в салоне его автомашины под сидением сзади обнаружили пакет. ФИО9 и ФИО10 пояснили, что пакет принадлежит им и сотрудники милиции не знают об этом. Потом их всех повезли на освидетельствование. ФИО9 и ФИО10 не были пьяны и по внешнему виду невозможно было определить, что они употребляют или употребили наркотики. При освидетельствовании медики у них определили факт употребления наркотиков, которое могло быть и за 2-3 недели до этого дня. Болатчиев Р.С. был после ночной смены, уставший и по дороге все время дремал. Отрицает, что они ездили за наркотиками, он располагает сведениями, почему это случилось, считает, что все это было подготовлено и направлено против него и об этом расскажет при рассмотрении его исковых требований т.к. он тоже уволен из органов внутренних дел.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, уменьшив сумму морального вреда <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащим применению в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции». Нормы трудового законодательства РФ, носящие общий характер, подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах
В соответствии с пунктом "л" части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (с последующими изменениями).
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
При увольнении сотрудника за грубое нарушение дисциплины (п. "л" ч. 7 статьи 19 ФЗ «О милиции») необходимо исходить из требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.
Увольнение сотрудника по пунктам "л", ч. 7 статьи 19 осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. ст. 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, должно быть направлено представление к увольнению из органов внутренних дел. К представлению должны быть приложены:
- заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. "д" ч. 7 комментируемой статьи);
- заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "л", "м" ч. 7 комментируемой статьи);
- аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "к", "л", "м" ч. 7 статьи 19 ФЗ « О милиции»).
Аттестационная комиссия работает в правовом режиме, определенном Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.
Право сотрудников милиции на судебную защиту своих прав и свобод имеет конституционные основания. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также признает право гражданина на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).
Закон о милиции гарантирует судебную защиту прежде всего тех прав и свобод сотрудника милиции, которые связаны с его служебной деятельностью или, иначе говоря, обусловливают служебно-правовой статус сотрудника милиции. Не подлежит сомнению, что судебная защита иных принадлежащих сотруднику милиции вне связи с его служебно-правовым статусом прав и свобод также гарантируется им, как и всем гражданам Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п. 39 вышеуказанного Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Болатчиев Р.А. с сентября 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2006 г. назначен участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних общественной безопасности по <адрес>.
Приказом МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины), что подтверждает запись в трудовой книжке.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.1.4 ст.10 раздела 111 Закона РФ « О милиции», а также п.п.2.9.4.должностной инструкции в части не предотвращения и не пресечения преступлений и административных правонарушений, не выявления на административном участке лиц, незаконного изготавливающих и хранящих наркотических средств и не принятия к ним мер по привлечению к ответственности в виде решения вопроса пребывания в ОВД УУМ МОБ УВД по <адрес> в аттестационном порядке.
Поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания и основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N 21)
Как следует из резолютивной части заключения служебной проверки Болатчиевым Р.А. допущено грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием к увольнению явилось решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым капитан милиции Болатчиев Р.А., признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Из данного заключения аттестационной комиссии следует, что Болатчиев Р.А. в занимаемой должности с ноября 2005 года, однако из послужного списка и возражений ответчика, показаний истца следует, что с июля 2006 года. В тексте аттестации указано, что Болатчиев Р.С., характеризуется посредственно, однако на основании каких документов сделан такой вывод непонятно. Со слов ФИО7 он представлял положительную характеристику. В самом тексте указано, что Болатчиев Р.С. хорошо знает криминогенную обстановку на обслуживаемом участке, имеет доверительные отношения с гражданами проживающими на участке. По итогам 7 месяцев 2010 года раскрыто 9 преступлений, составлено 54 административных материалов, на участке нераскрытых преступлений не имеет.
Как указано в заключении грубое нарушение, допущенное Болатчиевым Р.С. выразилось в нарушение п.п.1.4 ст.10 раздела 111 Закона РФ « О милиции», а также п.п.2.8.4.должностной инструкции в части не предотвращения и не пресечения преступлений и административных правонарушений, не выявления на административном участке лиц, незаконного изготавливающих и хранящих наркотических средств и не принятия к ним мер по привлечению к ответственности.
Согласно п.п.1,4 ст.10 раздела 111 Закона РФ « О милиции» работник милиции
обязан:
п.1. предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
п.4. выявлять и раскрывать преступления.
Согласно п.п.2.8.4. должностной инструкции участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности УВД ПО мо <адрес> обязан выявлять на административном участке лиц, незаконно изготавливающих, приобретающих, хранящих, перерабатывающих, потребляющих без назначения врача, пропагандирующих и сбывающих наркотические средства и психотропные вещества. Информировать об этом подразделения криминальной милиции и принимать в установленном порядке и в пределах компетенции меры по привлечению таких лиц к ответственности.
В судебном заседании доказательств, что ФИО9 или ФИО10 проживали на территории, который относится к административному участку, обслуживаемому Болатчиевым Р.С. ответчики не представили и судом таких доказательств не добыто. Более того из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14и самого Болатчиева Р.С. следует, что они на обслуживаемой Болатчиевым Р.С. территории не проживали и не проживают.
Судом у ответчика были истребованы все документы подтверждающие совершение Болатчиевым Р.С. дисциплинарного нарушения.
Ответчиком представлено объяснение ФИО10, из которого следует, что Болатчиева Р.С. они ранее не знали. Кроме того он пояснил, что в его присутствии ФИО8 попросил Болатчиева Р.С. поехать вместе с ними, а на вопрос Болатчиева Р.С.куда и для чего едем, ответил, что надо проехать в одно место по работе. По пути в <адрес> Болатчиев Р.С. показывал им с мобильного телефона фотографии лиц, находящихся в розыске и просил сообщить, если встретят данных лиц, не спрашивал куда едут и для чего. Какие либо пояснения об осведомленности Болатчиева Р.С. о приобретении ими наркотических средств ФИО10 не давал.
Из актов медицинского освидетельствования ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по внешнему виду испытуемые опрятны, речь связанная, дизартрии нет. На момент освидетельствования они не находились в состоянии наркотического опьянения и установлен факт употребления наркотического вещества. Из всего этого следует, что по внешним признакам Болатчиев Р.С. не мог определить употребление наркотического вещества вышеуказанными лицами.
В обоснование своих требований ссылался на то, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдена, объяснения от него никто не затребовал, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и проведением служебной проверки не был ознакомлен. Из материалов дела следует, что Болатчиев Р.С. с представлением, заключением аттестационной комиссии, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен и данные доводы суд признает несостоятельными. Однако суд считает, что у Болатчиева Р.С. действительно не отобрано объяснение по вменяемым ему нарушениям служебной дисциплины. Объяснение, которое Болатчиев Р.С. отказался дать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, он давал не при проведении служебной проверки, указание на проведение которой было руководством МВД по КЧР дано ДД.ММ.ГГГГ (л.1.выписки из заключения), а при задержании автомашины под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам обнаружения в салоне автомашины наркотических средств. Доказательств, что Болатчиеву Р.С. при проведении служебной проверки предлагалось дать объяснение суду не представлено и на это ответчики не ссылаются. Таким образом, при увольнении Болатчиева Р.С., хотя и было увольнение оформлено соответствующим юридическим актом (приказом), указанного в законе реального основания не было и был соблюден установленный порядок увольнений (не было получено объяснение).
Оценивая доказательства с точки зрения их достаточности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что доводы ответчиков в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме возражений ответчиков, свидетеля ФИО16 ответчики никаких доказательств, что Болатчиев Р.С.мог знать, что ФИО10 и ФИО9 в этот день приобрели или имели при себе наркотические средства, что он знал о нахождении наркотических средств в салоне автомашины под управлением ФИО8, ФИО10 или ФИО9 проживали на территории административного участка, где он работал в суд не представили.
На момент рассмотрения данного дела в отношении Болатчиева Р.С. уголовных дел не возбуждено, к административной ответственности он не привлекался. Доказательств о происшествиях с виновным участием Болатчиева Р.С. в суд не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Допущение каких либо нарушений при выполнении возложенных на Болатчиева Р.С. обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в суде не установлено.
Анализируя добытые доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиками не приведено доказательств, опровергающих доводы истца или указывающих на бессомненное совершение истцом дисциплинарного правонарушения.
Предположения не могут быть основанием для привлечения гражданина к какой либо ответственности в т.ч. и к дисциплинарной ответственности, а также основанием для признания их судом в качестве доказательств.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что капитан милиции, участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних общественной безопасности по <адрес>. ФИО6 в отделе внутренних дел проработал более 9 лет. Болатчиев Р.С. до дня увольнения не был временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.
За время прохождения службы ФИО6 дисциплинарных взысканий за 2009 -2010 годы не имел, неоднократно поощрялся, о чем имеется соответствующие записи в личном деле истца, обозренном и в судебном заседании, характеризуется с положительной стороны.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Поэтому указание в аттестации, что ФИО6 имел одно дисциплинарное взыскание необоснованное.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое.
Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Суд полагает, что при рассмотрении дела ответчики не представили суду доказательств обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания с учетом предшествующего поведения и личности сотрудника милиции ФИО6
Работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за любое нарушение, совершенное в свободное от работы время.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки ФЭО МВД по КЧР следует, что среднемесячная заработная плата Болатчиева Р.С. составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37960 руб.Однако согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученная заработная составляет <данные изъяты> копеек, которую суд считает необходимым взыскать с МВД по КЧР.
Истец просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> Суд признавая увольнение незаконным, считает, что увольнением Болатчиеву Р.С.был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду необоснованного признания нарушителем дисциплины.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с личностью истца, учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд считает, что требования по возмещению морального вреда подлежат удовлетворению, и размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты>
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,211 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Болатчиева ФИО22 частично.
Признать незаконным (п.3) заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении Болатчиева ФИО23.
Признать незаконным п.2 приказа Министра МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Болатчиева ФИО24.
Признать незаконным заключение аттестационной комиссии МВД по КЧР в отношении Болатчиева ФИО25, утвержденное от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ Министра МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана милиции Болатчиева ФИО26- участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности по <адрес>.
Восстановить Болатчиева ФИО27 в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности по <адрес>.
Взыскать с МВД по КЧР в пользу Болатчиева ФИО28 <данные изъяты> копеек - заработную плату за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение суда в части восстановления Болатчиева ФИО29 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.К.Матакаева