Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:
председательствующего судьи - Матакаевой С.К.,
при секретаре - Гергоковой Т.К.,
с участием истца - Пыч В.А.,
представителя истца-Ризахановой Е.А., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчиков ООО «Новая аптека», Соколова В.С., Тюкиной И.А., Середа С.С, Шереметова Р.М., Виноградова В.В., Хубиева Б.С., Балова А.И., Шапашниковой О.И., Юдина Н.С., - Пономаревой Л.Н. действующей на основании протокола общего собрания жителей-собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений по КЧР - Бёден Р.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пыч ФИО20 к ООО «Новая аптека», Соколову В.С., Тюкиной И.А., Середа С.С., Шереметову Р.М., Виноградовой В.В., Хубиеву Б.С., Баловой А.И., Матвеевой Е.А., Шапошниковой О.И., Юдину Н.С., Пономаревой Л.Н. о признании права собственности на гараж,
установил:
Пыч В.А. обратился в суд с иском к Новая аптека», Соколову В.С., Тюкиной И.А., Середа С.С., Шереметову Р.М., Виноградовой В.В., Хубиеву Б.С., Баловой А.И., Матвеевой Е.А., Шапошниковой О.И., Юдину Н.С., Пономаревой Л.Н. о признании права собственности на гараж. В обоснование своих требований указал, что в 1997 году он с супругой приобрел <адрес> в <адрес>, которую оформили на имя супруги - Пыч М.А.. Во дворе указанного жилого дома имелись хозяйственные помещения, позднее оборудованные под гаражи. Один из них принадлежал бывшим хозяев квартиры и перешел в его пользование. Правоустанавливающих документов на гараж не было. На основании справки, выданной начальником ЖЭУ № о том, что имеет хозяйственную постройку во дворе дома, он обратился в Мэрию МО <адрес> с заявлением о переоборудовании хозяйственной постройки под гараж и предоставлении земельного участка под гаражом в аренду. Постановлением Главы <адрес> ему был предоставлен земельный участок под выстроенным гаражом, на основании согласований со службами города площадью 28 кв.м. сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Так как гараж находится на придомовой территории жилого <адрес> и не является общей долевой собственностью жителей дома, владельцы гаражей - истец и Кислюк Л.И., обратились в Мэрию МО <адрес> с заявлением о разделе земельного участка на четыре самостоятельные. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участок общей площадью 1290 кв.м. был разделе на участки: площадью 1220 кв.м. под многоэтажным жилым домом; площадью 29 кв.м. - за Кислюк Л.И.; площадью 26 кв.м. - за истцом; площадью 15 кв.м. свободный от застройки, переведен в земли общего пользования. Однако в кадастровой документации участок до сих пор фактически не разделен. В 2010 году при обращении в Управление федеральной регистрационной службы по КЧР для регистрации права собственности на гараж, он получил отказ, поскольку согласно Кадастровой выписке, земельный участок под гаражом находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений <адрес> гаражом истец владеет и пользуется с 1997 года ранее, гараж принадлежал предыдущим хозяевам квартиры с 1961 года. Фактически данный гараж находится в пользовании более 15 лет. Истец просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 22,1 кв.м на земельном участке площадью 26 кв.м. расположенном в <адрес>, также признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101166:38, общей площадью 26 кв.м., расположенный под гаражом в <адрес>.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков Пономарева Л.Н. в судебном заседании признала исковые требования Пыч В.А.и пояснила, что все собственники жилого дома в <адрес> не возражают в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений по КЧР Бёден Р.П. в судебном заседании пояснил, что данный земельный участок им не принадлежит и при изложенных истцом обстоятельствах считает возможным удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Мэрии МО <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии муниципального образования <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Пыч В.А.
Основания приобретения права собственности регулируются гражданским законодательством (гл. 14 ГК РФ).
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в силу закона не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на недвижимость возникает с момента такой регистрации.
Судом в ходе судебного заседания установлены основания, дающие право для признания собственности на гараж за Пыч В.А что подтверждено материалами дела.
Из материалов дела следует, что действительно Пыч В.А владеет гаражом 22,1 кв.м. на земельном участке площадью 26 кв.м., расположенном в <адрес>.
Земельный участок под индивидуальным гаражом Пыч В.А на праве долевой собственности собственников помещений у ответчиков, которые не возражают в признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью 26 кв.м., расположенный в <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований истца представителем ответчиков
На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пыч В.А законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пыч ФИО21 к ООО «Новая аптека», Соколову В.С., Тюкиной И.А., Середа С.С., Шереметову Р.М., Виноградовой В.В., Хубиеву Б.С., Баловой А.И., Матвеевой Е.А., Шапошниковой О.И., Юдину Н.С., Пономаревой Л.Н. о признании права собственности на гараж - удовлетворить.
Признать право собственности на гараж общей площадью 22,1 кв.м. на земельном участке площадью 26 кв.м., расположенном в <адрес> за Пыч ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101166:38, общей площадью 26 кв.м., расположенный в <адрес> за Пыч ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное решение, в силу ст. 131 ГК РФ, является основанием для государственной регистрации права собственности на гараж общей площадью 22,1 кв.м. на земельном участке площадью 26 кв.м. и на земельный участок, площадью 26 кв.м. под гаражом расположенные <адрес> за Пыч ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения
Судья С.К. Матакаева