РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд
в составе председательствующей судьи - Езаовой М.Б.
при секретаре - Снегиревой Е.Е.
с участием истца - Хежева Р.Х., представителя истца - Хежева Р.Р. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика ГУ ОПФР по КЧР - Чекунова Ш.Х. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хежева Рамазана Хаджимурзовича к ГУ ОПФР по КЧР о признании незаконным отказа в назначении пенсии с момента возникновения права,
установил:
Хежев Р.Х. обратился в суд с заявлением к Управлению ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске, о признании незаконным отказа в назначении пенсии с момента возникновения права. В обоснование в заявлении указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года, после установления инвалидности обратился в пенсионный фонд г. Черкесска с просьбой о назначении пенсии по инвалидности. Истцу было отказано по тем основаниям, что истец уже получает пенсию по выбору, а выбрав пенсию по инвалидности, только ухудшит свое положение. После обращения с заявлением в пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена вторая пенсия по инвалидности с момента обращения за ней. Считает, что назначение пенсии с момента обращения нарушает права истца, т.к. он впервые обратился с данным вопросом в пенсионный фонд с момента установления инвалидности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что в пенсионном фонде не организовано делопроизводство, отсутствуют образцы заявлений, журналы обращений ведутся в произвольной форме, не прошиты и не пронумерованы, справки выдаваемые гражданам не имеют даты и печатей. Просит признать незаконным решение Управления ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по инвалидности с момента возникновения права на нее. Обязать Управление ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем выплаты пенсии по инвалидности с момента возникновения права на нее, с учетом инфляции удорожания жизни. Взыскать с Управления ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать Управление ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске, навести порядок в обслуживании клиентов, улучшить информационное обеспечение посетителей с указанием всех возможностей по защите своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования по суммам подлежащих взысканию и просил взыскать с ответчика 43 230 рублей за десять месяцев с момента возникновения права, инфляция составила 10 % что составило 4 323 рубля, итого просил взыскать 47 553 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в заявлении доводам и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ приходил в Управление ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске и обратился в диспетчерскую, откуда его отправили в седьмое окошко. Там он сказал, что является инвалидом и представил паспорт и справку об инвалидности, после чего работник ответила, что вторая пенсия ему не положена по закону. После он еще раз приходил в Управление ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске по тому же вопросу, но ему снова отказали. Просит удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в заявлении и пояснил, что его отец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд по г. Черкесску для назначения пенсии по инвалидности в 7 окошко. Ему было отказано, точную дату он не помнит, работник объяснил это тем, что пенсия назначается по выбору, он получает более лучший вариант и если он выберет пенсию по инвалидности, то ухудшит свое материальное положение. Где-то через месяц, в пенсионный фонд обратился он сам с тем же вопросом, точную дату обращения не помнит. Он говорил, что его отец является участником блокадного Ленинграда. О назначении пенсии по инвалидности им стало известно от ФИО7, который имеет такие же льготы, как и его отец, но получает две пенсии одновременно, и он был удивлен, что его отец до сих пор получает одну трудовую пенсию. На его повторное обращение, диспетчер ему ответил, что отец получает более лучший вариант. В апреле ДД.ММ.ГГГГ отец обратился с письменным заявлением в пенсионный фонд с просьбой назначить пенсию с момента возникновения права, письмом ОПФР за подписью начальника Управления Гудовцова в назначении пенсии было отказано, сославшись не на тот пункт закона, указав, что отцу назначена пенсию с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента подачи письменного заявления. При обращении граждан в ОПФР не регистрируются их обращения, отсутствуют образцы написания заявлений граждан, специалисты-эксперты ведут журналы обращения и консультации граждан, но в произвольной форме, они не пронумерованы и не прошнурованы. Гудовцов сказал, что ведутся журналы учета обращения граждан, и по его просьбе ему представили журнал учета обращений граждан, но в журналах не было зарегистрировано его с отцом обращение. В Управлении пенсионного фонда не существует порядка обращения граждан, отсутствует порядок делопроизводства. Справку о сумме назначенной пенсии выдали без указания даты выдачи и подписи, поэтому он не может подтвердить их обращение в пенсионный фонд. Считает, что специалисты пенсионного фонда не правильно их проконсультировали. Доказательств, подтверждающих их обращение в пенсионный фонд в июне ДД.ММ.ГГГГ представить не может. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отец переживал, что ему не назначили своевременно вторую пенсию, переживал, что не может доказать факт своевременного обращения в пенсионный фонд, обращение в суд для отца стресс. В связи с этим отцу причинены моральные страдания.
Представитель Управления ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что в соответствии со ст. 23 ФЗ № пенсия назначается по заявлению граждан с 1 числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее возникновения права. Пенсия ФИО5 назначена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения с письменным заявлением. Гражданин должен обратиться в отдел обращения граждан, где заводится регистрационная карточка с номером, где указано обращение, либо жалоба гражданина. При консультации гражданина карточка не заводится. Если гражданин устно обратился в диспетчерскую, но не решил вопрос, то он обращается к секретарю начальника управления, который проводит гражданина к начальнику, либо его заместителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением, никто не мешал ему написать заявление при первом его обращении. Для назначения пенсии имеются специальные бланки, которые находятся в программном обеспечении, в любом окошке у специалиста-эксперта, куда и направляет всех граждан диспетчер и где сидят специалисты по приему документов. Заявление пишется в произвольной форме, они набираются на компьютере и заполняются специалистами. Журналы учета обращения граждан ведут специалисты.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является начальником клиентской службы с ДД.ММ.ГГГГ Ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ готовила она. Она предварительно разговаривала со специалистами и выяснить к кому обращался истец и кто его консультировал, не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление со всеми документами в пенсионный фонд о назначении второй пенсии как участника блокадного Ленинграда. Граждане сперва обращаются к диспетчеру, где получают первоначальную консультацию, затем их направляют к специалистам, где данные о гражданах записывают в журнал с указанием причины обращения. Обращение истца в указанный период в журнале не зарегистрировано, значит истец к ним не обращался. Не верную консультацию истцу не могли дать, т.к. у них есть база каждого пенсионера, программа со всеми законами, где есть вся информация. На стенде помещения пенсионного фонда вывешен перечень всех нормативно- правовых актов, размеры базовых частей пенсий, перечень документов, которые нужно представить по разным вопросам. В кабинете специалиста и на общем столе лежат правила обращения за назначением и перерасчетом пенсии с указанием обязательности подачи заявления и с указанием сроков обращения. Если гражданин говорит работнику пенсионного фонда о наличие тех или иных званий, то его просто так, не разобравшись не отпускают, если возникает затруднительная ситуация, то гражданина направляют к начальнику отдела. В Управлении есть отдел социальных выплат. Седьмое окошко принимает заявления на назначение ежемесячной денежной выплаты. Истец уже являлся получателем пенсии по старости, вероятно истец не представил удостоверение участника блокадного Ленинграда, поэтому его могли направить в седьмое окошко, где видя в базе данных, что истец уже получает пенсию по старости, могли сказать, что ему вторая пенсия по инвалидности не положена. Если бы истец показал удостоверение участника блокадного Ленинграда, то его отправили бы в другое окошко к специалисту клиентской службы. Все специалисты знают, что инвалиды, которые являются участниками блокадного Ленинграда, имеют право на получение двух пенсий. Первоначальная консультация дается по тем документам, которые представлены.
Из оглашенного по ходатайству представителя истца заявления ФИО7, подпись которого на заявлении нотариально удостоверена следует, что ФИО7 действительно интересовался Хежевым Р.Х., т.к. они оба блокадники Ленинграда в разговорах по телефону с Хежевым Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года по поводу получения его отцом второй государственной пенсии по инвалидности, как награжденного знаком «Житель блокадного Ленинграда».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что Хежев Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения награжден знаком "Жителю блокадного Ленинграда", что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Хежев Р.Х. является инвалидом второй группы.
Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда". Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Согласно ст.22 указанного ФЗ №, назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями трудовой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (подпункт 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Согласно ст. 23 ФЗ № «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, за исключением случаев установления социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет (пункт 1 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями трудовой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (подпункт 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ГУ Отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске с заявлением и необходимыми документами на назначение пенсии по инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена указанная пенсия согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Истец в настоящем судебном заседании оспаривает решение Управления ГУ Отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске об отказе в назначении пенсии по инвалидности с момента возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он и представитель истца неоднократно обращались в Управление по данному вопросу, они были не верно проконсультированы, в связи с чем, истцу было отказано в назначении второй пенсии.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указано, что поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, в судебное заседание ни истцом, ни его представителем не представлено. ФИО7, в своем заявлении изложенные истцом доводы не подтвердил.
В судебном заседании обозревался журнал регистрации обратившихся граждан за 2009 год, истец в данном журнале не значится.
Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что он обращался в Управление за консультацией и представлял свой паспорт и справку об инвалидности. О том, что им было так же представлено удостоверение к знаку "Жителя блокадного Ленинграда", истец не сообщил, хотя это обстоятельство являлось главным, поскольку лишь при наличие такого звания, истец в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» имеет право на получение второй пенсии по инвалидности.
При указанных обстоятельствах Управление ГУ Отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске правомерно назначило истцу пенсию по инвалидности с момента его обращения с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, требования истца о признании незаконным отказа Управления ГУ Отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске в назначении пенсии с момента возникновения права и взыскании 47 553 рублей, являются не обоснованными.
Не обоснованны и не соответствуют закону так же требования истца о взыскании с Управления ГУ Отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Требования истца об бязании Управление ГУ отделения пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске, навести порядок в обслуживании клиентов, улучшить информационное обеспечение посетителей с указанием всех возможностей по защите своих прав, являются так же не обоснованными, т.к. доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на стенде помещения пенсионного фонда вывешен перечень всех нормативно- правовых актов, размеры базовых частей пенсий, перечень документов, которые нужно представить по разным вопросам. В кабинете специалиста и на общем столе лежат правила обращения за назначением и перерасчетом пенсии с указанием обязательности подачи заявления и с указанием сроков обращения. Эти доводы свидетеля, ничем истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении искового заявления Хежева Рамазана Хаджимурзовича к ГУ ОПФР по КЧР о признании незаконным решение Управления ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по инвалидности с момента возникновения права на нее; обязании Управлению ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем выплаты пенсии по инвалидности с момента возникновения права на нее, с учетом инфляции удорожания жизни в размере 47 553 рублей; взыскании с Управления ГУ отделения пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; обязании Управление ГУ отделение пенсионного фонда России по КЧР в г. Черкесске, навести порядок в обслуживании клиентов, улучшить информационное обеспечение посетителей с указанием всех возможностей по защите своих прав - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 13.11. 2010 года.
Судья : М.Б. Езаова