РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики
в составе председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
с участием истца- Белавина А.Н.,
представителя истца Белавиной В.С. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика - Шуваевой Е.В.,
представителя третьего лица Мэрии МО г. Черкесска - Гербекова Б.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Белавина Александра Николаевича к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Шуваевой Елене Валерьевне о восстановлении срока для обжалования распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, признании недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и признании недействительным зарегистрированное право на земельный участок за Шуваевой Е.В.,
установил:
Белавин А.Н. обратился в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Шуваевой Е.В. о восстановлении срока для обжалования распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, признании недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и признании недействительным зарегистрированное право на земельный участок за Шуваевой Е.В. В обоснование в заявлении указано, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и Шуваевой Е.В. был разрешен спор по поводу местоположения смежных границ между земельными участками и определено следующее: восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес> в фактически сложившихся границах <данные изъяты> кв.м., утвержденных Постановлением Главы города Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Шуваеву Е.В. устранить препятствия, чинимые Белавину А.Н. в возведении кирпичного забора по меже земельных участков, расположенных по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Шуваева Е.В. отказалась в добровольном порядке исполнить установленные судом обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда. В ходе исполнительного производства Шуваевой Е.В. были предоставлены документы, которые напрямую ущемляют его права, утвержденные решением суда, по меже между участками, а именно: распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на земельный участок по адресу: <адрес>; Кадастровая выписка о земельном участке Шуваевой Е.В. Вышеуказанными документами, в нарушение установленного законом порядка, при образовании земельного участка Шуваевой Е.В. была изменена смежная граница, которая была установлена судом ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № коренным образом изменяет положение смежной границы, установленной решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок для обжалования распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г № недействительным. Признать недействительным зарегистрированное право Шуваевой Е.В. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 09-АА №) на земельный участок по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Белавин А.Н. свои требования поддержал и пояснил, что о нарушенном праве он узнал когда обратился за оформлением документов на земельный участок в кадастровую палату и представил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где им отказали в постановке участка на учет, т.к. произошло наложение их земельного участка и смежного земельного участка Шуваевой.
Представитель истца - Белавина В.С., в судебном заседании пояснила, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шуваевой Е.В. был разрешен спор по поводу местоположения смежных границ между земельными участками. Судебный пристав - исполнитель, который занимался исполнительным производством не мог исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не знал, где ему ставить забор. В ДД.ММ.ГГГГ года у пристава они увидели чертеж, представленный Шуваевой, пристав им сказал, что нужно обращаться в суд за разъяснением решения суда. Пристав сам обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определение о разъяснении решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Кассационной инстанцией по частной жалобе Шуваевой. О распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал когда рассматривалось заявление судебного пристава- исполнителя о разъяснении решения суда, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ так же они узнали, что произошло наложение участков. При первом рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении решения суда, Шуваева не участвовала, документы не представляла. Частную жалобу они получили без приложенных к ней документов, а чертеж им ни о чем не говорил. Распоряжением Министерства имущественных отношений площадь их земельного участка утверждена в <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Министерства имущественных отношений площадь смежного земельного участка Шуваевой утверждена в <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка Шуваевой им так же ни о чем не говорит, та могла прихватить землю у соседей, но произошло наложение участков, об этом им стало известно, когда они обратились в кадастровую палату. Ими получено решение кадастровой палаты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости». После чего им сказали, что нужно обращаться в суд. Просит суд восстановить срок для обжалования распоряжения Министерства имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Шуваевой Е.В.
Ответчик Шуваева Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что в марте ДД.ММ.ГГГГ она судебному приставу исполнителю отдала копии всех документов, после чего тот обратился в суд за разъяснением решения суда. Кроме того, она прикладывала эти копии к частной жалобе на определение о разъяснении решения суда. Считает, что с этого времени истцу стало известно о распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. Она не представляла копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы, т.к. не была с ним согласна, у истца не было документов на землю, т.к. шел спор в суде, представитель кадастровой палаты знал, что шло судебное заседание, участвовали все организации. Она давала объявление в газету об утверждении месторасположения границ, ждала 1 месяц, известила все гос. органы. Она представляла решение суда в Минимущество, но у нее приняли только те документы, которые указаны в перечне. Истец забрал у них <данные изъяты> При межевании они участие не принимали, подписи свои не ставили, суд при разрешении предыдущего земельного спора отказал им в проведении почерковедческой экспертизы. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений -Беден Р.П., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик предоставила им в Министерство площадь земельного участка, утвержденную кадастровым бюро. Ответчик умолчала о решении суда, иначе на учет поставили бы земельный участок с площадью по решению суда. Считает, что Министерство ввели в заблуждение, не предоставив решение суда. Разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Мэрии МО г. Черкесска Гербеков Б.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного заседания истцом были приобщены документы, согласно которым невозможно поставить на учет земельный участок истца. У сторон имеется два распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, но в них не указано о наличии ошибки или о наложении участков. Согласно ст. 254 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев, если его право нарушено. Ситуация с накладкой смежных земельных участков не разрешится без суда, два земельных участка не возможно поставить на кадастровый учет. В Земельной кадастровой палате изменения площади вносятся по решению суда. Госорганы не уполномочены истребовать недостающие документы, их должны предоставлять граждане. Считает, что требования подлежат удовлетворению. Шуваева скрыла границы участка и намерено не предоставила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Земельную кадастровую палату. Считает, что о нарушенном праве истцу стало известно, когда им было получено решение кадастровой палаты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости» с указанием причин.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Койчуева З.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. В своих письменных объяснениях по заявлению указала, что для государственной регистрации права собственности Шуваевой Е.В. на земельный участок были представлены все необходимые для государственной регистрации права документы.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО10,, которая пояснила, что ею представлено землеустроительное дело на земельный участок Фурманова, 20 №, принадлежащий Шуваевой Е.В., которой было представлено распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений об утверждении площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. В данном деле отсутствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда явилось бы основанием для проведения изменений земельного участка, т.к. площадь земельного участка изменилась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Белавиным А.Н. и Шуваевой Е.В. о восстановлении границы земельного участка, расположенного по <адрес> № - <адрес> № в <адрес>, исковые требования истца были удовлетворены, восстановлены границы указанного земельного участка в фактически сложившихся границах - 466 кв.м., утвержденные Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд так же обязал Шуваеву Е.В. устранить препятствия чинимые Белавину А.Н. в возведении кирпичного забора по меже земельных участков, расположенных по <адрес> №, Фурманова № <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Шуваевой Е.В. о признании Постановлений Главы <адрес> об утверждении площади земельных участков по <адрес> № и Фурманова № <адрес> недействительными, об определении в пользовании Шуваевой Е.В. земельного участка в размере 550 кв.м., а в пользовании Белавина А.Н. - <данные изъяты>. - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.
Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, что согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена площадь земельного участка по <адрес> №, по фактически сложившимся границам в размере <данные изъяты> кв.м. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шуваевой Е.В. подарено домовладение по <адрес> № в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Так же в решении суда указано, что в соответствии с Постановлением мэрии МО <адрес> от 11.10 2006 года №, в пользование Шуваевой Е.В. предоставлен на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № в <адрес>. ( л.лю.7-13).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений № утверждена площадь земельного участка по <адрес> № в <адрес> в фактически сложившихся границах площадью 534 кв.м. ( л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ Шуваевой выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную площадь земельного участка. ( л.д.22).
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена площадь земельного участка по <адрес> №, принадлежащего Белавину А.Н., в фактически сложившихся границах - <данные изъяты> кв.м. ( л.д.20).
Анализируя указанные распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, суд приходит к выводу, о том, что утвержденная площадь земельного участка по <адрес> № в размере 534 кв.м., принадлежащая Шуваевой не соответствует площади, установленной решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка Шуваевой должна составлять 521 кв.м.
Как пояснили в судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений и специалист Земельной кадастровой палаты, Шуваевой Е.В. при оформлении документов на землю в числе других документов, решение Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, иначе это решение послужило бы основанием для внесения изменений в площадь земельного участка.
В связи с невозможностью исполнения решения Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сторонами были представлены документы, по которым межа между земельными участками проходит в разных местах, судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа. Определением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил судебному приставу исполнителю, что согласно решению Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и выданному на основании этого решения исполнительному листу, площадь и границы земельного участка по <адрес> №- <адрес> № в <адрес> подлежат восстановлению в соответствии с чертежом, являющимся приложением к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади земельного участка по <адрес> № - <адрес> №.» ( л.д.24-26). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.27-30).
Белавин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ трижды обращался с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. ( л.д.78-80). Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета земельного участка Белавину А.Н. отказано, в связи с тем, что граница участка пересекает границы смежного земельного участка. ( л.д. 77).
Оценивая все представленные документы, суд считает, что Шуваева Е.В., намеренно ввела в заблуждение Министерство имущественных и земельных отношений и Земельную кадастровую палату, не предоставив им при утверждении площади своего земельного участка и постановки затем на кадастровый учет, решение Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым была изменена граница между смежными земельными участками, которая была установлена решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время препятствует истцу в постановки его земельного участка на кадастровый учет и оформлению права собственности на земельный участок.
Учитывая изложенное, оспариваемое истцом распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права истца. Устранить нарушенное право Белавина А.Н. не оспаривая распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений и зарегистрированное право на земельный участок Шуваевой Е.ВА. не представляется возможным.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02. 2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений пояснил, что ответчик умолчала о решении суда, иначе на учет поставили бы земельный участок с площадью по решению суда. Считает, что Министерство ввели в заблуждение, не предоставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02. 2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего», указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированное право Шуваевой Е.В. на земельный участок по <адрес> №, площадью <данные изъяты> кв.м., являются обоснованными.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным заявлением, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В ст. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02. 2009 года № указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что им стало известно о нарушенном праве лишь после получения решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КЧР об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка Белавину А.Н., в связи с тем, что граница участка пересекает границы смежного земельного участка. ( л.д. 77). По мнению представителя истца само по себе оспариваемое распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений не свидетельствует о пересечении границ смежного земельного участка. Действительно из указанного распоряжения не следует, за счет какого участка увеличена площадь земельного участка Шуваевой Е.В. Об этом могло стать известно лишь после указания на этот факт Земельной кадастровой палатой. Об этом так же свидетельствует тот факт, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, указанное распоряжение в судебном порядке не оспаривалось, а судебный пристав- исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного производства, судебный процесс по которому закончился лишь ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим заявлением Белавин А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений после того, как ему стало известно о нарушенном праве, т.е. после получения решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КЧР ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что граница участка пересекает границы смежного земельного участка. В связи с чем, истцом ошибочно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, который может быть восстановлен лишь в случае, если срок для обращения в суд действительно пропущен и имеются уважительные причины пропуска срока.
При таких обстоятельствах, требования Белавина А.Н. о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г № недействительным; признании недействительным зарегистрированное право Шуваевой Е.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Белавина Александра Николаевича о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и признании недействительным зарегистрированное право Шуваевой Елены Валерьевны (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № -<данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес>.
- удовлетворить.
Признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
Признать недействительным зарегистрированное право Шуваевой Елены Валерьевны (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № -АА 272134) на земельный участок по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 15.11.2010 года.
Судья : М.Б. Езаова