РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи М.А. Аслануковой,
при секретаре Каракотовой М.И.,
с участием прокурора Дзыба Р.Э.,
истца Жановой Г.В.,
представителя истца по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года адвоката Карабановой Л.В.
представителей ответчика ФИО2 № - Комаровой Т.В., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и Соловьевой А.Б., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жановой ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
у с т а н о в и л:
Жанова Г.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в иске, что она более 45 лет работала контролером в ФИО2 и ей установлен 4 разряд. С ДД.ММ.ГГГГ года предпринимались неоднократные меры по сокращению ее должности. Все это делалось с одной целью - избавиться от нее, как старейшего работника предприятия, так как всю работу предприятия он знает очень хорошо, знает и тех специалистов, которые стремятся избавиться от нее. У нее сложились неприязненные отношения с экономистом Соловьевой А.Б. и начальником отдела кадров Комаровой Т.В. В отношении нее издаются непонятные ей приказы, с которыми ее не знакомят, в руки ей не дают, а показывают издалека. Когда она просит дать приказ на руки для ознакомления, ей отказывают и составляют акт о том, что от подписи в ознакомлении с приказом отказалась. Такой беспредел создают указанные работники: кадровик и экономист. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности контролера по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности. Свое увольнение считает незаконной, так как сокращение контролера не вызывается производственной необходимостью. Должность контролера всегда была необходимой, а в настоящее время тем более необходима. В ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено новое штатное расписание, которое она не видела, о его существовании знает только со слов должностных лиц. Ей предлагали перевод на нижеоплачиваемую должность кондуктора, но она отказалась. При получении приказа она видела, что в нем имеется ссылка на мнение профкома № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на увольнение Жановой Г.В. Она обратилась к новому председателю профкома, чтобы выяснить, почему ее не приглашали ни на одно заседание профкома, на которых обсуждался вопрос о даче согласия на ее увольнение. Но в переданных ему протоколах заседаний не было протокола в отношении нее, о чем он выдал справку. Значит ее - члена профсоюза, уволили не получив согласия профкома, нарушив требования ст.82 ТК РФ. Должность контролера сокращена лишь на бумаге. Числящиеся кондукторами работники ПАТП Борлакова и Шнахова фактически выполняют работу контролеров. Указанные лица ни разу не сдавали выручку в кассу предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, так как работают контролерами. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, на нервной почве у нее обострились имеющиеся заболевания, длительное время находилась на больничном листке. Ее просто выкинули, не приняв во внимание длительную безупречную работу на предприятии. Просит признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности контролера, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату из расчета <данные изъяты> коп. в день, по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Представитель истца поддержала исковые требования истца. Суду пояснила, что действительно Жанова Г.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с должности контролера по п.2 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение считает незаконным, так как никакой необходимости не было изменять штатное расписание, исключать из него должность контролера. Фактически работу контролеров выполняют работники предприятия. Изменив штатное расписание, хотели только избавиться от Жановой Г.В. Истцу предлагали должность кондуктора, она отказалась от перевода, так как заработная плата кондуктора ниже, чем у контролера. Жанова Г.В. обращалась в прокуратуру <адрес> и в Инспекцию труда после увольнения. Трудовая инспекция в своем заключении указала, что предприятие может использовать работников, находящихся в резерве для выполнения той или иной работы, которая не связана с их прямой функцией. Но в данном случае, если на работника возлагают какие-либо дополнительные функции, это должно быть оформлено приказом. Исходя из этого, Жанова Г.В. считает, что в отношении нее профсоюзный комитет не рассматривал ходатайство администрации о даче согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по которой была уволена. На одном из заседаний профсоюзного комитета, ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось ходатайство администрации о даче согласия на сокращение одной должности контролера. Тогда речь не шла о Жановой Г.В. После того, как Жанова Г.В. была уволена, и до своего увольнения она консультировалась у прежнего председателя профсоюзного комитета Иванченко В.А., и председателя отраслевого профсоюза работников автомобильного транспорта Брацихина Г.А. Иванченко В.А. ей заявил, что никаких обращений со стороны администрации по сокращению Жановой Г.В. не было. Новый председатель профсоюзного комитета Кириллов С.В. Жановой Г.В. пояснил, что в отношении нее решения не принимались. Два документа, которые являются основанием для разрешения иска - требование и отсутствие решения профсоюзного комитета по поводу увольнения Жановой Г.В. Должность контролера сокращена на бумаге, кондуктора работают контролерами. Истцу предлагали при сокращении работу кондуктора, но она отказалась, так как заработная плата кондуктора меньше. При ознакомлении с предупреждением об увольнении по сокращению, был составлен акт об отказе от подписи, Жанова Г.В. просила выдать ей на руки документы, но ей ни разу их не давали, поэтому, с теми документами, с которыми она отказалась ознакомиться, ее фактически не ознакомили, в связи с чем она настаивает на удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности. Мнение одного председателя профсоюзного комитета, которое представили представители ответчика - это не решение профсоюзного комитета. Только мотивированное решение профсоюзного комитета представляется по вопросам дачи согласия на увольнение работника по конкретному пункту и конкретной статье. В мотивированном решении на увольнение должно быть четко указано - по - какому пункту просят уволить, а этого сделано не было. Если судить по декабрьскому приказу, который издавался в связи с введением нового штатного расписания в 2009 году, администрация предприятия издает приказ о предупреждении Жановой о предстоящем увольнении, в котором указано, что численность на предприятии сотрудников <данные изъяты>, сокращается единица контролера и вводится единица силовика. Штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Мэром <адрес>, стоит печать и Иванченко В.А., в этом штатном расписании утверждено 183 единицы., а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано - <данные изъяты>(л.д.№). В этой ситуации есть все основания для восстановления Жановой Г.В. на работе. Представители ответчика свою функцию по доказыванию законности увольнения не выполнили. Что касается морального вреда, Жанова Г.В. практически всю свою жизнь проработала на этом предприятии, за свой труд имеет многочисленные поощрения, является ветераном труда. Когда Жанова Г.В. узнала о предстоящем увольнении, ей было плохо, длительное время лечилась у невропатолога. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу увольнения. Администрация предприятия выкинула Жанову Г.В. с работы, используя для этого инструмент изменения штатного расписания. Сократили ее должность только на бумаге, контролерами фактически работают другие лица, будучи оформленными кондукторами. Ответчик, зная ее профессионализм в работе, незаконно уволил, опорочил ее деловую репутацию. В суд ответчик представил составленные после ее увольнения документы, якобы от имени работников предприятия, которые дают ей отрицательную характеристику. Эти обстоятельства дают основания ставить Жановой Г.В. вопрос о возмещении морального вреда в связи с длительностью психотравмирующих страданий, увольнение вопреки необходимости контролера предприятию. Просит исковые требования Жановой Г.В. удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали. С Жановой Г.В. у них были нормальные отношения. С момента ее увольнения отношения стали неприятные. Жанову Г.В. предупреждали о предстоящем увольнении, посылали уведомления, звонили. То, что кондуктора работают контролерами, есть такой факт, в связи с необходимостью уточнения доходов. Это разрешено с ДД.ММ.ГГГГ. Служба эксплуатации привлекает кондукторов, находящихся в резерве на маршрутах. Бухгалтерия оплачивает им ставку кондукторов. Это на усмотрение руководителя предприятия, внутренний приказ предприятия. Профком дает согласие на сокращение единиц. Жанова Г.В. работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, работала она кондуктором, талонщицей, и только с ДД.ММ.ГГГГ года - контролером. На усмотрение руководителя предприятия ставится вопрос, кого сокращать, к примеру, начальника колонны, диспетчера или кондуктора. Только после обоснованной необходимости каждой единицы работника, штатное расписание согласовывается с Мэром <адрес>. Они вывели одну единицу из штатного расписания, одного контролера, так как есть кондуктора, которые могут выполнять обязанности контролеров, сдавать отчет по всем вопросам. Решение по сокращению единицы контролера была вызвано производственной необходимостью. То, что у Кириллова С.В. нет протокола о даче согласия на сокращение Жановой Г.В. - это правда, Иванченко В.А. не передавал ему протокол, он хранится у казначея. В соответствии со ст.82 ТК РФ участие органа первичной организации в рассмотрении вопросов расторжения трудового договора по инициативе работодателя обязательно. В письменной форме сообщили выборному органу первичной организации о даче согласия на сокращение штатной единицы контролера пассажирского транспорта. Профком дает согласие на сокращение штатной единицы контролера согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жанова Г.В. предупреждена о предстоящем сокращении. Ей предложена вакантная должность кондуктора автобуса, с предупреждением ознакомиться отказывается. Был составлен акт об отказе от подписи в «Предупреждении». ДД.ММ.ГГГГ профсоюзному комитету было направлено обращение, проект приказа, для принятия мотивированного мнения в соответствии со ст.373 ТК РФ. Через семь дней было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета. Приказ об увольнении подписан ДД.ММ.ГГГГ. Не признают исковые требования в полном объеме, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Брацихин Г.А. - председатель отраслевого профсоюза работников автомобильного транспорта, суду пояснил, что администрация предприятия обращалась в профсоюзный комитет по вопросу сокращения Жановой Г.В. два раза. Бывший председатель профкома Иванченко В.А. звонил ему и говорил, что администрация предприятия просит задним числом выдать решение профсоюзного комитета, а он сказал Иванченко В.А., чтобы ни в коем случае не выдавал решение задним числом. Законно или незаконно уволена Жанова Г.В., он пояснить не может. Раньше на предприятии был беспорядок, а сейчас вроде все нормализовалось. Со слов Кириллова С.В., протокола по Жановой Г.В. Иванченко В.А. новому председателю профкома Кириллову С.В. не передавал.
Свидетель Кириллов С.В. - председатель профсоюзного комитета ФИО2 № <адрес>, суду пояснил, что он избран председателем профсоюзного комитета в середине ДД.ММ.ГГГГ года. С ходатайством о даче согласия на увольнение Жановой Г.В. к нему никто не обращался. В переданных ему от Иванченко В.А. по акту документах, протокола о сокращении Жановой Г.В. не было, был протокол о сокращении единицы контролера от ДД.ММ.ГГГГ. Книга заседаний профкома по акту не передавалась. Кондуктора привлекаются к выполнению функций контролеров, они требуются для обслуживания автопарка для контроля сбора выручки.
Третье лицо - Мэрия МО <адрес>, привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству представителя истца, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Старший помощник прокурора <адрес> Дзыба Р.Э. полагала, что увольнение Жановой Г.В. было обоснованно и законно. В отношении Жановой Г.В. были предусмотрены и приняты все нормы трудового законодательства, которые должны были быть применены при увольнении по сокращению численности. Ей была предложена должность кондуктора, но она отказалась. Мнение профсоюзного комитета было изучено, приобщено к материалам дела, стоит печать и подпись бывшего председателя профсоюзного комитета Иванченко В.А.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав прокурора, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Жанова Г.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>). Профсоюзному комитету сообщено о предстоящем сокращении численности. Протоколом заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рассмотрено обращение администрации ФИО2 о даче согласия на сокращение штатной единицы контролера в связи с вводом нового штатного расписания.
До увольнения Жановой Г.В. в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ значатся штатные единицы старшего контролера пассажирского транспорта и контролера пассажирского транспорта по одной единице.
С ДД.ММ.ГГГГ вводится штатное расписание, в котором отсутствуют единицы контролеров.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (<данные изъяты> в связи с вводом с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания выведены из штатного расписания единицы старшего контролера пассажирского транспорта и контролера пассажирского транспорта (<данные изъяты> <данные изъяты>). В Уставе предприятия в п.<данные изъяты> говорится, что по согласованию с Администрацией <адрес> для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание (<данные изъяты>).
В пункте <данные изъяты> Устава отмечено, что руководитель по согласованию с Администрацией <адрес> определяет численность, квалификационный и штатный состав Предприятия, назначает на должность и освобождает от должности работников Предприятия, заключает с ними контракты и договоры.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Как следует из Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Жанова Г.В. уволена по ст.81 части 1 пункт 2 Трудового кодекса РФ по сокращению численности. (<данные изъяты>
С приказом Жанова Г.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отмечено, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено.
Обращение о даче мотивированного мнения к председателю профсоюзного комитета МУП ЧГПАТП № Иванченко В.А. направлено и получено ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>
В связи с вводом нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО2ФИО2 обратилась к председателю профсоюзного комитета о даче согласия на сокращение штатной единицы контролера пассажирского транспорта. В этом же обращении профком дает свое согласие на сокращение штатной единицы контролера пассажирского транспорта в связи с вводом нового штатного расписания (<данные изъяты>). Сторонами данный факт не отрицался.
Согласно протокола заседания профсоюзного комитета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дано согласие на сокращение штатной единицы контролера пассажирского транспорта в связи с вводом нового штатного расписания.
В протоколе не указано, что дается согласие именно на увольнение Жановой Г.В., но, учитывая, что контролер пассажирского транспорта - единственная фактическая единица, а должность старшего контролера была вакантной, оснований полагать, что профком, по мнению представителя истца, не давал согласие на увольнение именно Жановой Г.В., у суда нет. В Выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ указано на мотивированное мнение профсоюзного комитета по расторжению трудового договора с Жановой Г.В., подписанное председателем профсоюзного комитета В.А.Иванченко.
Из-за тяжелой болезни Иванченко В.А., допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным. В телефонограмме от имени его супруги Иванченко ФИО 3 сообщено о нахождении Иванченко В.А. в тяжелом состоянии на стационарном лечении, решается его перевод в больницу в <адрес>, в связи с чем его явка невозможна.
По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, выведены из штатного расписания штатные единицы старшего контролера пассажирского транспорта и контролера пассажирского транспорта (л.д.16 том 1). Фактическая нормативная численность контролеров - одна единица, что сторонами не оспаривалось.
Согласно выписки из решения профсоюзного комитета ФИО2 №, профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Жановой Г.В. - контролером пассажирского транспорта в соответствии с ( п.2,3,5) статьи 81 Трудового кодекса РФ.(<данные изъяты>). Выписка из решения профсоюзного комитета с подписью Иванченко В.А. и печатью профкома никем не оспорена.
Ссылка представителя истца на то, что в выписке из решения профсоюзного комитета об утверждении мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудового договора с Жановой Г.В. не указано, по какому конкретно пункту статьи 81 ТК РФ дано согласие на увольнение (перечислены пункты 2,3,5 статьи 81 ТК РФ) объясняется тем, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3,5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета.
Государственной инспекцией труда в КЧР и прокуратурой <адрес> произведены проверки законности увольнения Жановой Г.В. по сокращению численности штатов (<данные изъяты>). В действиях руководства ФИО2 №» <адрес> нарушений норм действующего законодательства при увольнении Жановой Г.В. ими не установлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда России №2 от 17.03.2004 года о применении судами РФ Трудового кодекса РФ в п.29 говорится, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Жановой Г.В. предлагалась вакантная должность кондуктора, от которой она отказалась (л.д. 38 том1). Отказ от предложенной должности Жанова Г.В. мотивировала в судебном заседании тем, что заработная плата кондуктора ниже, чем у контролера.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жанова Г.В. администрацией предприятия в лице Кунижева М.А. предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Жанова Г.В. отказалась от подписи в присутствии трех свидетелей (<данные изъяты>).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жанова Г.В. находилась на больничном листке. При выходе на работу, ДД.ММ.ГГГГ Жанова Г.В. уволена по сокращению численности.
Работодатель вправе самостоятельно определять численность и штат работников организации, поэтому он вправе сокращать любые штатные единицы.
Суд не вправе входить в обсуждение вопросов об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией РФ, свободной экономической деятельности, работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, и определять штатное расписание, поэтому, утверждения истца и его представителя о том, что сокращение должности контролера не было вызвано производственной необходимостью, несостоятельны. Факт реального сокращения должности контролера подтвержден штатными расписаниями до и после увольнения Жановой Г.В. (<данные изъяты>). Тот факт, что кондуктора привлекаются к выполнению функций контролеров, не оспаривался стороной ответчика, более того, представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании представителем истца было обращено внимание суда на допущенные грубые нарушения норм трудового законодательства при увольнении Жановой Г.В., такие, как исправления, допущенные в журнале исходящей корреспонденции, на что представители ответчика дали пояснения, что исправления допущены секретарем по ошибке. А отсутствие в книге регистрации заседаний профкома о заседании профсоюзного комитета по сокращению Жановой Г.В. не может служить доказательством того, что заседания профсоюзного комитета по сокращению должности контролера Жановой Г.В. не было. Есть выписка из решения профсоюзного комитета, со ссылкой на мотивированное мнение профкома о даче согласия на расторжение трудового договора с Жановой Г.В. по сокращению численности. Профком, давая согласие на сокращение единицы контролера и сама Жанова Г.В., не могли не знать, что фактическая нормативная численность контролеров на предприятии одна единица - Жановой Г.В., что должность старшего контролера была вакантной. Представителями ответчика была представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выведении из штатного расписания единиц старшего контролера и единицы контролера пассажирского транспорта(<данные изъяты> что сторонами не оспаривалось. Ошибки, допущенные при подсчете количества штата в утвержденных штатных расписаниях, также не свидетельствуют о незаконности самого увольнения, представлено исправленное штатное расписание, утвержденное Мэром <адрес> и руководителем ФИО2 <адрес> (<данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры увольнения Жановой Г.В. не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требовании о восстановлении на работе Жановой Г.В. следует отказать.
Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, следовательно, в удовлетворении этих требований также следует отказать. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст.88, 100 ГПК РФ необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 2, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Жановой ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова
В окончательном виде решение изготовлено 17.11.2010 года в 18-50.