Именем Российской Федерации
Решение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего Хубиева О.И., при секретаре ФИО6, с участием ФИО5 ФИО3А., ФИО2, их представителя адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Мэрии муниципального образования (ММО) <адрес>- ФИО8(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО11 к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконными бездействия и возложении обязанности о предоставлении жилья вне очереди по договору социального найма,
установил:
Семья ФИО2 обратилась в суд с иском к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании бездействия Мэрии по непредставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма в <адрес> незаконными и об обязании ММО <адрес> приобрести для них благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Свои требования они обосновали тем, что их семья, состоящая из 4-х человек: - супругов и двоих детей, один из которых 5-летний - проживают в одной комнате общежития на <адрес> в <адрес>. Супруги ФИО2 - оба являются инвалидами 1гр. и они нуждаются в постоянном постороннем уходе, а старший сын 20летний Артур является инвалидом 2гр. с детства так же по зрению. Все они, как инвалиды с 1999г. взяты ответчиком на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, о чем свидетельствует постановление мэрии от ДД.ММ.ГГГГ за №. Они значатся в общей очереди за получением жилья за №, а как инвалиды 1гр., и нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на очереди под №2. Но с 1999г. мэрия никакие действия по представлению им жилья не предпринимает. Более чем за 10лет состояния в очереди за жильем никаких результатов не дали, не смотря на то, что ответчик сам поставил их на учёт для внеочередного улучшения их жилищных условий. Постановлением ММО <адрес> от 13.11. 2007г. за № «О признании жилых домов непригодными для проживания», их общежитие, где проживают ФИО5, признано непригодным для проживания и не подлежащим ни ремонту, ни реконструкции. Все эти сведения и документы представлены суду самим ответчиком, но «воз и ныне там». Вся их семья проживают в невыносимых условиях - в одной маленькой комнате!!! А поселились они туда в 1988г. До этого безрезультатно состояли на учете в обществе слепых. Согласно справки УСЗН Мэрии МО <адрес> их семья состоит на учете, как малообеспеченная. Их многократные обращения в мэрию и в другие инстанции, об улучшении жилищных условий заканчивались лишь «уважительными» письмами. В соответствии с Федеральным законом РФ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы об обеспечении малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства отнесены к полномочиям ответчика (ст.ст. 14 и 16). В нарушение требований этого федерального закона ММО <адрес> в своем бюджете, судя по их ответным письмам, даже не планирует расходных статей на эти цели. В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, не подлежащими ремонту или реконструкции. В соответствии с ч.3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма представляются на основании решений органов местного самоуправления. Ответчиком грубо нарушаются их права на получение жилья вне очереди в соответствии с указанной нормой ЖК РФ, поэтому бездействие ответчика является незаконным, нарушающим их права на получение жилья вне очереди по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, установленной в субъекте РФ. В ч.3 ст.40 Конституции РФ, говорится, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами жилплощади. Истцы и их представительница просят обязать ответчика приобрести для их семьи в составе 4-х человек благоустроенное жилое помещение по нормам представления жилья по договору социального найма и заключить с ними договор социального найма. Кроме того, в ходе судебного заседания истцы заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебные расходы в соответствии ст. ст. 100 ГПК РФ в размере 10000р.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцы должны были получить квартиру в соответствии с государственной программой «Ветхое жилье 2000-2010гг. Мэрия составляет списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с указанной программой и направляет эти списки в Министерство труда и социального развития (Минсоцразвитие) КЧР для принятия соответствующих мер. ФИО5 поставлены на учет мэрией в связи с тем, что они действительно нуждаются в улучшении жилищных условий, но они скоро должны получить благоустроенную квартиру. Ответчик в ходе судебного заседания, заявлял ходатайство о привлечении Минсоцразвите в качестве соответчика по делу.
Выслушав ФИО5, их представительницу, ответчика, изучив документы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворении. Ссылки ФИО5 о нарушенном их праве на улучшение жилищных условий, основаны на законах и суд с ними соглашается.
Так, в соответствии со ст. 13 ЖК РФ ответчик, исполняя свои полномочия в области жилищных отношений, правильно определил … иных категорий граждан в целях представления им жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ, а так же обосновано признал, в установленном законом порядке, что жилые помещения жилфонда субъекта РФ непригодными для проживания. В его же полномочия входит и порядок ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма. Об этом свидетельствуют упомянутые ФИО5 постановления ответчика о постановке на учет семьи ФИО2 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и о признании их жилья непригодным для проживания, ремонта и реконструкции. К полномочиям ответчика, наряду с другими, относится и осуществление контроля за использованием и сохранностью жилфонда субъекта РФ, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; … (п.п. 4-8).
В ст.14 ЖК РФ перечислены аналогичные полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, но в п.5 ч.1 этой статьи прямо указано, что к полномочиям органов местного самоуправления, помимо других, относятся, «представление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилфонда»;…
Требования ФИО5 со ссылками на ч.ч. 2 и 3 ст. 57 ЖК РФ так же обоснованы. Действительно, в соответствии с указанными нормами закона вне очереди жилые помещения представляются гражданам, у которых жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания, не подлежащими ремонту или реконструкции. И жилые помещения гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, предоставляются только на основании решений органов местного самоуправления.
Суд согласен с ФИО5, которые считают, что нарушены их Конституционные права, предусмотренные ч.3 ст. 40, где так же явствует, что «Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно, или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Суд, руководствуясь указанными нормами закона, отклонил ходатайство ответчика о привлечении Минсоцразвитие в качестве соответчика по делу, т.к. в указанное Министерство направляются списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (для решения вопросов о получении субсидий), ставших на учет с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 же состоят на учете у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справкам, Сер. ВТЭ-196 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. и её муж ФИО9 являются инвалидами 1гр. бессрочно, нетрудоспособны и оба нуждаются в постоянном постороннем уходе, а их 20-летний сын Артур является инвалидом 2гр. по зрению с детства. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением соцзащиты населения ММО <адрес> видно, что ФИО2 состоят на учёте в Управлении как малообеспеченная семья.
В числе ФИО5 указан и 5-летний ФИО2 Эльдар. По закону интересы малолетних детей представляют их законные представители - его родители. ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск о представлении их семье жилого помещения.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ суд
Решил:
Признать незаконным бездействия мэрии муниципального образования <адрес> по представлению семье ФИО2 вне очереди жилого помещения по договору социального найма в <адрес>
Обязать мэрию муниципального образования Черкесска вне очереди представить семье ФИО2 в составе 4-х человек - ФИО2 Рабиулахиру, его супруге ФИО2 Айшат Алиевне, их детям: ФИО3 и ФИО4 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> со всеми удобствами, по нормам предоставления его площади, существующим в Карачаево-Черкесской республике по договору социального найма.
Взыскать в пользу ФИО2 Айшат Алиевны, с мэрии муниципального образования <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.(десять тысяч).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Черкесский городской суд.
(Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья - подпись.
Копия верна:-