РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Каракотовой М.И.,
с участием заявителя Унежева А.Х.,
представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Джогана Г.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Унежева ФИО1 об обжаловании действий должностного лица ДПС <адрес> инспектора Беляева А.Ю.,
установил:
Унежев А.Х обратился в суд с заявлением на действия инспектора по ИАЗ Батальона ДПС ГИБДД <адрес> <адрес> Беляева А.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он стал участником ДТП. В его автомашину <данные изъяты> на большой скорости врезался автомобиль «Ситроен» под управлением Поликевич Н.Б., который ехал сзади него. В результате столкновения обе автомашины полностью сгорели. И он и Поликевич Н.Б. получили незначительные телесные повреждения. В момент аварии все было понятно и очевидно, он ехал впереди на маленькой скорости (около 20 км./ч) и намеревался совершить маневр разворота без помех, так как встречного транспорта не было, а автомобиль, ехавший за ним, никаких сигналов не подавал. При завершении им маневра, в левую боковую часть машины врезался легковой автомобиль. После прибытия сотрудников ГИБДД они составили схему ДТП и дали необходимые пояснения. ДТП произошло в 15-00 часов, а освидетельствование на предмет алкогольного опьянения произведено в 20-00 часов. На схеме ДТП четко видно, что автомобиль <данные изъяты> ехал следом за ним по правой стороне дороги, никакого маневра обгона он не совершал, что подтвердил в первоначальных показаниях сам Поликевич Н.Б.. Первоначальный материал был составлен инспектором-дежурным Карповым А.А., который выдал ему справку по ДТП, в которой было указано, что водитель Поликевич Н.Б. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, и совершающего разворот автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и допустил столкновение, в результате чего пострадали два человека. После того, как материал поступил для рассмотрения инспектору по ИАЗ БДПС ст.Павловской старшему лейтенанту милиции Беляеву А.Ю., расследование проводилось три месяца, были назначены две экспертизы: трассологическая и автотехническая. Спустя месяц после ДТП, Беляев А.Ю. вызвал его, сказал, что необходимо провести следственный эксперимент, но по результатам был составлен протокол осмотра места происшествия. Как ему стало известно позже, КОАП не предусмотрены такие процессуальные действия, поэтому они являются незаконными. Во время проведения следственного эксперимента его заставили сесть за руль, похожего на его автомобиль и совершать маневры, которые он совершал на момент ДТП. При этом временные интервалы его действий фиксировались Беляевым на таймер мобильного телефона. Когда Унежев А.Х спросил, для чего это нужно, инспектор ответил - для назначения трассологической и автотехнической экспертиз. В определении о назначении автотехнического исследования полностью были искажены исходные данные ДТП. В нем указано, что водитель Поликевич Н.Б. находился на встречной полосе движения, то есть, совершал маневр обгона его автомобиля раньше, чем он начал маневр разворота, хотя в схеме ДТП и справке по ДТП указано, что Поликевич Н.Б. двигался сзади него по его полосе и не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля. В заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> Корчиги Ю.В. имеются прямые противоречия, имеющие принципиальное значение: в описательной части заключения указано, что водитель Поликевич Н.Б. находился на расстоянии 85 м. от его автомобиля, когда он начал разворачиваться. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных условиях при скорости 90 км/ч был вычислен экспертом как 72,8 м. Значит Поликевич Н.Б. должен был при применении экстренного торможения остановиться за 12 метров до его автомобиля, а эксперт Корчига Ю.В. делает вывод, что Поликевич Н.Б. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Экспертом не было учтено, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> протащил автомашину заявителя весом около 2 тонн на расстояние 12 метров. Из этого следует, что водитель Поликевич Н.Б., в нарушение п.10.1 ПДД не применял экстренного торможения при возникновении опасности для движения или скорость его движения была значительно больше 90 км/ч, что не позволило ему остановиться до места столкновения с его автомобилем. Таким образом, выводы эксперта противоречат его же расчетам. Так из пострадавшего его перевели в виновника ДТП и был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф. На обращение с жалобой в вышестоящие органы, его жалобы не были удовлетворены. При обращении в прокуратуру <адрес>, после прокурорской проверки, инспектор Беляев А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законности. Павловский районный суд отменил постановление об административном правонарушении в отношении заявителя и направил на новое расследование в БДПС. Беляевым А.Ю. вновь назначена автотехническая экспертиза, где в исходных данных им вновь указаны незаконно полученные в результате следственного эксперимента данные. В результате производство по административному делу прекращено за истечением срока давности. Незаконные действия инспектора БДПС Беляева А.Ю. препятствует законному праву Унежева А.Х. на возмещение нанесенного вреда. Просит признать незаконными действия инспектора БДПС ст.Павловская <адрес> Беляева А.Ю. по проведению следственного эксперимента на месте ДТП и получения недействительных исходных данных для назначения автотехнических экспертиз; выводы экспертизы ЭКЦ ГУВД по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным протокол об административном правонарушении и признать вину в совершенном ДТП Поликевич Н.Б.
В судебном заседании заявитель Унежев А.Х уточнив свои требования просил признать действия инспектора БДПС ст.Павловской <адрес> Беляева А.Ю. по внесению в постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительных исходных данных незаконными. От остальной части требований в судебном заседании заявитель отказался полностью.
Представитель заявителя поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенном в заявлении.
В своих возражениях на заявление об оспаривании действий, направленных суду ДД.ММ.ГГГГ, командир БДПС <адрес> И.И.Матвиенко, указал, что требования Унежева А.Х не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Протокол об административном правонарушении и экспертные заключения являются доказательствами по административному делу, подлежат соответствующей оценке при рассмотрении административного дела и при вынесении по итогам его рассмотрения постановления не могут признаны незаконными. Постановление об административном правонарушении вовремя получено заявителем и не обжаловано в порядке КоАП РФ. А вопросы о виновности кого-либо из участников ДТП подлежат рассмотрению в рамках административного производства. Просит в удовлетворении требований отказать, заявление Унежева А.Х. рассмотреть без их участия.
Заинтересованное лицо Поликевич Н.Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по мету его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, составленной дежурным инспектором Карповым А.А., произошло столкновение двух автомашин, принадлежавших Поликевич Н.Б. и Унежеву А.Х. по причине несоблюдения безопасной дистанции.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.А. видно, что водитель Поликевич Н.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и совершающего разворот автомобиля <данные изъяты> под управлением Унежева А.Х. и допустил с ним столкновение, пострадали два человека.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.
В рапорте инспектора Карпова А.А. на имя начальника БДПС ГАИ ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Поликевич Н.Б., управляя авто <данные изъяты>» не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и совершавшего разворот авто <данные изъяты> под управлением Унежева А.Х. и допустил с ним столкновение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу инспектором ИАЗ БДПС <адрес> Беляевым А.Ю. назначено автотехническое исследование, производство по которому поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по <адрес>. В данном определении указаны противоположные исходные данные по ДТП, которые были установлены первоначально. В определении указано, что водитель Поликевич Н.Б. двигался на встречной полосе, хотя в его же показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, им указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался впереди него на расстоянии около 40-50 метров. Согласно этого заключения (от ДД.ММ.ГГГГ), полученного по недействительным исходным данным, водитель Поликевич Н.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Унежева А.Х. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>. Действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, водитель Унежев А.Х. имел возможность предотвратить столкновение. Протокол осмотра места происшествия был составлен лишь спустя месяц после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В результате, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унежева А.Х вынесено постановление по делу об административном правонарушении, наложен штраф в размере <данные изъяты>
Решением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Унежева А.Х. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в БДПС <адрес>. Указанным решением суда установлено, что имеются существенные противоречия между первоначальным и последующими объяснениями водителей - участников ДТП и эти противоречия не устранены и им не дана надлежащая оценка, стороны не ознакомили с определением о проведении административного расследования, имеются противоречия в связи с противоречивыми объяснениями водителей в автотехнической экспертизе, постановление вынесено без учета давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КОАП РФ. Судом также обозревалось представление прокурора <адрес>, вынесенное в адрес БДПС <адрес> об устранении нарушений законодательства при ДТП, в котором участвовали заявитель и Поликевич Н.Б.
При повторном вынесении инспектором по ИАЗ БДПС <адрес> Беляевым А.Ю. постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в нем вновь были указаны недействительные исходные данные на основании измененных показаний Поликевич Н.Б. Не были учтены первоначальные показания Поликевич Н.Б., Справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ дежурного инспектора БДПС <адрес> Карпова А.А., схема ДТП, не дана оценка измененным показаниям Поликевич Н.Б.
По результатам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из материалов дела, сделаны выводы исключительно по измененным показаниям Поликевич Н.Б.. и Унежев А.Х., как отмечено в Выводах, должен был соблюдать пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, иными словами, признан виновным в ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина Унежева А.Х. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате грубых незаконных действий инспектора по ИАЗ БДПС <адрес> Беляева А.Ю., несмотря на представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права Унежева А.Х., созданы препятствия к осуществлению его прав на возмещение ущерба от ДТП.
Суд не может согласиться с возражениями заинтересованного лица о том, что в порядке гражданского судопроизводства действия инспектора по ИАЗ БДПС <адрес> Беляева А.Ю. не могут быть обжалованы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 года о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в п.7 говорится, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействий), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях: решений, действий (бездействий), в отношении которых КоАП не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение права, или препятствие к осуществлению гражданином его права.
В силу ч.3 ст.258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Унежева ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия инспектора по ИАЗ Батальона ДПС ГИБДД <адрес> старшего лейтенанта милиции Беляева ФИО2 по внесению недействительных исходных данных в постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать старшего лейтенанта милиции инспектора по ИАЗ Батальона ДПС ГИБДД <адрес> Беляева А.Ю. устранить допущенные нарушения прав Унежева ФИО1.
Решение может быть обжаловано в ВС КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова
Изготовлено в окончательной форме 19.11.2010 года