РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской судКарачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи М.А. Аслануковой,
при секретаре Каракотовой М.И.,
с участием истца Аджиева И.Т., представителя истца Байрамукова Б.С-А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - МВД ФИО2 Бугаевой О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аджиева ФИО1 к Министерству внутренних дел ФИО2,
установил:
Аджиев И.Т. обратился в суд с иском к МВД ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В своем исковом заявлении Аджиев И.Т. указал, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п<данные изъяты> - по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работу в должности участкового уполномоченного милиции МОБ УВД <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда было отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аджиева И.Т. Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ его надзорная жалоба удовлетворена. Кассационное определение Верховного суда ФИО2 отменено, дело повторно направлено в суд кассационной инстанции. Определением Судебной коллегии Верховного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалоба и представление оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> рублей вследствие обесценивания денег в результате инфляционных процессов, сумму задолженности в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы за произведенные расчеты в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Аджиев И.Т. поддержал свои доводы, изложенные в иске полностью, суду пояснил, что в результате увольнения он испытывал трудности по поводу трудоустройства, так как был уволен по статье. Он был единственным источником доходов в семье, поэтому ему приходилось брать деньги в долг, начал выплачивать только недавно, полностью долги еще не выплатил.
Представитель истца Байрамуков Б.С-А. полностью поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что незаконное увольнение истца сильно повлияло на него, так как все его друзья работают в органах. При его увольнении с работы с ним перестали здороваться друзья, его нигде не принимали на работу.
Представитель ответчика Бугаева О.В. исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что согласна на выплату истцу заработной платы в соответствии со Справкой ФЭО МВД ФИО2, где сумма задолженности по заработной плате указана в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.. В части взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. указала, что истцом не доказано, в чем выражается пользование ответчиком чужими денежными средствами, кроме того, МВД ФИО2 являясь бюджетной организацией, осуществляет свои расходы строго в пределах сметы, утвержденной на текущий финансовый год и прибыли не имеет. Что касается судебных расходов, непонятно, в чем заключаются услуги адвоката, которые оцениваются в <данные изъяты>., в материалах дела отсутствует соглашение между истцом и его представителем на оказание услуг. Не подтверждены какими-либо документами требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., просила отказать истцу в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. А часть вторая данной статьи гласит, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Размер задолженности по заработной плате /денежное довольствие/ Аджиева И.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Справки МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ( без учета 13% налога), которые и требует взыскать истец.
Согласно расчета ООО «Аудиторская фирма «Союз-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом индекса потребительских цен составила- сумма индексации- <данные изъяты>.
Сумму денежного довольствия за указанный период в размере <данные изъяты>.(без учета13%) и задолженность по ней в размере <данные изъяты>. вследствие обесценивания денег в результате инфляционных процессов согласно представленного расчета следуетудовлетворить по основаниям, изложенным выше.
Что касается суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, то в данном случае работодатель ничего не задерживал. Аджиева И.Т. уволили и произвели с ним расчет. Тот факт, что увольнение впоследствии было признано незаконным и работодателя обязали выплатить работнику средний заработок за вынужденный прогул, не означает, что работодатель эту сумму задержал. Являясь бюджетным учреждением, МВД ФИО2 не могло пользоваться чужими денежными средствами или задерживать их, а согласно Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ финансирование деятельности учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с решениями представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 данного документа производится из соответствующих бюджетов. В этой части исковых требований истцу следует отказать, так как истцом не представлены доказательства пользования ответчиком его денежными средствами.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении судами РФ Трудового кодекса РФ ( в ред.Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) говорится, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.
Истцом в судебном заседании указано, что незаконное увольнение повлияло на его здоровье, что его родители в преклонном возрасте, оба инвалиды, а он являлся единственным источником доходов в семье, брал деньги в долг и долго не мог выплачивать, до сих пор выплачивает, но доказательств, подтверждающих изложенное истцом не представлено, они отсутствуют и в материалах гражданского дела. Аджиевым не доказан факт претерпевания им страданий. Однако, увольнением с формулировкой «по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации», неполучением заработной платы в течение двух лет, истцу причинены определенные нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что финансирование ответчика производится из соответствующих бюджетов, суд считает возможным взыскать компенсацию моральноговреда в размере <данные изъяты>.
Что касается требований о возмещении расходов по оплате за произведенные расчеты ООО Аудиторской фирмой «Союз-Аудит» в размере <данные изъяты>., то они подтверждаются имеющимися в деле Договором от ДД.ММ.ГГГГ, Счетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями об оплате, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате за произведенные расчеты в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ (№-О) Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Сумма <данные изъяты>., которую требует взыскать истец с ответчика как расходы за оказанные услуги, включает в себя подготовку представителем иска в суд и представление интересов в суде. В квитанции об оплате, представленной представителем истца, не указан номер соглашения, хотя такая графа предусмотрена квитанцией.
Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела (представитель представлял интересы истца один день), а соответствующие расчеты взыскиваемых сумм подготовлены ООО Аудиторской фирмой «Союз - Аудит», суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав <данные изъяты>. вместо <данные изъяты> Принимается во внимание также то, что финансирование органов Министерства внутренних дел РФ осуществляется за счет соответствующих бюджетов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аджиева ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел ФИО2 в пользу Аджиева ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (без учета 13% налога).
Взыскать с Министерства внутренних дел ФИО2 в пользу Аджиева ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. вследствие обесценивания денег в результате инфляционных процессов с учетом индекса потребительских цен.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Аджиева ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Министерства внутренних дел ФИО2 судебные расходы за консультационно-информационное обслуживание ООО «Аудиторская фирма Союз-Аудит» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Черкесского городского суда М.А.Асланукова
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2010 года.