РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Черкесск
Черкесскийгородской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Каракотовой М.И.,
с участием истца Курбановой А.А.
представителем ответчика (Мэрии МО <адрес>) - Кремень М.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курбановой ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконным постановления Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
Курбанова А.А. обратилась в суд с иском к Мэрии МО <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В иске истец указывает, что она с составом семьи -4человека состоит в очереди на улучшение жилищных условий в Мэрии МО с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, ее семья признана постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ малоимущей. Кроме того, ее семья состоит в очереди и среди инвалидов 1 группы под номером №.. Из-за того, что более десяти лет никак не решался вопрос об обеспечении ее семьи жильем и учитывая и то, что помещение, которое они занимают было признано непригодным для проживания на основании постановления Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанова А.А. вынуждена была обратиться в суд с иском о защите жилищных прав. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о предоставлении вне очереди жилого помещения в черте <адрес> со всеми удобствами по нормам предоставления площади. Во время кассационного рассмотрения Курбанова А.А. узнала, что внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Мэрия, ссылаясь на республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в КЧР на 2008-2011 годы» исключила список ветхих домов из списка непригодных для проживания. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в жилом помещении не проведен капитальный ремонт, реконструкция, помещение как было непригодным, так и осталось. Данные помещения никакой комиссией не исследовались. Просит признать незаконным и недействительным постановление Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов непригодными для проживания».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что во время судебного заседания в суде первой инстанции он не располагал сведениями о том, что имеется постановление Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых домов непригодными для проживания». Согласно Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» слово «ветхие» исключено при признании жилых помещений непригодными.
Третье лицо- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 частью 3 ГПК РФ дело рассмотрено в
отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, пришел к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что Курбанова А.А., проживающая по <адрес> состоит на учете в Управлении социальной защиты населения <адрес>, как малообеспеченная(л.д.№32).
Согласно сообщения Министерства труда и социального развития <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец числится в республиканском реестре ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ по дате постановки в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№33).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия МО <адрес> сообщило, что возможно проведение ремонта и реконструкции общежития по <адрес> (л.д.№34).
В Акте обследования технического состояния общежития в <адрес>, утвержденном Главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес> признано ветхим, необходим капитальный ремонт (л.д.№). Постановлением Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, в соответствии с Республиканской целевой программой «Переселение граждан России, проживающих на территории КЧР, из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004-2010 годы» ряд жилых домов, перечисленных в приложениях № и 2 к указанному постановлению, были признаны непригодными для проживания. В соответствии с Приложением № домов, признанных непригодными для проживания, являлись аварийными. В соответствии с Приложением № домов, признанных непригодными для проживания, являлись ветхими. В список к Приложению № вошел и дом по <адрес> (л.д.№4).
Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилищного фонда непригодным для проживания было принято в отношении спорного жилого дома по <адрес> без соответствующего акта межведомственной комиссии о признании его непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, что не отрицалось истцом.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части всех ветхих домов, в том числе и дома по <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, отменено (л.д. №6). Основанием для отмены указанного постановления в части является Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Карачаево-Черкесской Республике на 2008-2011 годы». В Приложении 1 к Программе, в Списке аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию <адрес>, дом по <адрес> не включен (л.д.№19-29).
Обосновывая свои исковые требования о признании постановления Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено в части постановление Мэрии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец указала на то, что в жилом помещении по <адрес> в <адрес> не проведены капитальный ремонт и реконструкция, помещение как было непригодным, так и осталось, помещения не исследовались никакой комиссией. Однако, эти основания не могут быть доказательствами незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. (п.33 Положения).
Пунктом 42 Положения предусмотрен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, по которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» говорится, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцом в обоснование своих требований не представлено никаких доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 2, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Курбановой ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконным Постановления Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.