РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Каракотовой М.И.,
с участием истца Левченко Г.Л., представителя истца адвоката Куликовой О.А.,
действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Левченко К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левченко ФИО13 к Левченко ФИО14 о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на <адрес> общей площадью <данные изъяты>. по <адрес>
у с т а н о в и л:
Левченко Г.Л. обратился в суд к Левченко К.И. с вышеуказанным иском.
В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес>. За период совместного проживания на состав семьи из трех человек ими была получена <адрес> в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ продана за <данные изъяты> неденоминированных рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена 1/4 доля четырех квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, она обозначена как <адрес>. Квартира приобретена на совместные денежные средства. Более того, ответчик длительное время не получала заработную плату и они жили на его пенсию и на те доходы, которые получали от ведения домашнего хозяйства. Это подтверждается решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левченко К.И. к строительному тресту «Тектоник» о взыскании зарплаты с индексацией.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, если не установлено иное. Статья 39 СК РФ гласит, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Имущество, которое было приобретено ими в период брака, является совместно нажитым. Исходя из того, что квартира является 1/4 долей всего <адрес>, то соответственно его доля собственности на <адрес> составляет 1/8 долю. Просит признать право собственности за ним на 1/2 долю квартиры по <адрес>, <адрес>.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право долевой собственности в размере 1/2 доли на <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> (Литер А3). Считать данное решение основанием для регистрации права долевой собственности в размере 1/2 доли на <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковое заявление.
Представитель истца полностью поддержала доводы истца. Суду пояснила, что спорная квартира является совместно нажитой, она приобретена во время брака, когда стороны находились в зарегистрированном браке. Все хозяйство велось на благо семьи. Истец содержал скот, сажал огороды и все это продавалось, имелись козы, куры. Спорную квартиру приобрели совместными усилиями. При покупке в общей сложности было уплачено <данные изъяты> руб.(неденоминированных). Больше никто никаких денег не платил, только две квитанции подтверждают уплату средств за квартиру. Остальные квитанции с указанием получателя <данные изъяты> как подтвердила Левченко К.И., были уплачены за ранее полученную ссуду в <данные изъяты>». О том, что стороны вели совместное хозяйство и приобретали имущество, говорит и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и передаче совместно нажитых вещей супругами Левченко. Более того, Левченко К.И. отказалась от совместно приобретенной автомашины в пользу истца. Не нашли своего подтверждения утверждения Левченко К.И. о том, что истец не работал и жил на иждивении у ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ работал, затем вышел на пенсию. Согласно решения суда о взыскании заработной платы ответчику по состоянию на май 1998 года не платили заработную плату. Долг образовался за два года. Также, по имеющимся в материалах дела квитанциям и показаниям свидетеля ФИО5, истец внес минимум <данные изъяты>. по договору купли-продажи, подаренных ему сыном в счет того, что <данные изъяты> заплатил ему проценты, но не обналичил. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 5.11.1998 года за №15, общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128-129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества. Закон исходит из равенства прав супругов, независимо от величины их доходов, получаемого в браке. Раздел имущества производится полностью, даже если один из супругов никогда не работал. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру по <адрес> <данные изъяты>» в кредит. Переход права собственности не зарегистрирован, так как согласно договора купли-продажи выплата полной суммы должна осуществляться в рассрочку в течение семи лет до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита погашена ею в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является приобретателем квартиры, оспариваемая квартира куплена за личные средства Левченко К.И. Несмотря на зарегистрированный брак, с истцом совместное хозяйство не вели, он не работал, доходов не имел, не принимал участие в погашении кредита за квартиру. Хотя имущество нажито во время брака, но исходя из п.2 ст.256 ГК РФ, имущество, полученное во время брака в дар, является его собственностью. Имущество, полученное одним супругом во время брака в порядке бесплатной приватизации жилья относится к раздельному, не входит в состав совместного имущества. Квартира по <адрес> в малосемейном общежитии является индивидуальной собственностью Левченко К.И. Если имущество приобретено хотя и во время брака, но на личные средства, это имущество не должно включаться в общее совместное имущество, это подтверждается квитанциями, имеющимися в деле, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачете невыплаченной заработной платы в счет погашения кредита за квартиру. Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорной квартиры за счет общих доходов супругов, более того, не заявлено о признании имущества совместно нажитым. Истец даже не знал, что на нее заведено уголовное дело по спорной квартире, что Временный управляющий подавал на нее иск о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении ее из указанной квартиры. Эти факты говорят о том, что с истцом не было общих семейных забот и интересов, он даже по-человечески не интересовался отягчающими для семьи обстоятельствами. Истец денег на строиматериалы не давал, все куплено за личные средства Левченко К.И., в содержании квартиры не участвовал. Его пенсию она не получала и никаких документов на получение пенсии не существует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Танцурин Д.Н. суду показал, что спорную квартиру супруги Левченко купили вместе. За квартиру они расплатились не сразу. Там делали ремонт, ставили котел, счетчик. Пока делали ремонт, Левченко К.И. и Г.Л. жили в общежитии по <адрес> работал на автостанции, супруги взяли ссуду для покупки квартиры (<данные изъяты>
Свидетель Писарева В.П. суду показала, что супруги Левченко до переезда в спорную квартиру произвели там косметический ремонт, клеили обои, побелили стены, ванную обкладывали плиткой. Ремонт длился месяц-полтора. Сначала переехали Левченко К.И. с дочерью, позже - истец. Совместного хозяйства с момента переезда у них не было. Они перестали жить вместе с ДД.ММ.ГГГГ. После ссоры с сыном Левченко К.И. истец сказал, что его пенсию они больше не увидят (<данные изъяты>
Свидетель Писарева О.Г. суду пояснила, что она является дочерью истца и ответчика. Совместного хозяйства у родителей не было. Пристройку пристраивали сын матери от первого брака Виталик и Денис - ее супруг. Отец (истец) целыми днями лежал, жаловался на то, что спина болит. Отец коммунальные услуги не оплачивал. За все всегда платила мать. Пенсию получал отец, матери ничего не отдавал. На ремонт квартиры истец денег не давал (<данные изъяты>
Свидетель Зорич С.Ф. суду показала, что она является соседкой сторон. У них были постоянные скандалы. Истец уехал с квартиры года три назад. За стройматериалы на пристройку истец денег не давал, платила ответчик. Кто производил пристройку пояснить не может(<данные изъяты>
Свидетель Левченко Н.Г., являющийся сыном истца, суду пояснил, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ жили одной семьей, в течение <данные изъяты> вели общее хозяйство. Отец работал на разных работах - сторожем на автовокзале, водителем, трактористом. У сторон были две коровы, он сам лично привозил сено. Он отцу подарил сертификат АО СК «Кавмедстраха» на <данные изъяты>. (неденоминированных).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 34,39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с тем, что брачный договор между супругами не заключался, что сторонами не отрицается, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого истец и ответчик имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
Судом установлено, что стороны при совместной жизни купили в кредит квартиру по <адрес> <адрес>, сделали пристройку к дому из кирпича, произвели ремонт в доме.
Эти обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> с Левченко К.И., по условиям которого квартира продана за <данные изъяты>.(неденоминированных), а выплата указанной суммы производится в течение <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копией решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Левченко ФИО15 и Левченко ФИО16, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке спорной квартиры, копией технического паспорта на спорную квартиру, где собственником 1/4 доли указана Левченко К.И.(<данные изъяты>); копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>неденоминированных), от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.(неденоминированных), от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (неденоминированных), от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (неденоминированных), справками о доходах ответчика по месту работы и пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой КЧРГУП «Техинвентаризация» о том, что за истцом недвижимое имущество не значится <данные изъяты> удостоверениями Ветерана труда и пенсионным удостоверением истца, копией трудовой книжки истца; извещением К-Ч Сбербанка № о том, что по счету №, принадлежащему Левченко ФИО17, была оформлена доверенность на имя Левченко ФИО18, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового сертификата (<данные изъяты> копиями квитанций по страховым взносам в <данные изъяты>» от Левченко Н.Г. (<данные изъяты> копией свидетельства о заключении брака между сторонами (<данные изъяты> копией договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>
Из показаний свидетеля Писаревой В.П. видно, что истец за ремонт в доме не платил, за перекрытие крыши пристройки платила Левченко К.И. Пенсию истец перевел на себя после ссоры с ответчиком.
Из показаний свидетеля Писаренко О.Г. видно, что отец по дому никогда ничего не делал, он все время лежал, за все платила ее мать, пенсию получал сам отец, деньги матери не давал.
К показаниям свидетеля Писаревой О.Г., являющейся дочерью сторон, суд относится критически, так как она со слов истца в ссоре с ним с того момента, как он подал иск о разделе имущества.
Из показаний свидетеля Зорич С.Ф. видно, что она не знает, кто строил пристройку, кто и что покупали в дом.
Показания свидетеля Левченко Н.Г - сына истца о том, что он подарил отцу <данные изъяты>. за сертификаты <данные изъяты>, не могут быть признаны доказательствами по делу, так как никакими документами не подтверждены.
Утверждения ответчика о том, что квартира по <адрес> в <адрес> получена ею в дар, бесплатно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная квартира является, как она указала, ее индивидуальной собственностью. В Домостроительном комбинате, с кем был заключен договор о передаче квартиры в собственность Левченко К.И., работали и истец и ответчик. Согласно записи в трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Домостроительном комбинате.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты>. Литер А3 по <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>., что составляет 1/4 долю от стоимости всего жилого дома. Это является общим имуществом сторон, каждый из них имеет право на 1/2 доли дома. После расторжения брака, сторонами работы по улучшению дома не производились.
В Постановлении Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 года о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака в п.15 говорится, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п. 1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Утверждения ответчика о том, что за покупку <адрес> <адрес> <адрес> вносились только личные средства ответчика, в суде не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как на момент покупки истец работал, пенсию по старости получал с ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Писаренко В.П. подтвержден факт получения ответчиком пенсии истца до ссоры между ними, а также сообщением Сбербанка о том, что истцом выдавалась доверенность на получение пенсии на имя ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Встречное исковое заявление ответчиком не предъявлялось. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Левченко ФИО19 удовлетворить.
Признать за Левченко ФИО20 право долевой собственности в размере 1/2 доли на <адрес> общей площадью <данные изъяты> Литер А3 по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>., расположенной на земельном участке мерою <данные изъяты>
Данное решение является основанием для регистрации права долевой собственности в размере 1/2 доли на <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Литер А3 на имя Левченко ФИО21
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.