РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд, в составе
председательствующего судьи -Матакаевой С.К.,
при секретаре -Гергоковой Т.К.,
с участием истицы Ивановой М.С.
ответчицы Булацевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к Булацевой ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчица неоднократно брала у нее взаймы денежные средства. Данное подтверждается расписками ФИО2Ответчица обязалась вернуть полученные деньги, но в указанные в расписке сроки не вернула. Просит взыскать с ответчицы сумму № рублей, из которых основная сумма долга № рублей и № рублей неустойки.
В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она для своей внучки купила у племянника ФИО2 комнату в общежитии по <адрес> в <адрес> за № тысяч рублей. Уплатила всю сумму по договору, однако в комнату впоследствии вселились другие жильцы, которым ФИО2также продала эту комнату и у ФИО2 началась судебная тяжба. Сославшись, что для решения судебных споров по данной комнате ей нужны деньги, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно занимала у нее деньги в общей сумме № рублей. Договор займа они оформляли расписками, которые ФИО2 писала собственноручно. На какие нужды ФИО2 тратила деньги, она не знает, но последняя объясняла, что она не может ни у кого занять деньги на урегулирование судебных споров по комнате в общежитии. Каждый раз, когда она просила ФИО2вернуть деньги, последняя не отказывалась и просила подождать. Из взятых взаймы денег ФИО2 ни одну сумму не вернула. Как-то ФИО2 в счет долга отдала ей золотую цепочку, которую оценила в № тысяч рублей, но она вернула ей цепочку т.к. считает, что цепочка не могла стоить № рублей. На обратной стороне расписки о получении денег в сумме № рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написала, что просит продлить срок уплаты данного долга до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что срок исковой давности по данной сумме ею не пропущен. Добровольно погашать долг и проценты ФИО2 отказывается. Просит согласно представленного ею расчета взыскать с ФИО2 сумму № рублей из которых основная сумма долга № рублей и № рублей неустойки. Она у ФИО2деньги никогда не занимала и ей деньги не должна.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отложить слушание дела т.к. хочет, чтобы от ее имени участвовала адвокат ФИО4, которая и ранее по другим ее искам представляла ее интересы. Однако договор на оказание услуг с ФИО4 или с каким - либо другим адвокатом ею не заключен. Суд учитывает, что данное дело находится в производстве Черкесского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в суд не являлась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по тем же основаниям просила отложить слушание на другой срок.
При таких обстотельствах, суд считает, что неявкой в судебное заседание и необоснованными отложениями ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
ФИО2 в суде пояснила, что она действительно неоднократно занимала у истицы деньги. Сумму, указанную в иске и то, что она предъявленные ей судом расписки на получение денег писала собственноручно не оспаривает. Отрицает, что на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ она делала записи, но не желает по данному поводу проведение почерковедческой экспертизы т.к. не отрицает, что получала указанную сумму денег взаймы у истицы и признает эту сумму долга. Полученные деньги она потратила на оплату услуг адвокатов по гражданским делам в отношении проданной внучке истицы комнаты в общежитии по <адрес> в <адрес>. Комната принадлежит ее племяннику, а она участвовала от его имени по доверенности и потратила деньги в сумме более ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей. Из полученных от ФИО1 денег сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, она заняла для проведения отопления в доме по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рублей для подключения в этом же доме электричества. В этом доме проживала ее невестка-внучка истицы, чьим опекуном была ФИО1 В настоящее время по решению суда ей Бондаревы должны более 40 тыс.рублей за коммунальные услуги и при получении денег она могла рассчитаться с истицей. Не согласна с требованиями истицы т.к. ФИО1тоже должна ей около ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей, но в суд она не обращалась. Она отдавала ФИО1 в счет долга золотую цепочку, которая стоила ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей, но последняя вернула ей цепочку т.к. решила, что цепочка дешевая. Просит отказать в удовлетворении требований истицы.
Выслушав объяснения сторон, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.
В соответствии с ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 у ФИО1 неоднократно в долг были получены денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата через два месяца -ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата через два месяца -ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата через два месяца -ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата в течение трех месяцев-до ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ № рублей итого ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем были составлены соответствующие расписки, сроки возврата займа истекли, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчице, заем не уплачен.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. Ответчицей не оспаривается сумма указанных в расписках денег.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно 4.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Исковые требования истицы и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, полностью подтверждаются материалами дела, при этом истицей приведен мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд соглашается с расчетом суммы процентов подлежащих уплате ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, в размере № рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере № рублей -№ рублей (сумма основного долга по договору займа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
Ответчицей не представлено в суд доказательств опровергающих доводы истца. Более того, она не отрицает, что все указанные суммы денег ею получены у ФИО1 ФИО2 не отрицает оформление договоров займа расписками, а также указанные истицей в суде сроки возврата полученных от ФИО1 денег.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы, что деньги потрачены ею для решения вопросов касающихся интересов внучки истицы. Наличие обязательственных отношений у ФИО1перед ФИО2 судом не проверялось т.к. это не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.
Обсуждая вопрос о пропуске сроков исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что ФИО1 срок по обращению в суд не пропущен т.к. хотя ФИО2 и отрицает, что на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ она делала записи с указанием срока возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась от представления доказательств в подтверждение этого, указав, что она признает полученную по данной расписке сумму денег. Применить сроки исковой давности не просила. При таких обстоятельствах, учитывая признание истицы суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности по возврату по данной расписке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1952 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей-№ рублей сумму основного долга и № рублей проценты за пользование чужими средствами.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины № рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Матакаева С.К.