РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Каракотовой М.И.,
с участием представителя истца Раковой Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каданцевой ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Каданцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Из договора следует, что страховщик обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события, в пределах определенной Договором суммы. Страховая стоимость и страховая сумма, установленные в отношении ТС составляет <данные изъяты> руб. Размер страховой премии по риску «Ущерб /Каско» в отношении транспортного средства составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ее супруга Каданцева В.Д., действовавшего на основании доверенности, попал в дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. После получения необходимых документов в ГИБДД она обратилась с заявлением и приложенными к нему оригиналами документов к ответчику для возмещения ущерба, полученного автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником страховой компании. Был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны повреждения автомобиля. Осмотр был произведен визуально. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ответчиком была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> Как впоследствии выяснилось, эта сумма составляет возмещение ущерба, полученного ее автомобилем в результате ДТП. Со слов страховой компании данная сумма выплачена на основании экспертизы, проведенной по заказу ответчика. Саму экспертизу ни ей, ни доверенному лицу не показали. Ею было подано заявление в страховую компанию с просьбой представить заверенные копии всех документов, на основании которых произведена экспертиза. Ей были представлены копии справки о ДТП и Акта осмотра транспортного средства. В предоставлении копии экспертного заключения было отказано. Истец полагает, что выплаченная сумма ущерба является явно недостаточной, в связи с чем независимым оценщиком произведен отчет об оценке материального ущерба. Основываясь на результатах вышеуказанной оценки, среднерыночная стоимость ущерба поврежденного автомобиля без износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> С учетом уже выплаченной суммы ответчик должен выплатить разницу в размере <данные изъяты>. Судебные расходы за проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с предложением урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Но ответа не получено. Просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело без ее присутствия, с участием ее представителей по доверенности Раковой Н.С. и Лазаренко П.В.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть в отсутствие ответчика. В своих возражениях ответчик указал, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которая выплачена истцу. Согласно п.13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 14.08.2009 года по варианту «А» в соответствии с Договором страхования по данному полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно п.13.10 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.13.9. «а» «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Относительно оплаты независимой экспертизы, в соответствии с п.13.8 Правил в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Относительно требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, по Договору добровольного страхования ТС утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца не согласилась с возражениями ответчика. Она указала, что Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) разработан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009 года по варианту «А». В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Каданцева Т.В. при заключении с ответчиком договора страхования транспортных средств не была ознакомлена с вышеуказанными Правилами, что является нарушением п. 46 этих же Правил, где указано, что Страховщик обязан ознакомить страхователя с настоящими правилами (включая Приложения к Правилам) и вручить их страхователю при заключении Договора страхования. Следовательно, о том, что по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика - истец узнала только из возражений ответчика,представленных в суд. Кроме того, никакого направления Страховщика на ремонт на СТОА Каданцева Т.В. не получала. Поврежденный автомобиль был отремонтирован в СТОА по выбору истца. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Следовательно, Страховщиком были грубо нарушены правила заключения договора имущественного страхования с Каданцевой Т.В., чем были нарушены права истицы, а значит ссылка ответчика на вышеуказанные Правила несостоятельна.Помимо этого, п.1.2. параграфа 1 Приложения к Правилам предусматривает, что «Положения настоящего Приложения могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования», о чем истец также не знала. Полагают, что данный пункт невыгоден ответчику, вследствие чего данные Правила не были представлены для ознакомления истцу при заключении договора. Ответчик умалчивает о том, что официальных сервисных центров по обслуживанию автомобилей марки HondaAccord в <адрес> не существует. Ближайший единственный официальный авторизованный сервисный центр находится в <адрес>. В возражении указано, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового события, возмещение по риску «Ущерб» осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы. Далее указывается, что ответчик заказал независимую экспертизу ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая действовала в соответствии с Постановлением от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту Правила)). Вданном случае Страховщик превысил свои полномочия и взял на себя право организовать и провести независимую экспертизу, хотя в Правилах это не предусмотрено, не согласовав данный вопрос с истцом.
В соответствии с Постановлением от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» п. 3 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту Правила) экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании п. 5 вышеуказанных Правил, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. В данном случае страховщик привлек независимую экспертную организацию ООО «Автоконсалдинг Плюс», что также не противоречит п. 6 вышеуказанных Правил. В соответствии с п. 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности,
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Кроме того, в п. 20 Правил указывается, что экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. В данном случае, в представленном экспертном заключении (калькуляции) № имеется подпись эксперта, но не имеется подписи руководителя экспертной организации. Помимо этого, заверение ответчика в том, что независимая экспертная организация ООО «Автоконсалтинг Плюс» в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов не является основанием для подтверждения полномочий данной организации, а также объективности при проведении независимой экспертизы. Из представленного экспертного заключения не усматривается, имеет ли эксперт Родин Д.А., поставивший свою подпись под вышеуказанным заключением профессиональную аттестацию эксперта-техника. В Приказе Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 г. № 124/315/817/714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» указано: «К аттестации допускаются специалисты с дипломом о высшем образовании, если они прошли профессиональную переподготовку (повышение квалификации) по программе экспертов-техников. По действующему законодательству оценку ущерба автомобиля должны проводить аттестованные эксперты - техники или экспертные организации (последние должны иметь не менее одного штатного специалиста с аттестатом). Только они могут устанавливать наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства». Таким образом, к данному экспертному заключению должны быть приложены документы, подтверждающие правомочность организации и эксперта-техника в проведении экспертизы.
Помимо этого, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес>, эксперт-техник, подписавший экспертное заключение (калькуляцию) №, в осмотре поврежденного автотранспорта не участвовал, а значит, оценку производил визуально по представленным Страховщиком фотографиям и акту осмотра, который не дает полной картины имеющихся повреждений. П. 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Результаты экспертизы ответчиком с ними не согласовывались. Более того, они не были предъявлены даже по письменному заявлению, вследствие чего были лишены возможности просить Страховщика о проведении повторной экспертиз. Стоимость одного нормо-часа i-того наименования (вида) работ, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, на дату оценки определяется по результатам статистического выборочного наблюдения. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки транспортного средства среди организаций, имеющих лицензии и сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту транспортных средств. Как уже отмечалось выше, официальных сервисных центров по обслуживанию автомобилей марки HondaAccord в <адрес> не существует. Следовательно, исходя из сравнения цен на ремонт и сервис в различных автотехцентрах (данные интернета), стоимость запчастей на аварийный автомобиль, а также стоимость 1 н/ч для работ в данном экспертном заключении сильно занижен. По информации автосалона Юна Моторс <адрес>, выложенной в интернете, стоимость 1 н/ч составляет на все автомобили до ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>. Данная стоимость снижена, и она относится к обслуживанию автомобилей старше 3-х лет (автомобилю истца 2 года). Такой же разброс цен имеется и на запчасти. В возражениях ответчика указывается, что относительно требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, по договору добровольного страхования ТС (Правила № 171) УТС возмещению не подлежит. Действительно, по договору страхования транспортных средств № о ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено, однако считают, что данный договор страхования не соответствует нормам гражданского законодательства. В силу ст. 1082 ГК РФ, в силу которой утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
Таким образом, представитель истца полагала, что исковые требования в отношении взыскания с ответчика разницы в стоимости ремонтных восстановительных работ соответствующими фактическим обстоятельствам дела и гражданскому законодательству Российской Федерации. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно страхового полиса №, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователем транспортного средства ХОНДА АККОРД № является Каданцев Д.В., собственник транспортного средства - Каданцева Т.В. Согласно паспорта транспортного средства № собственником указанной автомашины является Каданцева ФИО1.
По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, агентство в <адрес>, с одной стороны и Каданцев ФИО2 с другой стороны, заключили настоящий Договор страхования автомобиля ХОНДА АККОРД, регистрационный знак №. Страховая премия (взнос) по виду страхования КАСКО в сумме <данные изъяты> руб. внесена Каданцевым В.Д. по квитанции № в ООО «Росгосстрах».
Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Каданцев ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № наехал на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Каданцева ФИО2 в соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «<данные изъяты>» произведен Акт осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства ХОНДА АККОРД в присутствии Каданцевой Т.В. и эксперта-техника. Согласно экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.
Из сберегательной книжки по счету № в К-Ч отделении № Сбербанка РФ на имя Каданцева ФИО2, видно, что сумма ущерба по ДТП в сумме <данные изъяты>. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Каданцевой Т.В., Каданцев В.Д. имеет право заключения договора страхования автомобиля, получения страхового возмещения.
По Отчету № о размере материального ущерба от ДТП независимого оценщика Калимановой Т.А. по автомобилю ХОНДА АККОРД, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № среднерыночная стоимость ущерба без износа составила <данные изъяты>.
В соответствии с ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года №263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату, при наступлении предусмотренного Правилами страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с Договором страхования, разработанного на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 от 14.08.2009 года по варианту «А» по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, согласиться нельзя. В соответствии с Правилами №171, утвержденными ООО «<данные изъяты>», п.61 (а) - страховщик обязан ознакомить Страхователя с настоящими Правилами и вручить их Страхователю при заключении Договора страхования, что не было сделано.
В Договоре в п.7.4 указано, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется по направлению на ремонт на СТОА Страховщика. Факт направления Страхователем Страховщика на ремонт на СТОА не подтвердился в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в п.3 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Правила) экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя. На основании п.5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. В п.20 Правил должно быть указано, что экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В данном случае, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не удостоверено руководителем данного учреждения. Кроме того, не представлены стороной ответчика документы, свидетельствующие о праве осуществления экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также об ответственности эксперта-техника за достоверность и объективность полученных результатов. Проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Независимая экспертиза о размере материального ущерба по данному ДТП, произведенная независимым оценщиком Калимановой Т.А. и экспертом Исаевым С.Ю. соответствует требованиям п.20 Правил. Истцом представлены свидетельство о членстве в ООО «Российское общество оценщиков» о праве осуществления оценочной деятельности на территории РФ, страховой полис страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности Страхователя - Оценщика - Калимановой Т.А. Произведенная оценка ущерба подписана экспертом и руководителем, заверена печатью.
Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности.
Допустимыми в данном гражданском деле суд принимает доказательства, соответствующие п.20 Правил, представленные истцом. Стороны не заявили ходатайство о назначении дополнительной автотехнической независимой экспертизы для определения суммы ущерба.
Как видно из Отчета о размере материального ущерба, среднерыночная стоимость ущерба без износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля ХОНДА АККОРД составляет <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>
Ответчиком выплачена сумма <данные изъяты> руб. Разница в страховой выплате в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в силу ст.7 ФЗ.
Возражения ответчика о том, что сумма утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования ТС (Правила №171) не подлежит возмещению, также не состоятельны. Верховный суд РФ считает, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующие вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Указанная позиция подтверждается и Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку суммы ущерба истцом уплачено <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты>. за услуги адвоката, которые просит взыскать с ответчика. Указанные издержки признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ). При подаче иска истцом неправильно была определена цена иска, включив в нее расходы за оценку суммы ущерба. Требование по взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить частично, так как исходя из цены иска <данные изъяты>. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каданцевой ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Каданцевой ФИО1 разницу в стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Каданцевой ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оценку материального ущерба независимым оценщиком, за услуги представителя истца сумму <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 года