Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР в составе:
председательствующего судьи - Матакаевой С.К.,
при секретаре - Гергоковой Т.К.,
с участием прокурора Кливец Р.Н.
представителя истца Айбазова Р.К. - Карабановой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МСЧ МВД по КЧР - Темрезова Р.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица - МВД КЧР -Лаказовой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Айбазова ФИО12 к Военно-врачебной комиссии МСЧ и МВД по КЧР о признании незаконными и необоснован ными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Айбазов Б. К. обратился в суд с иском о признании незаконными и необоснован ными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД КЧР. На основании приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности инспектора службы строевого подразделения отдельной роты ППС МОБ ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Причиной увольнения из органов стали заболевания, возникшие в виде последствий полученных травм при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ Обе травмы признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.(Заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате полученных травм состояние здоровья ухудшилось и после прохождения освидетельствования в ВВК МВД КЧР ему выдали свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для его увольнения из органов по ограниченному состоянию здоровья. В июне ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 гр. инвалидности по военной травме и с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по военной травме установлена бессрочно. Установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в №
В МВД по КЧР разрешение вопроса выплаты единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей затянулось под разными предлогами. Ему говорили, что готовятся документы, нет денег, а затем весной ДД.ММ.ГГГГ. в ВВК МВД по КЧР пояснили, что его документы находятся в Москве на проверке. На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ к министру МВД по КЧР о выплате причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью в апреле ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР свидетельство о болезни № и справка ВВК МВД КЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Он об этом не знал и после неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ получил заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с которыми не согласен. В 2008году не получал направление на прохождение повторного освидетельствования. Его никто не вызывал на заседание комиссии ВВК МСЧ МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ и ее результаты ему не направлялись. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР из которого следует, что были исследованы старые документы до 2004 года, а так же документы, поступившие из Москвы: справка и список сотрудников. При этом на заседании присутствовали 3 члена комиссии, а указано, что за отмену свидетельства и справки № проголосовали 4 члена комиссии. В свидетельстве о болезни и заключении ВВК МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны основные заболевания, отнесенные к военной травме. Эти заболевания стали основанием для его увольнения и установления ДД.ММ.ГГГГ гр. инвалидности. Считает незаконной отмену свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия. Незаконные заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права на получение возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
В связи с тем, что указанные документы получил в середине мая 2010г.считает,что срок обращения в суд не пропущен. ФИО6 впоследствии уточнил свои требования и в дополнение к своим требованиям указал, что повторное освидетельствование проведено заочно (по документам), что противоречит п.4 ФИО10 о военно-врачебной экспертизе и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить его требования.
В связи с тем, что ВКК МСЧ МВД по КЧР не является юридическим лицом и в судебных заседаниях представитель ответчика участвовал от имени ФГУЗ МСЧ МВД по КЧР и представлял интересы МСЧ МВД по КЧР и ее подразделения, судом в качестве ответчика привлечена ФГУЗ МСЧ МВД по КЧР.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Карабанова Л.В., поддержала исковые требования Айбазова Б.К. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Просит признать незаконными и необоснован ными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. они противоречат требованиям закона: приняты неправомочной комиссией, оснований ни для повторного ни для заочного освидетельствования Айбазова Б.К.не было.Справка ЦВВК МВД России стала незаконным основанием для незаконного заочного переосвидетельствования Айбазова Б.К и вынесения оспариваемых протокола и заключения. ВВК МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ незаконно провела повторное, заочное медицинское освидетельствование Айбазова Б.К в отсутствие необходимого полного состава комиссии и в нарушение Инструкциио порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 (далее Инструкция) и ФИО10 о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).
В соответствии с п.4 ФИО10, заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим ФИО10. Ответчик в качестве доказательства законности проведения в отношении Айбазова Б.К.заочного освидетельствования в возражениях ссылается на п.323 Инструкции. Не оспаривает, что для проведения такого рода освидетельствования необходимо наличие вновь открывшихся обстоятельств, получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей. Считает, что ответчик не представил в суд никаких вновь открывшихся обстоятельств, получения Айбазовым Б.К.заболевания. В практике рассмотрения такого рода дел вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны заключения служебных проверок, которыми установлены или опровергнуты факты получения травм, заболеваний при исполнении служебных обязанностей. В отношении Айбазова Б.К.имеются два заключения служебных проверок, подтвердивших получение травм при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ.г. Оба заключения действующие. Поэтому данный пункт неправильно применен ВВК МВД по КЧР, заочное освидетельствование незаконно. Также считает незаконной ссылку представителя ответчика на п.39 ФИО10 в подтверждение законности повторного освидетельствования через ДД.ММ.ГГГГ года по имевшимся на момент увольнения медицинским документам. В данном пункте, указано, что возможно освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. Ни один из этих оснований, указанных в п.39 ФИО10 для повторного освидетельствования по прежним меддокументам к Айбазову Б.К.неприменим. Ни одно медицинское учреждение ранее установленные Айбазову Б.К.диагнозы не отменяло, он не признан здоровым. Так же на момент увольнения он прошел медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о болезни №, с которым Айбазов Б.К. согласен и не оспаривает. Оснований для повторного медицинского освидетельствование не было и оно проведено с нарушением действующих Инструкции и ФИО10 соответствии с ФИО10 освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами из ДД.ММ.ГГГГ человек. При необходимости -врачами других специальностей, а в отношении Айбазова Б.К. заочно проведено освидетельствование комиссией в составе всего три человека, хотя указано, что проголосовали 4 члена комиссии. Просит требования Айбазова Б.К. удовлетворить, т.к.принятые оспариваемые документы незаконны и нарушают имущественные права Айбазова Б.К на получение возмещения вреда здоровью.
Представитель ФГУЗ «Медико-санитарная часть» МВД по КЧР Темрезов Р. в судебном заседании исковые требования Айбазова Б.К. не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме за необоснованностью. Считает, что повторное заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу, категории годности, а так же причинной связи заболевания Айбазова Б.К., вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативных документов по Военно-врачебной экспертизе. Повторно ФИО6 был освидетельствован заочно по медицинским и экспертным документам, что предусмотрено пунктом № Инструкции, в котором указано: «При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения), при этом направление на ВВК не предусмотрено. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № ЦВ-2344 Управление медико-социальной защиты Департамента тыла МВД РФ является вновь открывшимся обстоятельством и оно послужило основанием для принятия оспариваемого заключения. При повторном рассмотрении документов было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГОспариваемые протокол и заключение вынесены в соответствии с п.п.39,40 ФИО10,п.323 Инструкции. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах, выносится ВВК только по имеющихся на момент его увольнения (на день исключения гражданина из списков личного состава органа) заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК в формулировках, предусмотренных действующим на момент освидетельствования ФИО10 о ВВЭ в соответствии с п.п.№ Инструкции. Указания ЦВВК ДД.ММ.ГГГГ за № ЦВ-2344 обязательны для исполнения. Из медицинских документов следует, что Айбазову Б.К. выставлены диагноз «Гипертензионный синдром» и он может быть подтвержден только люмбальной пункцией и исследованием спинномозговой жидкости, которое не было сделано, поэтому данный диагноз при новом рассмотрении был исключен и изменена статья расписаний болезней. Количество членов комиссии определено в пункте ДД.ММ.ГГГГ Инструкции. Не отрицает, что в заседании военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ по вопросу Айбазова Б.К. участвовали два члена комиссии. Он участвовал как председатель и как член комиссии и имеет 2 голоса: как председатель и как член комиссии. Поэтому в протоколе указано, что проголосовали 4 члена комиссии. Секретарь комиссии в протоколе и книге протоколов не указан и не расписался, но участвовал. Протокол № является самостоятельным документом, отражающим принятое комиссией решение, и явился основанием для вынесения заключения. Нарушений при проведении заочного освидетельствования истца со стороны ВВК МСЧ по КЧР допущено не было, просит отказать в удовлетворении требований Айбазову Б.К.
Представитель МВД по КЧР Лаказова Г.В.исковые требования Айбазова Б.К.не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала что, 31.01 2005г.Айбазов Б.М. был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». Пунктом 40 ФИО10 устанавливается заочное определение ВВК причинной связи увечья, заболеваний у граждан, проходивших военную службу, службу в органах. Заочное определение ВВК причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы устанавливается в случае, если при прохождении военной службы, службы в органах гражданин был обследован военно-врачебной комиссией, либо находился на лечении или был уволен с военной службы по состоянию здоровья и т.д. Кроме того в протоколе ВВК МЧС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что целью медицинского освидетельствования является определение причинной связи и категории годности к военной службе. Таким образом, п.4. не предусматривает заочное именно медицинское освидетельствование, но не запрещает заочного определения причинной связи увечья, заболевания у граждан, проходивших военную службу, службу в органах в случае, если в период прохождения службы в органах гражданин уже был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении или был уволен с военной службы по состоянию здоровья, которое предусмотрено п.40 этого же ФИО10. В данном случае ФИО6 уже был освидетельствован военно-врачебной комиссией, в связи, с чем указанные доводы истца о незаконности заочного пересмотра ВВК причинной связи увечья, заболевания являются несостоятельными. Заключение ВВК МВД КЧР от 31.12. 2004 года № на основании указаний ЦВВК МВД РФ было пересмотрено и вынесено новое заключение ВВК МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исключен «Гипертензионный синдром», а также изменена статья расписания болезней и на основании ст.ст. 25 «в», 66 «в»,47«в», 59«в», 72 «г» графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) - Айбазов Б.К. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. К службе в подразделениях отнесенных к 1,11,111 группам предназначения не годен.
Прокурор Кливец Р.Н. в своем заключении полагал исковые требования Айбазова Б.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании вопрос о сроках обращения Айбазова Б.К. в суд с данным исковым заявлением не был предметом исследования т.к. никем из сторон не ставился.
Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Айбазова Б.К. подлежащими удовлетворению исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. «з» ст. 19 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно п. п. 93.19, 221 и 360.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из органов внутренних дел (с военной службы) проводится освидетельствование. Результаты освидетельствования врачами-специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой или свидетельством о болезни. По результатам освидетельствования сотрудникам ВВК выносит следующие заключения А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно негоден к военной службе, Д - негоден к военной службе. Как следует из материалов дела и установлено судом
По результатам медицинского освидетельствования у Айбазова Б.К. имеются последствия повторных черепно-мозговых травм (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) полученные при исполнении служебных обязанностей и являются военной травмой.
Результаты ВВК МСЧ МВД по КЧР оформлены свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного свидетельства о болезни следует, что Айбазов Б.К. военно-врачебной комиссией при МВД КЧР по военной травме и заболеванию,
полученному в период военной службы признан ограниченно годным к военной службе с
диагнозом: Последствия повторных черепно-мозговых травм в виде посттравма-тического церебрального арахноидита с астеновегетативными нарушениями. Гипертензионный синдром. Частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Посттравматический срыв компенсации шейного остеохондроза. Синдром цервикокраниалгии. (Военная травма). Хронический холецистит, неполная ремиссия. Неполное удвоение ЧЛС обеих почек. Полисегментарный остеохондроз, декомпенсация. Люмбалгия. (Заболевание).
Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР Айбазов Б.К. уволен по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. с должности инспектора службы строевого подразделения отдельной роты ППС МОБ ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ за № ЦВ-2344 Управление медико-социальной защиты Департамента тыла МВД РФ направило в МСЧ МВД по КЧР справку Центральной Военно - врачебной комиссии МВД РФ из которой следует, что заключение ВВК в отношении Айбазова Р.К.от ДД.ММ.ГГГГ необходимо пересмотреть, поскольку диагнозы не обоснованы методами инструментальных исследований.
Результаты рассмотрения вышеуказанных документов ВВК МВД по КЧР оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из пунктов которого является и заключение о причинной связи заболевания и категории годности к военной службе.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР было принято заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетельство о болезни ВВК МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Основанием для отмены предыдущего заключения и принятия нового решения явилось вышеуказанное письмо № ЦВ- 2344 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ.
Действительно согласно п.25 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МВД России имеет право:
Контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России(25.1).;
Пересматривать, при вновь открывшихся обстоятельствах, собственные заключения и заключения других ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках и уволенных из органов внутренних дел и внутренних войск(25.3).
В соответствии с п.п. 19.3, 19.4,19.5, этой же Инструкции ВВК МСЧ МВД по КЧР имела право: пересмотреть собственное заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения: при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть.
Согласно п. 29 ФИО10 медицинское освидетельствование гражданина проводится очно, на заседании комиссии, а согласно п. 4 этого же ФИО10, заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено этим ФИО10.
Представитель ответчика ссылается на то, что заочное освидетельствование проведено в соответствии с п. 40 ФИО10 и п.323 Инструкции.
Из п.40 ФИО10 следует, что при «медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.
Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если:
а) в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья;
б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;
в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.»
В п.323 Инструкции указано, что для проведения такого рода освидетельствования необходимо наличие вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.
В судебном заседании достоверно установлено, что ни одно из указанных оснований не имело место при заочном освидетельствовании Айбазова Б.К., после освидетельствования в 2004 году по вопросу получения других увечья и заболеваний, связанных с исполнением служебных обязанностей в ВВК МСЧ МВД по КЧР не обращался.
Доводы представителя ответчика, что справка ЦВВК МСЦ МВД России является вновь открывшихся обстоятельств суд считает противоречащим п.323 Инструкции.
Также суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика и третьего лица на п.39 ФИО10 о военно-врачебной экспертизе, согласно которому возможно освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.
Но данное ФИО10, как следует из самой нормы, может быть применено только в двух случаях:
1.Если в результате обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми.
2.Если граждане были уволены со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент увольнения со службы.
Ни один и из этих двух оснований для повторного заочного освидетельствования по прежним медицинским документам к Айбазову Б.К. не может быть применено. Айбазов Б.К.на момент принятия оспариваемого заключения заново не обследован, не признан здоровым. Ранее установленные диагнозы не отменены и он не признан здоровым.
А сам Айбазов Б.К.не оспаривал ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК о категории годности на момент его увольнения и это заключение было единственное принятое заключение на основании всех представленных исследований и документов по травмам истца на момент заседания комиссии.
Как следует из содержания протокола заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов личного дела Айбазова Б.К., показаний представителей ответчика и третьего лица, никакие новые документы либо иные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах получения Айбазовым Б.К. травм и его причинной связи с исполнением служебных обязанностей не поступали т.е. оснований указанных в вышеуказанной инструкции не было.
На основании рассмотрения только справки ЦВВК МСЦ МВД России, Акта №, который ранее был исследован при выдаче свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГкомиссией с учетом нового отношения (письма № ЦВ- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК) ЦВВК МСЧ МВД РФ при новом рассмотрении вопроса о причинной связи заболевания и категории годности к военной службе Айбазова Б.К. комиссия согласилась с выводами врача эксперта ФИО5 и отменила свое ранее вынесенное свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно справку от ДД.ММ.ГГГГ №.
Любое заключение может быть вынесено только на изучении медицинских документов и других доказательств, характеризующих состояние здоровья гражданина на момент увольнения и после увольнения. Однако из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие медицинские документы комиссией не изучены и не исследованы В п.7 протокола указано, что рассмотрено служебное письмо № ЦВ- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЦ МВД России, а из пункта ДД.ММ.ГГГГ протокола следует, что рассмотрены всего два документа, а именно:1.Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и 2.Справка ЦВВК МСЦ МВД России. При этом никакие медицинские документы в т.ч. и само свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ не было исследовано. На основании указанных двух документов вывод сделал врач - эксперт, а комиссия из двух человек (невролог и психиатр) согласились с его выводом.
Как было установлено протокол № от ДД.ММ.ГГГГ явился единственным основанием для принятия заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6 ФИО10 заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о состоянии здоровья, категории годности к военной службе (службе в органах), о годности к обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан.
Из обозренной в судебном заседании книги протоколов следует, что под №681 зарегистрирован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и повестки проведенного заседания комиссии и в отдельной графе указано принятое решение.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что данный протокол не является простой фиксацией определенных действий при проведении заседания комиссии, а является документом, подтверждающим результаты рассмотрения документов Айбазова Б.К.комиссией и принятия решения. Из п.12 данного протокола -заключения следует, что: заболевание и травма Айбазова Б.К.; «Последствия повторных черепно-мозговых травм (от ДД.ММ.ГГГГ;от ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматического церебрального арахноидита с астеновегетативными нарушениями. Частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1(первой) степени, - Военная травма. Полисегментарный остеохондроз, декомпенсация. Синдром цервикокраниалгии. Люмбалгия. Хронический холецистит, неполная ремиссия. Неполное удвоение ЧЛС обеих почек. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. (Заболевание получено в период военной службы). На основании ст.ст. 25 «в», 66 «в»47 «в» 59«в», 72 «г» графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)- он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. К службе в подразделениях, отнесенных к 1,11,111 группам предназначения не годен. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и является документом именно отражающим действия комиссии и принятое комиссией решение и потому явилось основанием вынесения оспариваемого заключения т.е. правовым последствием принятого на заседании комиссии и оформленного в виде протокола решения явилось заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ
Данный вывод суд делает с учетом исследования самого протокола, книги протоколов и показаний представителя ответчика, который пояснил, что именно данный протокол является основанием для принятия оспариваемого заключения и хранится в личном деле (медицинской документации) ФИО1, а в книге протоколов только регистрируются данные протокола.
Согласно п.368 Инструкции книга протоколов заседаний ВВК ведется секретарями ВВК. Протоколы заседания ВВК подписываются председателем, членами комиссии (не менее трех), принимающими участие в заседании, и секретарем комиссии в день заседания комиссии. Ни в книге протоколов, ни в самом протоколе данных об участии секретаря в комиссии нет и установить, кто был секретарем на комиссии не представилось возможным.
В п.6 ФИО10 о Военно-врачебной комиссии указано, что заключение о состоянии здоровья и категории годности выносится большинством голосов присутствовавших на заседании членов ВВК
Представитель ответчика в обоснование правомочности комиссии в составе из трех членов комиссии в т.ч. один из членов комиссии - председатель комиссии ссылается на п.371 Инструкции,который гласит, что «приложением к книге протоколов являются:
оставляемые в штатной ВВК экземпляры свидетельств о болезни, справок, в которых текст заключения этой комиссии подписывается председателем, членами комиссии (не менее трех), принимавшими участие в заседании, и секретарем комиссии….»
Буквальное толкование данного пункта свидетельствует о том, что для приложения к книге протоколов текст заключения может быть подписан не всеми членами комиссии, принимавшими участие в заседании, но не менее тремя членами комиссии и председателем комиссии. При этом никаких указаний, что комиссия может заседать, принимать какие либо решения, подписывать заключения в составе двух членов комиссии и председателя комиссии, как было при заочном принятии заключения в отношении Айбазова Б.К., ни в ФИО10, ни в Инструкции нет. Представители истца и третьего лица на конкретную норму закона или ведомственного документа не ссылались и в судебном заседании доводы истца о неправомочности комиссии в составе 2 членов комиссии и председателя никакими представленными доказательствами не опровергнуто.
Суд считает вышеуказанные доводы необоснованными т.к. в соответствии с п. 195 ФИО10 освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. При необходимости врачами других специальностей.
Необоснованна ссылка представителя ответчика на требования Инструкции и ФИО10, что в заседании военно-врачебной комиссии председатель комиссии может иметь два голоса: проголосовать как член комиссии и как председатель комиссии, т.к. в вышеуказанных документах нет нормы предусматривающей такой порядок принятия заключений.
Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела и добытые в судебном заседании доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и показаниях представителей, законность и обоснованность оспариваемых протокола и заключения, учитывая обстоятельства связанные с отменой свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и принятием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГсуд считает, что оспариваемые документы приняты с нарушением требований ФИО10 и Инструкции.
Представители ответчика и третьего лица не представили в судебное заседание доказательств соответствия порядка принятия оспариваемых документов требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу суда о наличии достаточных доказательств для признания незаконными и необоснован ными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем заявленные Айбазова Б.К. требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя требования истца судом учитывается и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя истца на основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в РГУ «Бюро СМЭ» перед экспертом, в том числе были поставлены и вопросы, выдвинутые в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы, истребованные судом по ходатайству представителя ответчика.
Судебно-медицинская экспертная комиссия отвечая на поставленные судом вопросы пришла к следующим выводам:
«1. Согласно данных медицинских документов на период ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Айбазова Б.К. имелись последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм в виде посттравматического церебрального арахноидита (воспаления паутинной оболочки головного мозга) с астеническими и вегетативными нарушениями, стойким повышением внутричерепного давления, нисходящей атрофией зрительных нервов обоих глаз, двусторонней тугоухостью 1 степени, а также страдал хроническим воспалением желчного пузыря, остеохондрозом шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с болевым синдромом, аномалией развития чашечно-лоханочной системы почек.
2.Заключение военно-врачебной комиссии, указанное в свидетельстве о
болезни № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным медицинских
документов амбулаторного и стационарного медицинских учреждений с учётом
результатов клинических и лабораторно-инструментальных обследований.
3.К периоду ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах имелись результаты
обследования (клинические и лабораторно-инструментальные), доступные для больных
в условиях современного состояния учреждений здравоохранения Карачаево-Черкесской
Республики, на основании которых выставлен заключительный диагноз по заболеваниям
и последствиям травмы у гр-на Айбазова Б.К.
Для исключения или подтверждения выставленных диагнозов необходимо было провести полное медицинское обследование в условиях другого медицинского учреждения, обладающего современными технологическими и техническими средствами.
4.Гр-ну ФИО6 при установлении формы последствий повторных черепно-
мозговых травм наряду с другими синдромами выставлен «Гипертензионный синдром» -
синдром повышения внутричерепного давления, который является одним из признаков
последствий черепно-мозговой травмы с комплексом клинических симптомов, который
также может быть установлен при рентгенографии черепа по совокупности изменений
костной ткани, характерных для данного болезненного состояния.
По имеющимся клиническим симптомам у гр-на Айбазова Б.К. на период ДД.ММ.ГГГГ, а также на период его стационарного лечения в условиях специализированного нейрохирургического отделения КЧРБ, наряду с другими симптомами и синдромами, имелся гипертензионный синдром.
5.Сроки стационарного лечения и объём лечебных мероприятий устанавливаются
лечащими врачами в соответствии с динамикой течения заболеваний или травм, с учётом
индивидуальных особенностей организма больных или пострадавших.
Сроки и объём лечебных мероприятий гр-ну Айбазову Б.К. соответствуют общепринятым стандартам для данной категории больных, при этом после стационарного лечения гр-н Айбазов Б.К. был направлен на амбулаторное долечивание и диспансерное наблюдение.
6.Степень выраженности нарушений функции центральной и вегетативной
нервной системы соответствует тяжести последствий черепно-мозговых травм и
зафиксированной клинической симптоматике заболевания гр-на Айбазова Б.К.
Данные медицинских документов в период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетельствуют об отрицательной динамике течения последствий повторных черепно-мозговых травм.»
Допрошенный в судебном заседании заведующий отделом РГУ «Бюро СМЭ»,государственный судебно-медицинский эксперт Бабоев А.М. пояснил, что ссылка представителя ответчика на то, что Айбазову Б.К. «гипертензионный синдром» не мог быть выставлен без люмбальной пункции необоснованная т.к. пациенты могут отказываться в силу ряда причин(в т.ч. и фактора риска) от пункции и диагноз может быть выставлен на основании других симптомов и синдромов, что было сделано в данном случае. Согласно медицинским документам гр-на Айбазова Б.К. на период ДД.ММ.ГГГГ, а также на период его стационарного лечения в условиях специализированного нейрохирургического отделения КЧРБ имелся гипертензионный синдром. Болезни имеющиеся у Айбазова Б.К. изначально были связаны с полученными травмами, о чем имеется и заключения. При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы имеющиеся медицинские документы и обследован сам больной. Экспертная комиссии изучив все представленные медицинские документы, пришла к выводу, что свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным медицинских документов медицинских учреждений. При этом были учтены данные лабораторных исследований.
В судебном заседании представитель ответчика МСЧ МВД КЧР считает, что данное заключение не соответствует закону. Однако, суд с данной позицией согласится не может. Никаких доказательств того, что при ее проведении были допущены нарушения порядка проведения экспертизы, приведшие к вынесению необоснованного экспертного заключения, не имеется
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов и подвергать сомнению вышеуказанное заключение, так как они имеют специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности. Субъективное мнение представителя ответчика и третьего лица по поводу незаконности экспертного заключения необоснованны и судом не может быть принято во внимание т.к в судебном заседание каких либо других доказательств, бесспорно опровергающих заключение экспертов не представлено.
Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.(ст.ст.15,17)
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией ФИО10 этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что "требование" - даже относительно сумм возмещения вреда - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
Таким образом, учитывая правовую позицию Европейского Суда, в результате принятия с нарушением требований Инструкциио порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440) и ФИО10 о военно-врачебной экспертизе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123) Инструкции и ФИО10 незаконных и необоснованных протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГбыли нарушены права истца на получение суммы возмещения вреда.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Айбазова Б.К. подлежат удовлетворению полном объеме, как основанные на законе.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Айбазова ФИО13 удовлетворить.
Признать незаконными и необоснован ными протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись С.К.Матакаева
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР в составе:
председательствующего судьи - Матакаевой С.К.,
при секретаре - Гергоковой Т.К.,
с участием прокурора Кливец Р.Н.
представителя истца Айбазова Р.К. - Карабановой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МСЧ МВД по КЧР - Темрезова Р.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица - МВД КЧР - Лаказовой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Айбазова ФИО14 к Военно-врачебной комиссии МСЧ и МВД по КЧР о признании незаконными и необоснован ными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Айбазова ФИО15 удовлетворить.
Признать незаконными и необоснован ными протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.К.Матакаева