Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре - ФИО2,
с участием заявителя - ФИО1,
представителя заявителя - ФИО7 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
судебного пристава-исполнителя - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО № по КЧР ФИО5,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО № по КЧР ФИО5 В обоснование в заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела службы судебных приставов № ФИО5 приняты постановления о возбуждении исполнительных производств за № и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления были обжалованы старшему судебному приставу Черкесского городского отдела № ФИО9, который отказал в удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное постановление также было обжаловано и.о. руководителю Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО3, который, в свою очередь, отказал в удовлетворении жалобы постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство об исполнительном производстве регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, тогда как в ее случае за три последние года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 не пытался в добровольном порядке исполнить решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно говорить о необходимости принудительного исполнения судебного решения не приходится. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства за № и постановление о возбуждении исполнительного производства за № датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой регистрации данных документов значится ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в течение трех дней; а также п. 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 предъявил к исполнению исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, предъявление исполнительного документа на исполнение произошло спустя двадцать дней после установленного законом срока. Нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО5 и требования ст. 12 вышеназванного Закона, поскольку при направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не была приложена копия исполнительного документа, как того требует ч.3 ст. 12. На исполнительных листах за № от ДД.ММ.ГГГГ датой вступления решения суда в законную силу указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст.209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу в случае кассационного обжалования и в случае, если оно не отменено, по истечении десятидневного срока после вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4 предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации в Черкесском городском отделе № службы судебных приставов с указанием номеров №;№ 26696 и 26698. ФИО4 пропущены предусмотренные законом сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а судебный пристав-исполнитель ФИО5, проигнорировав требования закона, возбудил исполнительное производство в нарушение ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела службы судебных приставов № и постановление о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела службы судебных приставов №. Прекратить исполнительные производства за № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно было заявлено о признании незаконным постановление и.о. руководителя ФССП по КЧР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО6 свое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем и просила его удовлетворить. Кроме того пояснила, что согласно ее официальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительных производств 91/12/26698/22/2010 и 91/12/26696/22/2010 и получила всего 11 заверенных копий документов, находившихся на тот период в обоих материалах исполнительных производств. Исполнительные листы представлены были ФИО4 к исполнению и зарегистрированы в Черкесском городском отделе № УФССП по КЧР (согласно штампа регистрации) ДД.ММ.ГГГГ Из постановлений № и 27486 ФИО5 следует, что к нему на исполнение поступили ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Черкесским городским судом. На исполнительных листах или заявлениях ФИО4 не указано, когда и кому (какому судебному приставу-исполнителю) переданы на исполнение, имеются только даты регистрации. Изучив материалы исполнительных производств, считает, что постановления № и № вынесены (зарегистрированы) судебным приставом-исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления были обжалованы ею старшему судебному приставу Черкесского городского отдела № ФИО9, который отказал в удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное постановление также было обжаловано ею и.о. руководителя Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО8, который отказал в удовлетворении жалобы постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.30 № 229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.; ч.8 ст.30 № 229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительно производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; ч. 17 ст.30 № 229-ФЗ - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна быть направлена взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ - в материалах исполнительных производств нет копий заказных писем или других подтверждающих документов отправки постановлений ей, ФИО4 и в Черкесский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ в постановлениях № и № о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5, указано, что исполнительные документы (исполнительные листы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Черкесским городским судом) соответствуют требованиям, срок предъявления к исполнению не истек. Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к Приказу) утверждена форма постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе и в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению - п.3 ч.1 ст.31 № 229-ФЗ. При этом в ч.2 ст.36 № 229-ФЗ указано, что срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должны быть исполнены в срок, установленный в исполнительном документе. В ч.9 ст.47 № 229-ФЗ разъяснено, что исполнительные действия могут быть совершены в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес незаконные постановления № и № о возбуждении исполнительных производств 91/12/26698/22/2010 и 91/12/26696/22/2010. Просит признать незаконным, недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 91/12/26698/22/2010 судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № службы судебных приставов УФ ССП по КЧР ФИО5 и прекратить исполнительное производство 91/12/26698/22/2010. Признать незаконным, недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 91/12/26696/22/2010 судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № службы судебных приставов УФ ССП по КЧР ФИО5 и прекратить исполнительное производство 91/12/26696/22/2010. Признать постановление и.о. руководителя ФССП по КЧР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным. Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 она получила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, оно было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Все документы были представлены, она полагала, что данное постановление имеется в материалах, не стала оговаривать его отдельно в своих требованиях, считала, что они взаимосвязаны между собой.
Представитель заявителя - ФИО7 в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении стоит штамп ДД.ММ.ГГГГ без указания года, на исполнительных лисах проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, а в ответах на жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, само постановление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, хотя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отправлено постановление ДД.ММ.ГГГГ, а расписался он ДД.ММ.ГГГГ. Что касается пропуска срока, в исполнительном производстве имеются документы, что ФИО1 пыталась обжаловать постановление вышестоящего руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 пропустила срок дл обращения в суд по уважительной причине, она выезжала за пределы города, у нее была командировка в <адрес>, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствий, имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ. Это дата регистрации в журнале, заявление принесли нарочно, кто не знает, заявление регистрируется в течение трех дней, после чего возбуждается исполнительное производство. Делопроизводитель вначале ставит входящий штамп, а после регистрирует заявление. Оригинал документа оставляет себе, а копию отдает гражданину, потом в течение трех дней документ регистрируется в канцелярии, после этого судебный пристав-исполнитель возбуждает производство. Имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, оригинал заявления находится у заявителя. Заявления регистрируются в течение трех дней со дня его предъявления, ставится штамп и отдается заявителю. Оспариваемые постановления он вынес ДД.ММ.ГГГГ, вручил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявления.
ФИО8 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в трудовом отпуске просил рассмотреть заявление ФИО1 в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселен в <адрес>-а корпус №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Кроме того, указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в доступе и пользовании квартирой. ( л.д.57-58). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.59). После обращения ФИО4 в службу судебных приставов с заявлением о принятии на исполнение исполнительных листов о вселении и обязании не чинить препятствия в доступе и пользовании квартирой, судебным приставом исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и №.( л.д.7-8).
Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО1 обжаловала их старшему судебному приставу Черкесского городского отдела № ФИО9-А, который отказал в удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-28). Затем обжаловала и.о. руководителю Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО8, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 ( л.д.29-32).
В настоящем судебном заседании ФИО1 оспаривает постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 по тем основаниям, что исполнительные листы предъявлены к исполнению по истечению трех лет, установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Постановление и.о. руководителя ФССП по КЧР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы считает незаконным.
На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании оба оспариваемых постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 вынесены им ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что оба постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, поскольку эта дата является датой регистрации постановления, т.к. дата располагается в левом углу документа в штампе с указанием номера. Указанные постановления получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании и не оспаривался ФИО5. Таким образом, десятидневный срок для оспаривания этих постановлений следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановления судебного пристава - исполнителя содержат ссылку на право обжалования данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО5 ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более десяти дней. В доказательство уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, заявитель указывает на то обстоятельство, что постановления судебного пристава - исполнителя ею обжаловались сперва вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Кроме того заявитель ссылается на выезд за пределы республики, представив в подтверждение приказ работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проездной железнодорожный документ из <адрес> в <адрес>, где указано время отправления ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.44-45). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истек последний день десятидневного срока для обжалования Постановления судебного пристава - исполнителя. Вместе с тем, ФИО1 своевременно обжаловала постановления судебного пристава - исполнителя вышестоящему должностному лицу ФИО9-А., о чем свидетельствует дата получения жалобы - ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.35).
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, заинтересованное лицо может воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав. В данном случае заявитель обжаловала постановления судебного пристава- исполнителя вначале в административном порядке, а затем в судебном. Пропуск срока на судебное обжалование из-за обжалования во внесудебном порядке, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
В ч.2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» подчеркнуто, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Таким образом, подача жалобы в порядке подчиненности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и не может препятствовать обращению в суд.
По изложенным доводам ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причины пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя заявителем не представлено.
Заявителем так же пропущен срок для обжалования постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР главного судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Указанное постановление подлежало обжаловано в десятидневный срок главному судебному приставу РФ, либо оспорено в соответствующий суд. Впервые ФИО1 заявила в письменной форме требования об оспаривании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании со слов заявителя установлено, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, а заявила об оспаривании этого постановления почти спустя месяц после его получения. Доводы заявителя ФИО1 о том, что она считала, что все постановления взаимосвязаны между собой и она его ранее не оговаривала в своих требованиях, не обоснованны.
Уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 так же не представлено.
Установление факта пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 441 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № службы судебных приставов УФ ССП по КЧР ФИО5, о признании незаконным постановление и.о. руководителя ФССП по КЧР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Б. Езаова