РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
с участием истца - Байрамкулова А.С.,
представителя ответчика Министерства внутренних дел по КЧР - Тинаевой Светланы Сергеевны (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова Аслана Срафильевича к Министерству внутренних дел по КЧР о признании заключения дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, полученной при исполнении служебных обязанностей
установил:
Байрамкулов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КЧР о признании заключения дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. В обоснование в заявлении указано, что истец работая инспектором КПО УГИБДД МВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 20 часов находился на службе в расположении УГИБДД МВД КЧР так как личный состав управления нес службу в усиленном режиме в связи со сложившейся оперативной обстановкой в Республике. После окончания работы около <данные изъяты> минут он вышел из расположения УГИБДД МВД КЧР и выехал на своей автомашине ВАЗ-21063 № к себе домой. По пути следования домой по <адрес> на автобусной остановке «Музей» встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО5, проживающих в <адрес> недалеко от его дома, которые попросили подвезти их домой, поскольку он домой должен был ехать мимо их дома. Около 20 часов 30 минут по пути следования домой, остановился около <адрес>, пояснив ФИО4 и ФИО5, что сейчас вернется, вышел из автомашины и пошел к общежитию. Рядом с входом в общежитие стояло четверо ранее незнакомых ему людей, один из которых, а именно, ФИО6, остановил его в грубой форме, потребовал дать ему сигарету, затем спички. Он дал ФИО6 сигарету и зажигалку. После этого этот молодой человек стал грубить и выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, истец сделал ему замечание, указывая на недопустимость подобного поведения, при этом представился работником милиции и предъявил служебное удостоверение. ФИО6 и парни, которые находились рядом с ним стали избивать его, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые заключением экспертизы были признаны, как повлекшие за собой, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент нападения вахтер общежития также кричала ребятам, чтобы они прекратили избиение сотрудника милиции, указывая на него.
ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.111 УК РФ и осужден приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с полученной травмой, тяжких телесных повреждений была проведена служебная проверка об обстоятельствах получения истцом тяжких телесных повреждений и согласно заключению от 07. 12. 2004 года травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения служебной проверки были известны и были учтены. Приговором суда каких-либо новых обстоятельств установлено не было, а факт получения увечья в период исполнения служебных обязанностей не опровергнут, поскольку он получил увечье по пути следования с работы домой. По рапорту начальника ОПО МВД по КЧР вновь была проведена дополнительная служебная проверка по тем же обстоятельствам получения Байрамкуловым А.С. телесных повреждений. Заключением дополнительной служебной проверки от 12.05. 2010 года заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КПОУГИБДД МВД КЧР отменено. С учетом приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан факт получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде «ЗЧМТ» Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Открытый непроникающий перелом левой теменной кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленные раны головы и лица» бывшим сотрудником МВД по КЧР, ныне пенсионером МВД майором милиции в отставке Байрамкуловым Асланом Срафильевичем получены в период прохождения службы в ОВД. Выводы изложенные в заключении дополнительной служебной проверки истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Травма была получена им при следовании с работы домой при вышеуказанных обстоятельствах, то есть при осуществлении служебной деятельности. То обстоятельство, что травма получена в результате чьих-то действий по пути следования с работы домой, не может служить основанием для вывода о том, что данная травма получена не при осуществлении служебной деятельности. Кроме того, в соответствии с п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
В нарушение указанных сроков дополнительная служебная проверка была по истечении сроков, предусмотренных п. 18 вышеназванной Инструкции. Просит признать заключение дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ полученной при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании Байрамкулов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ КПО УГИБДД МВД по КЧР была проведена служебная проверка по рапорту Байрамкулова А.С. о получении им тяжких телесных повреждений. Указанной проверкой был сделан вывод о том, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей. При проведении указанной служебной проверки не был учтен приговор Черкесского городского суда, который был вынесен после ее проведения, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в апреле 2010 года была назначена дополнительная служебная проверка, в ходе которой был изучен приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО7 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), именно одна из указанных квалификаций позволила бы считать, что телесные повреждения получены ФИО2 при исполнении служебных обязанностей.
Из установленных судом в 2005 году обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не следует, что ФИО6 совершил хулиганские действия в отношении сотрудника милицииБайрамкулова ФИО8 относится также к объяснениям Байрамкулова А.С. о том, что он получил телесные повреждения при следовании с работы домой. Приказом МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № время работы в МВД республики установлено с 09.00 до 18.00. Сведений о введении в указанный истцом день усиленного варианта несения службы в МВД по КЧР нет. Байрамкулов А.С. проживал по адресу <адрес>, описываемые события произошли по истечении двух часов с момента окончания рабочего времени. Таким образом, необходимо реально оценить временной промежуток, требуемый для того, чтобы истец добрался с работы домой. Кроме того, по дороге домой Байрамкулов А.С. заехал в общежитие, которое не является его местом жительства, тем самым прервал свой путь домой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Байрамкулов А.С. работая инспектором КПО УГИБДД МВД КЧР, ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов на своем автомобиле подъехал к общежитию, расположенному на <адрес>, с ним в машине были ФИО5 и ФИО4. Байрамкулов А.С. пояснил находившим с ним, что ему необходимо зайти в общежитие минут на 15 по своим делам. В результате конфликта, произошедшего между Байрамкуловым, ФИО7 и другими лицами возле общежития, переросшего в драку, истец получил телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый непроникающий перелом левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы и лица. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, травма полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ признана полученной при исполнении служебных обязанностей.( л.д.9-11). Заключением дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С учетом приговора Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ признан полученным в период прохождения службы в ОВД.( л.д.12-18). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения Байрамкулова А.С., где указано: считать уволенным по ст. 19 ч.7 п. «з» ( по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26).
Приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.111 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( л.д.53-58).
Таким образом, факт получения травмы Байрамкуловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается. Истцом оспаривается, что указанная травма получена не при исполнении им своих служебных обязанностей.
В части требования о признании заключения дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и не действительной, производство прекращено определением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что заключение дополнительной служебной проверки МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ применительно к служебным правоотношениям по возмещению вреда здоровью правовых последствий для заявителя не влечет, так как не являются актом по их возникновению, изменению либо прекращению.
В части требования о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, как травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие ее, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус этих лиц, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такого рода службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:
а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел;
в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;
г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;
е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства;
з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;
и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательств, вследствие причинения вреда жизни и здоровью сотруднику милиции является не только факт причинения вреда, но и юридический состав, который может включать в себя в качестве элементов и иные юридические факты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении его в момент получения травмы при исполнении служебных обязанностей, суд, на основе анализа обстоятельств, установленных в описательной части приговора Черкесского городского суда, а также доказательств, представленных истцом и ответчиком, приходит к выводу, что Байрамкулов А.С в момент получения травмы не находился при исполнении служебных обязанностей и не следовал обратно с места службы.
В ходе рассмотрения уголовного дела Байрамкулов А.С. ни разу не указал, что он возвращался домой с работы, в описательной части приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что он действовал как сотрудник милиции, представился, предъявил служебное удостоверение.
С учетом анализа всех исследованных доказательств, суд квалифицировал действия ФИО7 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд не квалифицировал действия ФИО7 ни по ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), хотя именно одна из указанных квалификаций содеянного ФИО7 преступления в отношении истца, позволила бы считать, что телесные повреждения получены Байрамкуловым А.С. при исполнении служебных обязанностей.
Не следует также из установленных судом в 2005 году обстоятельств и то, что ФИО6 совершил хулиганские действия в отношении сотрудника милицииБайрамкулова А.С.
Приказом МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № время работы в МВД республики установлено с 09.00 до 18.00. Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ режим работы Байрамкулову А.С. был установлен до 20-00 часов, суду не представлено.
В материалах дела имеется решение руководителя оперативного штаба МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ усиленного варианта несения службы в подразделениях ОВД республики, однако из него не следует, что режим работы определен личному составу до 20-00 ч.( л.д.80).
Кроме того, Байрамкулов А.С. проживал по адресу <адрес> №, а описываемые события произошли по истечении двух с половиной часов с момента окончания рабочего времени, в общежитии, расположенном по <адрес>. При этом, истец заехал в общежитие не по пути с работы домой, а по своим личным делам, что следует из показаний свидетеля ФИО4 и самого потерпевшего Байрамкулова А.С., данных ими при рассмотрении уголовного дела.
Анализируя вышеприведенные доводы, материалы служебной проверки, приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения самого истца, суд приходит к выводу, что факт получения травмы Байрамкуловым А.С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не образует юридический состав травмы, как полученной при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Байрамкулова Аслана Срафильевича к Министерству внутренних дел по КЧР о признании травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, полученной при исполнении служебных обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через Черкесский городской суд.
Судья : М.Б. Езаова