Решение
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР,
в составе:
председательствующего судьи- Матакаева С.К.,
при секретаре Кочкаровой К.Д.,
с участием:
представителя заявителя Мэрии МО г. Черкесска - Вальшаковой Н. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Черкесского городского отдела Службы судебных приставов № УФССП России по КЧР - Хубиева Б. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Мэрии МО <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР Хубиева Б. О.,
установил :
Мэрия муниципального образования <адрес> обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР Хубиева Б. О.
В судебном заседании представитель Мэрии МО <адрес> свои требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Уточнив пояснила, что с постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР ФИО4 не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене. В сроки, предоставленные судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке постановление не исполнено из-за не соответствия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому мэрия <адрес> обязана принять решение о приватизации, занимаемой Брусненко Г.И.,квартиры № 46, расположенной по адресу: <адрес> «В» исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, где указан адрес номер согласно которого подлежало принять должнику решение о приватизации, занимаемой Брусненко Г.И. <адрес>, по адресу: <адрес> «Б». Об указанном несоответствии исполнительных документов, составленных судебным приставом-исполнителем и исполнительного листа, поступившего на исполнение в службу судебных приставов Мэрией муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ за № было сообщено судебному приставу-исполнителю Б.О. Хубиеву. Однако последний, на указанное заявление стороны исполнительного производства не отреагировал, в предусмотренные законом сроки, не направил письменного ответа и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за не исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа.
Просит признать не законными действия судебного пристава -исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике Хубиева Б.О..
Заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель Хубиев Б.О. доводы, изложенные представителем заявителя не оспаривал, согласился с тем, что им действительно было возбуждено указанное исполнительное производство и он в рамках этого производства обязывал Мэрию МО <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Брусненко Г.И. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б». При этом была допущена техническая ошибка программой, установленной в компьютере при заведении исполнительного производства. Не отрицает, что Мэрия МО <адрес> обращалась с заявлением с изложением указанных фактов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. В связи с уходом в трудовой отпуск данное заявление он не рассмотрел, а по выходу из отпуска вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам вышеуказанного исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании решения Черкесского суда, согласно которого суд обязал:
-Думу муниципального образования <адрес> принять решение о принятии в муниципальную собственность здание, расположенное по адресу: <адрес> «Б».
- Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования <адрес> оформить право муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> «Б»;
- Мэрию муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б» были выписаны исполнительные листы для предъявления в Службу судебных приставов КЧР для принудительного исполнения. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязании Мэрии МО <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой Брусненко Г.И. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б» был предъявлен истцом для исполнения в Черкесский городской отдел судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР.
Судебным приставом исполнителем зонального участка № Хубиевым Б.О. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мэрии МО <адрес>,.
Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель в срок 5дней (ч.12. ст.30 ФЗ) обязал должника Мэрию МО <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой Брусненко Г.И. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», в то время как Брусненко Г.И. согласно исполнительного листа выданного на основании решения суда занимает <адрес>, в <адрес> «Б» по <адрес>.
В судебном заседании достоверно установлено несоответствие предмета исполнения определенного приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства и в последующем при вынесении постановления об исполнительном производстве « об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В» предмету исполнения установленному исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ «об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Брусненко Г.И. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б».Данное несоответствие повлекло невозможность своевременность исполнения решения суда.
В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.36 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст.50 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В силу требований ст.14 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (судебным приставом-исполнителем).
Однако, в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения требований судебного пристава- исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии ч.2 ст.112 указанного же закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что должником Мэрией МО <адрес> не исполнен исполнительный документ предъявленный судебным приставом- исполнителем, из-за не соответствия предмета исполнения указанного в настоящем исполнительном документе исполнительному листу выданному на основании решения Черкесского горсуда, о причинах не исполнения исполнительного документа в сроки установленные приставом-исполнителем было письменно сообщено стороной исполнительного производства судебному приставу исполнителю.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить заявление Мэрии Муниципального образования <адрес> об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР Хубиева Б.О.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела СП УФССП РФ по КЧР Хубиева Б.О., выразившееся в возбуждении и направлении для исполнения постановления об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующего исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении заявления Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о не возможности исполнения постановления об исполнительном производстве не соответствующего решению суда, не вынесении постановления об отказе, либо в удовлетворении заявления и не сообщении сведений о результатах рассмотрения Мэрии МО <адрес>; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №г не соответствующим исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать не законным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации, занимаемойБрусненко Г.И. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Черкесский городской суд, в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий судья- С.К. Матакаева