РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд, в составе
председательствующего судьи -Матакаевой С.К.,
при секретаре -Гергоковой Т.К.,
с участием истца Жукова В.Н.
ответчицы Шамановой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова ФИО7 к Шамановой ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
Установил:
Жуков В.Н. обратился в суд с иском к Шамановой З.З. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы денежные средства в сумме № руб.Данное подтверждается распиской Шамановой З.З.Ответчица обязалась вернуть полученные деньги в трехмесячный срок, но в указанный в расписке срок не вернула. Просит взыскать с ответчицы сумму № рублей -сумму основного долга и № руб.проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Жуков В.Н требования, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занял деньги Шамановой З.З., которую ранее не знал. Его с ответчицей познакомила Ковалева А.В. и сказала, что Шаманова З.З.просит занять деньги на свадьбу сына. Он занял ей деньги №. и оформили договор распиской, которую она написала собственноручно. Шаманова З.З. при этом отдала документы на дачу, а впоследствии дачу переоформила на свою дочь. Деньги отдавал непосредственно Шамановой З.З. и при этом никто не присутствовал. Деньги он отдавал у Шамановой З.З.у нее дома т.к. там находились документы на недвижимость. Обещала долг вернуть деньги к ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение трех месяцев. Намеревалась продать свою автомашину и рассчитаться с ним. До истечения трех месяцев неоднократно он обращался к Шамановой З.З., она каждый раз обещала вернуть деньги, но не вернула. При передаче денег договорились, что Шаманова З.З. выплатит денежное вознаграждение. Он предложил оформить на него доверенность на продажу недвижимости т.к. при передаче денег она отдала технический паспорт на 2 земельных участка и строение. Ответчица отказалась и впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки. Приходил к ней домой, но дочь отвечала, что Шамановой З.З.дома нет. Она не отказывалась от долга, все время обещала вернуть, но не возвращала. Из полученных № рублей, она ничего не отдала. Знает, что она продала свою автомашину, но ему деньги не вернула. Просит удовлетворить его требования. В связи с допущенной ошибкой в расчете процентов просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами в сумме №
Ответчица Шаманова З.З. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила,что в № году у нее женился сын. Думала денег не хватит и решила занять деньги. Жуков В.Н.пришел к ним домой и предложил деньги под проценты. Она хотела взять деньги, написала расписку на № рублей т.к. хотела сделать большую свадьбу. Когда родственники собрались и помогли ей она не взяла деньги.Действительно писала расписку с указанием срока возврата денег к ДД.ММ.ГГГГ и указывала имеющуюся у нее недвижимость. Расписку она оставила у себя дома и во время проведения свадебных мероприятий расписки и технические документы на недвижимость пропали из дома. Жуков В.Н.во время проведения съемок свадьбы был у нее дома и видимо забрал их. Она писала несколько расписок на различные суммы. По остальным распискам с нее уже взыскали деньги. Не отрицает, что расписку писала собственноручно, но при этом отрицает получение денег. Свадьба состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Почему в марте № года писала расписку без получения денег не может объяснить. Свадьбу проводили на даче и в ресторане. Затраты на ресторан составили около № рублей. Жуков В.Н. всегда дает людям деньги и потом через суд взыскивает. Это она знает с его слов. В настоящее время на нее оформлена квартира, а дачу и земельные участки продала своей дочери, точнее ее бывший муж купил у нее для их дочери. В связи с утерей документов она написала заявление о восстановлении документов в регистрационной палате и после этого оформила сделки. Это было уже после свадьбы сына. Жуков В.Н.три года не появлялся, ждал чтобы выросли проценты. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что хорошо знает стороны. Шаманова З.З.проживает в соседнем подъезде. В № году дочь Шамановой З.З.-Алена говорила, что мать ищет на проведение свадьбы сына в долг деньги. Об этом его супруга сказала ФИО1 и последний предложил деньги. У него на кухне они договаривались о договоре займа на № рублей. Писали расписку, а затем пошли к Шамановой З.З. т.к. Шаманова З.З. отдавала Жукову В.Н. документы на недвижимость. Обещала вернуть деньги через № месяца. Передачу денег он не видел, т.к. это было без него. Впоследствии Жуков В.Н. разыскивал Шаманову З.З.т.к. Шаманова З.З.не вернула ему деньги. Он от Жукова В.Н. слышал, что Шаманова З.З.от него скрывается.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.
В соответствии с ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в марте № года Шаманова З.З. написала собственноручно расписку о получении взаймы у Жукова В.Н. денег в сумме № рублей со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на неоднократные обращения Жукова В.Н. к ответчице, заем не уплачен.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. Ответчицей не оспаривается сумма указанных в расписках денег.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Исковые требования истца и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, полностью подтверждаются материалами дела, при этом истцом приведен мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд соглашается с уточненным расчетом суммы процентов подлежащих уплате ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, в размере №
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Шамановой З.З. в пользу Жукова В.Н.. надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № №.
Ответчицей не представлено в суд доказательств опровергающих доводы истца. Более того, она не отрицает, что писала расписку собственноручно, а также указанные сроки возврата, но отрицает получение денег от Жукова В.Н.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы, что деньги ею не получены т.к. будучи совершеннолетним гражданином, она при написании расписки отдавала отчет своим действиям. Суд считает, что ответчица отрицает получение денег с целью уйти от ответственности. Из представленной в суд расписки следует, что Шаманова З.З.в обеспечение заключенного с Жуковым В.Н. договора займа указала имеющуюся у нее недвижимость, которую впоследствии продала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жукова ФИО10 о взыскании суммы взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Шамановой ФИО11 в пользу Жукова ФИО9 № рублей сумму основного долга и №.-проценты за пользование чужими средствами.
Взыскать с Шамановой ФИО12 в доход государства государственную пошлину в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Матакаева С.К.