ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд в составе
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
при секретаре Кочкаровой К.Д.,
с участием представителя истца Чернова В.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова ФИО9 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
у с т а н о в и л:
Урусов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ, в № км. Автодороги подъезд МЦО Архыз- Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №ч № принадлежащего Сергееву ФИО10 на праве собственности, которым управлял собственник, застраховавший гражданскую ответственность в филиале ООО СК страховая группа «Адмирал» в Карачаево-Черкесской республике и автомобиля ФИО7 №, принадлежащего Урусову ФИО11, которым на основании доверенности управлял Урусов ФИО12, вследствие этого были причинены технические повреждения автомобилем.
По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>), в котором указано, что Сергеев П.И. допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно пунктов №№ 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был извещен о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба и ответчику были переданы необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию и определил размер причиненного ущерба в сумме № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил извещение истцу о полном отказе в возмещении ущерба, так как по мнению ответчика «произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, наступление которого влечет за обязанность ООО «СГ «Адмирал» по выплате страхового возмещения.
Исходя из этого ООО «СГ «Адмирал» отказал в страховом возмещении. Считает, что ответ необоснованный и незаконный.
Просит взыскать со страховой компании ущерб сумме № рублей. Истец впоследствии увеличил исковые требования в котором просит кроме суммы основного долга взыскать неустойку в размере 8,5% ставки рефинансирования, которая составляет № №., расходы на оплату услуг представителя в размере № и в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель истца Чернов М.И. поддержал полностью исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Страховая компания отказалась возместить ему ущерб, ссылаясь на то, что не было страхового случая. Однако никто постановление об административном правонарушении не обжаловал. Более того оценку стоимости ремонта и запасных частей производил представитель ответчика.
Просит удовлетворить исковые требования полностью с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Прислали в суд возражения на исковое заявление в котором просят в исковых требованиях ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» частично отказать. Не отрицают, что подлежит перечислению ФИО1страховое возмещение в сумме № рублей, из которых № -стоимость восстановительного ремонта,№ рублей стоимость услуг экспертизы. Просят снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и рассмотреть данное гражданское дело в судебном заседании в отсутствие представителя ООО «СГ «Адмирал».
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя страховщику поврежденное имущество для осмотра.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 ФЗ № и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
ФЗ № в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.
В соответствии со ст.7 Закона и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую оценку в срок не более чем за пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства ФИО7 №
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Сергееву ФИО18 на праве собственности, которым управлял собственник, застраховавший гражданскую ответственность в филиале ООО СК страховая группа «Адмирал» в Карачаево-Черкесской республике и автомобиля ФИО7 №, принадлежащего Урусову ФИО17, которым на основании доверенности управлял Урусов ФИО16 вследствие этого были причинены технические повреждения автомобилем.
По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>), в котором указано, что № допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности владельца автомашины ФИО7 МАХ № был застрахован в ООО «СГ «Адмирал» - Филиале по КЧРчто не оспаривалось сторонами.
Суд полагает достоверно установленным и доказанным наличие описанного ДТП как страховой случай, влекущий обязанность Страховщика в соответствии с вышеназванными нормами закона возместить потерпевшему вред.
Возражая против исковых требований Урусова М.И., ответчик в то же время не представил суду доказательств в обосновании своих возражений.
В результате ДТП транспортное средство ФИО7 № было повреждено. Согласно протоколу об административном правонарушении № СЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан Сергеев П.И. и на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено административное взыскание.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также виновность. ФИО2 в столкновении транспортных средств в настоящем гражданском деле сторонами не оспаривались и потому не являются предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела и добытые в судебном заседании доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и показаниях представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Урусов М.И. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма материального ущерба причиненного истцу согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Суд считает, что с учетом изложенного, обстоятельств дела, неустойка может быть исчислена именно с этой суммы, а не со № рублей как просит истец. Согласно расчета, исходя из действующей на момент рассмотрения ставки рефинансирования -№, сумма подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства составляет № руб. Кроме того истцом указывается сумма иска №,однако сторонами в обоснование суммы № руб.никаких документов не представлено и потому суд считает, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным документам понесенные истцом расходы составили: на уплату услуг представителя в сумме № рублей и по уплате государственной пошлины в сумме № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Урусова ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Урусова ФИО14 страховую сумму в размере №. №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Урусова ФИО15 расходы на уплату услуг представителя в сумме № государственную пошлину в размере №(№)руб.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.К.Матакаева