РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Касаевой З.С.,
с участием истца Киримовой ФИО1,
представителя ответчика Тлисовой Э.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киримовой ФИО1 к Поповой ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по дополнению к исковому заявлению о взыскании процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Киримова Н.П. обратилась в суд с иском к Поповой О.С. о взыскании долга по договору займа. В своем заявлении она указала, что между ней и Поповой О.С. был заключен договор займа, по которому она передала ответчику <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10%. ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще заняла у истца <данные изъяты>. под 10% без срока возврата. Однако, ни по окончании срока договора, ни после ее просьб о их возврате, ей ответчик деньги не возвратила. Просит взыскать основную сумму долга в размере <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>.
Дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Киримова О.П. изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика с учетом основного долга <данные изъяты>
Исковые требования по взысканию долга поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что она пять лет назад дала деньги в размере <данные изъяты>. в долг Поповой О.С., но до сих пор она ей долг не возвратила. Попова О.С. ей говорила, что в декабре 2009 года она получит кредит и расплатится с ней, но она от нее прячется, на звонки не отвечает, в судебное заседание не приходит.
Ответчик, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В представленном ею заявлении просила рассмотреть исковое заявление без нее, с участием ее представителя.
Представитель ответчика Тлисова Э.В. исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив исковую давность.
Суду представитель ответчика пояснила, что в счет долга в ДД.ММ.ГГГГ года истцу был передан сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ - новая бытовая техника на сумму <данные изъяты> Считает, что срок исковой давности по взысканию долга пропущен. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года, №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не доказаны исковые требования по компенсации морального вреда, не представлены медицинские или иные документы, подтверждающие нравственные или физические страдания.
На основании изложенного, представитель ответчика требования истца /в том числе измененные/ считает незаконными и необоснованными, а также предъявленными с пропуском сроков исковой давности, в связи с чем просит Киримовой О.П. полностью отказать в удовлетворении иска.
Суд выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец в ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику <данные изъяты> а затем, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> под 10%. Ответчик деньги не возвратила.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения.
В соответствии со ст.809 ГК РФ. Сумма процентов, подлежавшая взысканию по иску, составляла <данные изъяты>. С учетом основного долга и процентов истец, изменив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>
Суд учитывает, что в силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В судебном заседании истец признала факт частичного погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истцу была куплена в кредит новая бытовая техника на указанную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Что касается сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты>., находящегося у истца, стоимость которого, представитель ответчика настаивает зачесть в счет погашения долга, - истец не признала, что он был передан ей в счет долга. Истец утверждает, что она брала его в пользование, на время, а вернуть не может из-за того, что ответчик от нее прячется, а сварочный аппарат старый, не имеет никакой цены, и не может быть засчитан в счет погашения долга.
Тем не менее, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, была назначена оценка сварочного аппарата, однако, ни одна консультационная фирма оценщиков не смогла произвести оценку рыночной стоимости ввиду отсутствия специалистов данного профиля деятельности.
Истцом и представителем ответчика были представлены справки с разных магазинов о стоимости сварочного аппарата различных моделей с существенно отличающимися ценами.
В связи с этим суд считает, что спор относительно сварочного аппарата сторонам следует разрешить предъявлением самостоятельного иска, кроме того, представителем ответчика никакие документы о стоимости сварочного аппарата, переданного истцу не представлены/гарантийный талон, чек о приобретении товара/. Кроме того, не представлены документы о том, что указанный сварочный аппарат был передан истцу в счет погашения долга. Киримова Н.П. в судебном заседании утверждала, что она брала его во временное пользование, но не в счет погашения долга.
С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 Кодекса в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности, и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны, при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.(п.14 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 12.11.2001 г. №15, от 15.11.2001г. №18 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).
В суде доказан и не оспаривается сторонами факт частичного погашения долга в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ года путем покупки в кредит новой бытовой техники и передачи ее истцу.
Течение срока исковой давности, согласно статье 203 ГК РФ, прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, факт перерыва срока исковой давности подтверждается материалами дела, то есть, частичным погашением долга в июле 2008 года.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о физических или нравственных страданиях истца, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены. Следовательно, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Таким образом, учитывая изменение истцом исковых требований, частичное погашение долга, подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты>., из них: основная сумма долга <данные изъяты>., <данные изъяты>.- проценты. (цена иска/измененная /-<данные изъяты>.)
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года №23 о судебном решении разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным и учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Киримовой ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой ФИО2 в пользу Киримовой ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб./<данные изъяты>/, из них основной долг <данные изъяты>. - проценты.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Поповой ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> /две тысячи семьсот семнадцать/ в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова
В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2010г.