РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
6 декабря 2010 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд в составе:
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
при секретаре Гергоковой Т.К.,
с участием представителя истца Кончева З.Б.- Алекберова А.Б., (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кончев З.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на №. а\м Усть-Джегута-Кисловодск, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: автомашина № АА\09 принадлежащая ему, под управлением водителя Чомаева Х.А. и автомашина № под управлением водителя Нахушева Р.Ф.ДТП произошло по вине водителя Нахушева Р.Ф., который управляя автомашиной №, не справился с управлением и допустил ДТП, нарушив ПДД РФ. В результате ДТП автомашина под управлением Чомаева Х.А., получила технические повреждения, чем ему причинен ущерб. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей транспортных средств. Также было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Нахушев Р.Ф., который управлял автомашиной № СС\09. На виновного водителя Нахушева Р.Ф. был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ, а именно, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Вынесено постановление о привлечении Нахушева Р.Ф. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ, в виде штрафа в № руб. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Нахушева Р.Ф., была застрахована согласно страхового полиса серии №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг». Поэтому, обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными документами, однако в выплате страховых выплат было отказано со ссылкой на результаты проведенной без его уведомления и без учета его вопросов экспертизы и что полученные технические повреждения на №, не соответствует обстоятельствам ДТП.
Размер причиненного материального ущерба, в результате ДТП составляет сумму №., которая установлена на основании расчета № проведенной самой страховой компанией. Просит удовлетворить его исковые требования в сумме № тысяч рублей согласно Правил ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Но судом была получена телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с производственной занятостью представителя. Так как письменного заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства
В судебном заседании представитель истца-адвокат Алекберова А.Б поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.От возмещения морального вреда отказался, сославшись на то, что в настоящее время ему истце неизвестно постоянное место жительства ответчика Нахушева Р.Ф. Просит взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кончева ФИО8 страховую сумму в размере № руб, расходы за оплату услуг эксперта в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере №., расходы за услуги адвоката в сумме № рублей, оформление доверенности в сумме №
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.31 ГПК РФ, иск к ответчикам проживающим или находящимся в разных местах, по выбору истца, может быть предъявлен по месту жительства или нахождения одного из ответчиков. Поэтому, настоящий иск, предъявлен в Черкесский городской суд, по месту жительства ответчика по настоящему делу Нахушева Р.Ф.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой о проведении независимой экспертизы. Ответчик не отказывался от ее проведения, но и не проводил.
В связи с этим по ходатайству истца определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой двери (зона А и В соответственно на № соответствует обстоятельствам ДТП, согласно материалам дела.Повреждения передней левой двери, капота, переднего правого крыла, передней правой двери и задней правой двери на № гос. рег. знак № образованы при контактном взаимодействий с вертикально ориентированными следообразующими объектами цилиндрической формы, находящимся в статическом состоянии относительно объекта следовосприятия. Данными объектами следообразования могли быть деревья.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя страховщику поврежденное имущество для осмотра.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 ФЗ № и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
ФЗ № в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.
В соответствии со ст.7 Закона и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую оценку в срок не более чем за пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства №.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около №. в <адрес> на 4 км. а\м Усть-Джегута- Кисловодск, произошло ДТП. Столкнулись две № принадлежащая ФИО1, под управлением водителя Чомаева Х.А. № под управлением водителя Чомаева Х.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО5 и на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № руб.
В результате ДТП автомобилю №, № механические повреждения, материальный ущерб от которых согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составило №
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО5, была застрахована согласно страхового полиса серии ВВВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», что также не оспаривалось сторонами.
Согласно расчета стоимости материального ущерба произведенного самим ответчиком сумма ущерба составляет № руб. (л.д.9-10)
Суд полагает достоверно установленным и доказанным наличие описанного ДТП как страховой случай, влекущий обязанность Страховщика в соответствии с вышеназванными нормами закона возместить потерпевшему вред в рамках заявленной суммы № 000 руб.
Возражая против исковых требований Кончева З.Б., ответчик в то же время не представило суду доказательств в обосновании своих возражений. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его несостоятельны. Версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС зафиксированных на фото и указанных истцом не состоятельны с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле несостоятельны, т.к. ответчик не предоставил ни одного доказательства опровергающих требования истца и подтверждающих их доводы. Из представленных в суд документов следует, что Кончев З.Б. не привлекался к административной ответственности за совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес> на 4 км. а\м Усть-Джегута- Кисловодск, произошло ДТП, столкнулись две № принадлежащая ФИО1, под управлением водителя Чомаева Х.А. и а\м №, не справился с управлением а\м и допустил ДТП, нарушив ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство Кончева З.Б. получила технические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5 и на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № руб.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также виновность Нахушева Р.Ф. в столкновении транспортных средств в настоящем гражданском деле сторонами не оспаривались и потому не является предметом рассмотрения.
В связи с тем, что истцом были понесены материальные расходы по оплате услуг эксперта в сумме № тысяч рублей и оплате государственной пошлины в сумме №., что подтверждается предъявленными в суд истцом платежными документами и истец в судебном заседании истец просит взыскать с ответчика, то указанные суммы также подлежат возмещению ответчиком. Представитель истца просит взыскать расходы за услуги адвоката в сумме №, оформление доверенности в сумме 800 руб., что подтверждается представленными документами.
Суд с учетом разумности считает, что расходы услуг адвоката подлежат взысканию в сумме №. Подлежат взысканию расходы и по оформлению доверенности в сумме №.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кончева ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кончева ФИО11 страховую сумму в размере №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кончева ФИО10 расходы за оплату услуг эксперта в размере №., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере №., расходы за услуги адвоката в сумме № оформление доверенности в сумме №.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.К.Матакаева