РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, КЧР, в составе
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
с участием представителей истца Дейдименко А.Ю. - Дейдименко Л.А.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
адвоката Койчуевой З.Х. (доверенность № от18.08.2010года)
ответчика Дейдименко С.А.,
представителя ответчика-адвоката Куликовой О.А.(ордер № от
ДД.ММ.ГГГГ)
третьих лиц Унежева А.Ж. и Джанбидаева Ш.М.,
при секретаре Крымшамхаловой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску требований Дейдименко ФИО22 к Дейдименко ФИО23 о признании недействительным завещания Дейди-менко Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, признании Дейдименко ФИО24 недостойным наследником и отстранения его от наследования
установил:
Дейдименко А.Ю.обратился в суд с иском к Дейдименко С.А. о признании завещания недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> было удостоверено завещание Дейдименко В.В., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дейдименко А.Ю. действуя в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования дополнил и просил признать Дейдименко В.В.недееспособной, признать Дейдименко С.А. недостойным наследником и отстранения его от наследования
В судебном заседании представители истца свои требования уточнили и в окончательной редакции просили признать завещание Черкесске состав-ленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в пользу и удостоверенное нотариусом 1 Государственной нотариальной конторы, недействительным признании Дейдименко ФИО25 недос-тойным наследником и отстранения его от наследования.
От своих требований в части признания Дейдименко В.В. недееспособной отказались.
Суду пояснили, что просят удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительном заявлении.
Истец Дейдименко А.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в Санкт-Петербург вместе с матерью. Когда в январе ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец он на похороны не смог приехать и приехал только на поминки - на ДД.ММ.ГГГГ дней.Он заметил какие то странности в поведении своей бабушки.Она его не узнала, назвала «Юрой». До этого она была здорова, но перенесла смерть его отца очень тяжело.Тогда же ему рассказали, что бабушка уходила из дома. О том, что есть завещание Дейдименко В.В. узнал после смерти Дейдименко В.В. от нотариуса. Просит признать завещание недействительным т.к. его отец очень много сил и средств вложил в наследственный дом. Кроме того Дейдименко В.В. говорила, что он единственный внук и что дом останется ему. Они с матерью навещали бабушку, помогали ей постоянно. Дейдименко С.А.не ухаживал за бабушкой и не мог за ней ухаживать, потому что он выпивал. Когда Дейдименко В.В.заболела ей помогала ее сестра Бондарева М.В. и иногда его сводная сестра Сераева О.В.После смерти Дейдименко В.В. к нему подходил Бондарев Сергей -племянник Дейдименко В.В.,предлагал деньги за часть дома. Он отказался т.к. это родительский дом отца. Согласен получить с ответчика стоимость причитающейся ему части дома в денежном выражении. Не отрицает, что бывал у Дейдименко В.В. два раза в год во время приездов.
Представитель истца - Дейдименко Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что свекровь любила своих сыновей и единственного внука. Она написала завещание на двоих сыновей. Ее муж постоянно ухаживал за своей матерью, помогал ей. О намерении матери составить завещание она узнала от Дейдименко Ю.А. После смерти Дейдименко В.В. узнала от Дейдименко С.А. о наличии завещания, который сказал, что Дейдименко А.Ю.надо у нотариуса написать заявление и оформить свои права на наследство и даже попросил собрать документы. Потом почему-то он передумал. Просит признать завещание недействительным т.к. Дейдименко В.В.после смерти сына заболела и поэтому не смогла переписать завещание. Не отрицает, что на момент составления завещания Дейдименко В.В. была здоровой. Она после смерти сына стала забываться и путать людей. Дейдименко С.А. относился к матери плохо, постоянно пил, кричал, ругался. Дейдименко В.В.говорила, что даже бьет он ее. Дня за два до ее смерти Дейдименко В.В.она навещала свекровь. Она уже была парализованная. В комнате было грязно и стоял неприятный запах. Со слов своей дочери и соседки Чмыревой она знала, что Дейдименко С.А.не ухаживает за своей матерью.
Ответчик Дейдименко С.А. и его представитель исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Дейдименко С.А.суду пояснил, что истец и его представитель при жизни Дейдименко В.В. не общались с ними. Оставив больного отца (мужа представителя истца) они уехали в Санкт-Петербург и продолжительное время Дейдименко Ю.А.проживал один, а ДД.ММ.ГГГГ году умер. В августе ДД.ММ.ГГГГ года умерла Дейдименко В.В.Еще при жизни Дейдименко Юрия мать составила завещание на свое имущество и завещала все имущество своим сыновьям т.е. ему и брату Юрию. На тот момент мать понимала все и каких либо странностей в ее поведении не было. Действительным содержанием завещания он не интересовался и не знал, что Дейдименко А.Ю.не вправе наследовать вместо отца и адвокатом Койчуевой З.Х.был введен в заблуждение, потому писал заявления и адрес суда и в адрес нотариуса под диктовку о том, что согласен на принятие части наследства истцом. Но когда узнал от нотариуса, что Дейдименко А.Ю.по завещанию не может вступить в наследство он от своего заявления отказался. Его мать - Дейдименко В.В. могла переделать завещан-ние на другого человека, в том числе и на истца, после смерти сына Юрия, но этого делать не стала. Никто в этом ей не препятствовал, тем более он. Действительно после смерти Дейдименко Ю.А. мать стала чувствовать себя плохо, но это случилось значительно позже смерти Юрия, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти своего сына (его брата) Дейдименко В.В.очень переживала и стала болеть чаще, появились изменения в психике, стала путать время, людей. Один раз даже потерялась в городе и адресом своим указала дом своих родителей, где в настоящее время проживает племянница-свидетель по делу ФИО12Не отрицает, что раньше употреблял спиртные напитки, но после работы и это ему не мешало непрерывно проработать на одном предприятии более № лет. С матерью никогда не скандалили и отношения были хорошие Когда мать заболела он ухаживал за ней. Когда он находился на работе приходила его тетя-сестра матери ФИО9Когда Дейдименко В.В. стало хуже и она перестала вставать с кровати ему выписали больничный лист по уходу за матерью и он ухаживал за ней, готовил кушать, менял памперсы, убирал в доме. Дейдименко В.В. лежачей больной была непродолжительное время, еще на день своего рождения ДД.ММ.ГГГГ она со всеми сидела за столом. Ни истец, ни его представитель, ни разу не предлагали своей помощи. Не отрицает, что представитель истца Дейдименко Л.А. дня за два до смерти матери приходила к ним. Он не возражал, чтобы она ухаживала за Дейдименко В.В., наоборот желал этого.
Как пояснил в судебном заседании нотариус ФИО13, необъективность которого и заинтересованность в исходе дела, истцом не доказана, ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении завещания, что если бы у него были бы сомнения в том, что завещатель не понимает значение выполняемых им действий, он бы завещание не удостоверил. Все необходимые разъяснения при составлении завещания они всегда дают. Дейдименко В.В. он не помнит т.к. прошло много времени и, судя по дате завещания, на тот момент он работал государственным нотариусом. В настоящее время все архивные документы находятся не у него, а у нотариальной палаты. Завещателю также всегда разъясняется, что в любой момент они могут отменить завещание или составить новое завещание. Говорил ли он о возможности назначения запасного наследника не помнит.
Третье лицо по делу - нотариус ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему с заявлением о вступлении в наследство обратились вначале Дейдименко С.А., затем Дейдименко А.Ю. В настоящее из-за судебного спора наследственное дело приостановлено. Дейдименко С.А.обращался с заявлением об отказе от наследства в части в пользу Дейдименко А.Ю., но ему было дано разъяснение, что по данному вопросу необходимо обратится в судебные органы.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она является родной сестрой умершей Дейдименко В.В. В ДД.ММ.ГГГГ. Дейдименко В.В. сказала ей, что написала завещание на двоих сыновей. Когда ее старший сын умер, они ей предлагали изменить завещание, а она сказала, что один сын умер, значит все остается Сергею. Говорила, что жизнь у Сергея не сложилась. О внуке она даже не вспоминала. Летом ДД.ММ.ГГГГ Дейдименко В.В.позвонила ей и рассказала, что Дейдименкоо А.Ю.побил своего отца, поломал ему ребра и топтался по нему. После этого случая у Дейдименко Ю.А. ноги стали отказывать. С Дейдименко Л.А. отношения у Дейдименко В.В. тоже не сложились, она много раз пыталась поговорить по этому поводу, пыталась их помирить, но ничего не получилось. За Дейдименко В.В.ухаживал сын Дейдименко С.А. и она ему помогала.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что она проживала по соседству с Дейдименко ФИО26 и поддерживали соседские отношения. Его сын -Дейдименко А.Ю. после окончания школы уехал на учебу в <адрес>, он поступил. С ним вместе уехала и Дейдименко Л.А.и Дейдименко Ю.А. около ДД.ММ.ГГГГ лет проживал один.За ним ухаживала дочь Оля и мать.Приходил часто и брат ФИО2Бывало, что они выпивали.Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает врачем, Дейдименко В.В.проживала на ее участке и с ДД.ММ.ГГГГ года она обслуживала этот участок.Поэтому хорошо знала Дейдименко В.В. Психическое состояние Дейдименко В.В. у нее сомнений не вызывало и потому она ее не направляла к психиатру. Всегда совершенно ясно рассказывала свои проблемы, жалобы. На своего сына ФИО2она не жаловалась. Дейдименко В.В. ранее состояла на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни и потому периодически осматривалась неврологом и окулистом. Она была эмоциональная всегда и после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ году у нее состояние ухудшилось, стала путать события. Постельной больной она была непродолжительное время. За несколько дней до смерти передвигалась в пределах постели. Ни внука, ни невестки она у Дейдименко В.В. не видела и последняя про них не рассказывала. За Дейдименко В.В.ухаживал ее сын ФИО2Перед смертью ФИО3 она выписывала листок нетрудоспособности ФИО2 по уходу за больной матерью.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что является сводной сестрой истца. После того как брат и мать уехали в <адрес> она часто ходила к отцу, помогала ему. Приходила и к Дейдименко В.В., работала рядом с их домом. Она знала, что Дейдименко В.В. сделала завещание на двух своих сыновей - ФИО11 и ФИО2 Через некоторое время после смерти отца ей позвонила тетя ФИО12 Светлана и сказала, что Дейдименко В.В. потерялась и ее привезли на скорой помощи к ФИО12, т.к.что она ничего не помнила. ДД.ММ.ГГГГ со своим ребенком она ходила к Дейдименко В.В. и бабушка уже начала не узнавать людей, путаться в именах. После это она у Дейдименко В.В. не была, но часто разговаривала по телефону. ФИО2на Дейдименко В.В. руку поднимал, даже когда отец живой был, бабушка звонила, плакала и отец ходил разбираться с Сергеем.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ФИО1 ФИО28 ее двоюродный брат, а ФИО1 ее племянник.После смерти сына ФИО27 Дейдименко В.В. очень сильно переживала и у нее с весны ДД.ММ.ГГГГ года начались проблемы с памятью. До смерти сына она не замечала в поведении Дейдименко В.В. отклонений т.к.общалась с ней в основном по телефону. Как то весной ДД.ММ.ГГГГ года около № часов на скорой помощи к ней домой привезли ФИО3, которая стала рассказывать про свою прошлую жизнь. Она с мужем отвезла тетю домой, а ФИО18даже не заметил как мать ушла из дома. Поднимал на мать руку ФИО18или нет она не знает, но складывалось такое ощущение, что мог и ударить. Она Дейдименко В.В., сказала, если ФИО18 на нее руку поднимет, чтобы последняя сказала ей. Дейдименко В.В.из дома не хотела уходить, боялась ФИО18 оставить и что он что-то вынесет из дома, приведет кого-то в дом. Она предлагала Дейдименко В.В., чтобы та оформила свой дом на нее, обещала досмотреть, но та отказалась. Со слов Дейдименко В.В.сын не всю заработную плату отдавал ей. ФИО3получала пенсию, но ее не хватало.
Свидетель ФИО19в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ФИО2 дружит с детства, учились в одном классе, институте, проживали соседями. В настоящее время его мать проживает рядом с ФИО2и он часто бывал и бывает там. Дейдименко В.В.со своей невесткой и внуком почти не общались. Несколько лет назад истец со своей матерью уехали, а сын Дейдименко В.В.- Юрий остался один и болел. Когда Юра практически не ходил, Дейдименко В.В. ездила к нему и помогала ему. Она обоих сыновей очень любила и между ними никаких скандалов не было. Когда умер сын Юрий Дейдименко В.В. очень переживала и на этой почве у нее появились какие то странности,а потом вовсе слегла. Все это время ФИО2 ухаживал за своей матерью. Иногда ему помогала его мать и сестра Дейдименко В.В. ФИО2 никогда не обижал свою мать. В 2008 году 26 июля отмечали день рождения Дейдименко В.В. у них дома. Дейдименко В.В. болела, но сидела за столом. После этого она слегла и недели через две умерла. Истец и его представитель никогда за Дейдименко В.В. не ухаживали и даже не пытались это сделать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, свидетелей, огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ государственным нота-риусом Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы ФИО13, Дейдименко В.В. распорядилась своим имуществом, завещав его ФИО11и ФИО2
Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Отделе ЗАГС Администрации <адрес> была составлена запись за №. Судом обозревалось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти Дейдименко В.В. являются ФИО11и ФИО2 Как установлено в суде ФИО11умер ДД.ММ.ГГГГ.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание, как и любая гражданско-правовая сделка, может быть признана недействительной
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами гражданского законодательства о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Оспариваемое истцом завещание было составлено в письменном виде, имеется указание на место и время его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Сторонам в судебном заседании разъяснялись права, обязанности, необходимость представления такого доказательства как заключение эксперта, последствия совершения либо несовершения этого процессуального действия, оказывалось сторонам содействие в реализации их прав, в частности, по их ходатайству оказывалось содействие в собирании доказательств.
Суд, с целью выяснения состояния Дейдименко В.В и могла понимать значение своих действий на момент составления завещания, вынес на обсуждение этот вопрос, хотя стороны на эти обстоятельства не ссылались, однако в судебном заседании неоднократно меняли основания иска и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подвергали сомнению психическое состояние Дейдименко В.В. и на момент составления завещания.
В связи с этим исследовались медицинские документы о состоянии здоровья Дейдименко В.В., показания свидетелей относительно ее поведения в период составления завещания были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью и достаточностью, в т.ч. и из медицинских документов судом установлено, что Дейдименко В.В.на момент составления завещания не состояла на учете у психиатра, равно как и не обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру.
Как видно из обозренной в судебном заседании медицинской карты Дейдименко В.В.каких либо данных о психических расстройствах завещателя на день составления завещания, или до этого, в медицинской карточке не имеется.
Все поставленные Дейдименко В.В.диагнозы до апреля ДД.ММ.ГГГГ года, имеют соматическое происхождение и не связаны с психическим состоянием завещателя. Это подтвердила и свидетель ФИО17, которая являлась лечащим врачом Дейдименко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее смерти. Из ее показаний также следует, что у Дейдименко В.В. впервые признаки психического заболевания появились после психической травмы-смерти сына, что подтверждается записями в медицинской карте с психиатрического диспансера. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению психическое состояние завещателя на момент составления завещания у суда нет. Истец и его представители ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз, не заявляли. Судом по собственной инициативе вопрос о назначении психолого-психиатрической экспертизы не ставился, в связи с отсутствием каких либо данных, указывающих на психические нарушения у завещателя перед и на момент составления завещания.
Данное в судебном заседании нашло подтверждение в показаниях всех допрошенных свидетелей как со стороны ответчика так и со стороны истца, которые в суде пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году никогда не видели каких либо отклонений в поведении Дейдименко В.В., она стала вести себя ненадекватно через некоторое время после смерти сына -ФИО1 Юрия, В 2008 году, когда начала путать события, забывала имена близких. Это не оспаривалось и сторонами, более того истец и его представитель ФИО4в суде показали, что до смерти сына т.е. на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ году сомнений в психическом состоянии Дейдименко В.В.не было, она была здорова.
Доводы истца и его представителя, что после смерти наследника сына ФИО11- Дейдименко В.В. заболела и уже перестала отдавать отчет своим действиям и потому в силу своего болезненного состояния не смогла изменить завещание и добавить в число наследников истца не могут быть приняты во внимание судом т.к. действующим законодательством не предусмотрено признание завещание недействительным на основании невыполнения наследодателем предполагаемых истцом действий
Ссылка представителя истца на то, что Дейдименко В.В. при жизни говорила, что им с истцом и представителем надо поддерживать друг друга и просила за смерть сына прощение перед невесткой-представителем истца по делу не могут свидетельствует о том, что Дейдименко В.В. хотела завещать свое имуществом в пользу истца. Кроме того, желание, не облаченное в форму завещания и не подтвержденное никакими другими (письменными или устными) доказательствами, так же не могут служить основанием для признания завещания недействительным.
Доводы истца о том, что при составлении завещания было нарушено законодательство по разъяснению Дейдименко В.В. возможности подназначения наследника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Завещатель вправе указать в завещании другого наследника на случай, если назначенный им в завещании наследник либо наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследства по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный (п. 2 ст. 1121 ГК). Таким образом, суть подназначения наследника (именуемого также субституцией) состоит в том, что кроме основного или основных наследников назначается также запасной или запасные наследники. В качестве подназначаемого наследника могут выступать любые субъекты гражданского права. Так, наследодатель имеет право подназначить наследника не только наследнику по завещанию, но и наследнику по закону. Причем не только на тот случай, если наследник умрет до открытия наследства или не примет его, но и на случай, если наследник умрет одновременно с завещателем, если наследник не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Однако подназначение наследника-это право завещателя, а не обязанность. Более того наследник умер в январе № года, а завещатель Дейдименко В.В. в августе ДД.ММ.ГГГГ. Заболела Дейдименко В.В. согласно медицинским документам и показаниям свидетелей весной № года т.е. у нее была возможность написать новое завещание и изменить оспариваемое завещание, чего ею не было сделано.Из показаний сторон следует, что в этот период она сознательно отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти своего сына ФИО1 ФИО29 и ни разу не высказывала о желании изменить завещание и не предпринимала для этого какие либо меры. Доводы истца о том, что Дейдименко В.В. желала совершения завещания в пользу истца, голословны и не подтверждаются исследованными доказательствами
Завещание составлено в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего Дейдименко В.В. прожила более № лет, за этот достаточно продолжительный период времени, завещание не отменила, не изменила.О других завещаниях суду доказательств сторонами не представлено. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).В судебном заседании нарушений чьих либо оспариваемым завещанием не установлено и таких доказательств сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что действительное волеизъявление Дейдименко В.В. было отражено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.
Истец предъявил требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства, мотивируя свои требования тем, что при жизни матери ФИО2не уволился с работы, несмотря на то, что мать в течение последних месяцев жизни страдала тяжелым заболеванием и нуждалась в материальной и моральной поддержке, ответчик уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своей матери, уход за матерью осуществляла ее сестра и иногда соседка.
Проживая вместе с матерью в одном доме, постоянно рядом с ней не находился, что позволило Дейдименко В.В.весной № года уйти из дома и заблудиться.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Для отстранения от наследования лица, совершившего перечисленные в указанной правовой норме действия, достаточно того, что факт их совершения подтвержден в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.( ч.2 ст.1117 ГК РФ)
Под уклонением от выполнения таких обязанностей следует понимать любые деяния наследника, совершенные им с целью избежать выполнения возложенных на него обязательств. Это может быть как прямой отказ наследодателю в содержании, так и не столь явные действия: длительная безработность при возможности устроиться на прибыльную работу, смена адреса с целью укрытия от выплаты алиментов, утаивание своего истинного дохода и тому подобные действия.
Злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, может быть подтверждено материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения указанных обязанностей.
Истцом в судебное заседание не было представлено доказательств того, что Дейдименко В.В.обращалась с требованием о взыскании алиментов со своего сына ФИО1 Сергея, а ФИО2 злостно уклонялся от возложенных на него решением суда обязанностей по уплате алиментов. Каких либо жалоб на ФИО2 со стороны Дейдименко В.В.не поступало.
В судебном заседании, между тем, было установлено, что при жизни умершая имела свой источник дохода - пенсию, что не отрицали представители истца, свидетель ФИО9 также пояснила, что Дейдименко В.В. на случай смерти имела сбережения, которые хранила у нее как у своей сестры.
Доводы истца и его представителей о том, что умершая была недовольна уходом за ней, суд отвергает, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания документально не подтверждены.
Оценивая показания свидетеля ФИО12,Сераевой О.В., которые поясняли, что ФИО2 ненадлежаще ухаживал за своей матерью суд считает, что и в их показаниях отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие недостойное поведение наследника. Кроме того судом учитывается, что ФИО10 является родной сестрой истца и дочерью представителя истца, а из показаний самой ФИО12 следует, что она претендовала на наследственный дом.
При этом суд учитывает, что ответчик при жизни проживал вместе с матерью в одном домовладении, имел постоянное место работы. В период болезни матери ухаживал за своей матерью. Не осуществление должной заботы и ухода за матерью, как утверждает истец и его представители и что достоверно судом не установлено, не может служить основанием, предусмотренным законом для признания ответчика недостойной наследницей и может только являться основаниям для ее морального осуждения. Каких либо убедительных доказательств наличия оснований для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования в суд не представлено.
Суд, проверив доводы сторон, не усмотрел признаков, характеризующих ФИО20 как недостойного наследника и при таких обстоятельствах считает установленным, что доказательств злостного уклонения ответчика от содержания отца истцом не представлено.
В силу ст.67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему убеждению, в их полном объеме и в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца в части признания Дейдименко С.А недостойным наследником не подлежат удовлетворению.
Поскольку не имеется оснований для признания Дейдименко С.А.недостойным наследником, следовательно не имеется оснований для удовлетворения иска в части отстранения от наследства.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1111,1142 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дейдименко ФИО30 к Дейдименко ФИО31 о признании недействительны завещания Дейдименко ФИО32,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, признании Дейдименко ФИО33 недостойным наследником и отстранения его от наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.К.Матакаева