РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года <адрес>, КЧР
Черкесский городской суд, КЧР, в составе
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
с участием
истицы Алиевой Р.Х.
представителя истца - адвоката Какупшевой М.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
представителя ответчика-адвоката Догужиевой А.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Хачировой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиевой ФИО8 к ОАО «Фармация» о признании незаконным и отмене решения и приказа об отстранении от должности,взыскании заработной платы за №, отпускных и сумм по листкам нетрудоспособности
УСТАНОВИЛ:
Алиева Р.Х.обратилась в суд с иском к ОАО "Фармация" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы № года, отпускных и сумм по листкам нетрудоспособности.В обоснование исковых требований истица указывает, что работодатель, отстраняя его от работы нарушил нормы ст.ст. 22 и 76 Трудового кодекса РФ, а так же положения, у работодателя не было оснований для отстранения истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ, работодателем не соблюдены нормы, регулирующие вопросы отстранения работника от работы. Необоснованно в июле № года была уменьшена заработная плата и потому просит взыскать разницу в выплате за июль и заработную плату за № года. Не выданы также отпускные деньги, которые также просит взыскать. Кроме того она в период с № по начало № года болела. Листки нетрудоспособности ею представлены в ОАО "Фармация".Просит взыскать заработную плату по больничным листам.С апреля № года она не работает. Считала, что после представления последнего листка нетрудоспособности ее уже уволили, т.к. при уходе в отпуск она писала заявление с последующим увольнением и при ней было дано поручение произвести с ней расчет и оформить увольнение. Трудовую книжку ей не выдали. Она встретиться с руководством ОАО "Фармация" не может, т.к. они в настоящее время меняют юридический адрес. Неоднократные обращения по вопросу увольнения, произведения причитающихся выплат остались без рассмотрения. Уже после обращения в суд она узнала, что она отстранена от должности и потому она дополнила свои исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что истицей не пропущен срок исковой давности по всем ее требованиям. Причитающиеся выплаты по заработной плате и отпускные ей не выплачены т.к. отказываются выплачивать по надуманным основаниям, хотя они начислены и депонированы.Выплата пособий по временной нетрудоспособности не произведена и никаких ответов по данному вопросу истице не даны, хотя листки нетрудоспособности находятся у ответчика. Ответчик то ссылается на отсутствие денег, то на отсутствие бухгалтерских документов, т.к. они изъяты следственными органами. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Догужиева А.В.иск не признала, представила письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснила, что Алиева Р.Х. действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением с работы. Трудовой отпуск ей был предоставлен, начислены отпускные деньги, но вопрос увольнения не был решен. Вины общества в задержке в производстве данной выплаты нет, поскольку Алиева Р.Х. своевременно не получила начисленную сумму отпускных денег.
Считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению т.к. ею пропущен срок исковой давности. Считает, что не подлежат удовлетворению и требования в части выплаты заработной платы за № года по тем же основаниям. Кроме того Алиева Р.Х. начисляла себе повышенную заработную плату и потому в № года ей и всем остальным сотрудникам ОАО»Фармация» должностные оклады были изменены. Алиева Р.Х. в № года такую заработную плату уже получала и возражений не высказывала. Действительно истица сдала листки нетрудоспособности в ОАО "Фармация",но оплата по ним не произведена т.к. она отстранена от должности. Выплаты не производились еще и потому, что Алиева Р.Х. обвиняется в совершении хищения из ОАО "Фармация" и причинении материального ущерба.
В исковых требованиях о признании решения и приказа об отстранении просит отказать, ссылаясь на то, что решение об отстранении Алиевой Р.Х. от должности было принято руководителем ОАО "Фармация" и соответственно издан оспариваемый приказ в соответствии с законом т.к. Алиева Р.Х.привлекается к уголовной ответственности за совершенное ею хищение денежных средств. По этим же основаниям и не был издан приказ об увольнении Алиевой Р.Х.Решение и приказ изданы не по требования какого либо органа, а самостоятельно руководителем ОАО «Фармация»,т.к. она является единственным собственником, обладателем 100%акций Общества. Данное она не может подтвердить документально т.к. в Устав Общества изменения не внесены и соответственно в органах госрегистрации данные изменения не зарегистрированы.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что действительно у него в производстве имеется уголовное делу по ОАО "Фармация", по которому Алиева Р.Х. подозревается в совершении преступления. Вся бухгалтерская документация № год ими изъята для проведения проверки и проведения экспертизы.Они в адрес ОАО "Фармация"писем о необходимости отстранения Алиеву Р.Х.от должности не направляли и с таким ходатайством в суд не обращались.
Свидетель ФИО5в суде пояснила, что на момент ухода в отпуск Алиевой Р.Х. она являлась главным бухгалтером ОАО "Фармация".Книга учета за № год велась бухгалтером Бушуевой. Из депонированной суммы №. сумма заработной платы за август № года составляет №. за вычетом подоходного налога и отпускные №
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Фармация" зарегистрировано как юридическое лицо.
Судом установлено, что по решению общего собрания акционеров ОАО "Фармация" от № года истица была избрана генеральным директором ОАО "Фармация".
Решением б/н от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера -владельца № обыкновенных акций ОАО «Фармация» и отменить решение б\н от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера -владельца № обыкновенных акций ОАО «Фармация» Алиева Р.Х. отстранена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с «прохождением по уголовному делу в качестве подозреваемой».На основании данного решения издан № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО «Фармация» аналогичного содержания.
Отстранением от работы -это волевой акт, решение работодателя, обязательное для исполнения работником, лишающее его возможности находиться на своем рабочем месте и выполнять обусловленную трудовым договором работу. В судебном заседании достоверно установлено, что Алиева Р.Х. на момент принятия решения и издания приказа не работала, предварительно перед уходом в отпуск написала заявление об отпуске с последующим увольнением.
Отстранением от работы именуется социально-правовое состояние работника, выражающееся в его временном вынужденном бездействии не по его воле до наступления какого-то юридического факта, в лишении возможности посещать территорию работодателя, выполнять там обязанности в соответствии с трудовой функцией.
Статьей 1 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
В соответствии с п.п.16.1.Устава в случае если Генеральный директор Общества не может исполнять свои обязанности, Совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об образовании нового единоличного исполнительного органа Общества.
Согласно п. п. 14.1 Устава ОАО "Фармация" высшим органом Общества является общее собрание акционеров.
Таким образом, решение об отстранении генерального директора ОАО "Фармация" от должности входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Необходимыми условиями, при которых отстранение работника от работы (недопущение к работе) будет законным, являются основание, порядок и время отстранения.
Из оспариваемых решения и приказа следует, что истица отстранена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с «прохождением по уголовному делу в качестве подозреваемой».
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества(правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.(Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-В05-31).
Вместе с тем "...Статья 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не регулирует общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением генерального директора акционерного общества в качестве подозреваемого по уголовному делу и применением к нему меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности."(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О).
В трудовом законодательстве закреплены основания отстранения работника от работы. Каждое из оснований, перечисленных в статье 76 Трудового кодекса РФ, характеризуется определенными особенностями.
Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
1) появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
2) не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
3) не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
4) при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
5) в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
6) по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
7) в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законодательство предусматривает отстранение от должности должностного лица в соответствии со ст. 114 УПК РФ, согласно которой при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство и судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
Отстранением от работы (должности) в законодательстве в уголовно-процессуальном праве называются меры принуждения, применяемые к лицам, к подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений.
Таким образом, временное отстранение от должности по вышеуказанному основанию допускается только на основании судебного решения.
Вышеуказанная норма трудового законодательства и подлежит применению судом в рассматриваемом случае, поскольку именно ею регулируются отношения между сторонами по настоящему делу.
Учитывая данные обстоятельства, суд делает вывод о том, что основания для отстранения Алиевой Р.Х. от должности возникли бы если бы поступило ходатайство от следственных органов, однако у и.о. генерального директора ОАО «Фармация» никаких оснований и полномочий не было для принятия решения и издания приказа об отстранении работника от должности в связи с «прохождением по уголовному делу в качестве подозреваемой».
Обсуждая вопрос о сроках исковой давности суд считает, что истицей сроки исковой давности ни по одному из ее требований не пропущены.
У суда нет оснований подвергать сомнению, что о своем отстранении от должности она узнала уже в ходе судебного процесса. Доказательств уведомления Алиевой Р.Х. суду ответчиком не представлено и таких доказательств судом не добыто. Представителем ответчика также не отрицалось, что им неизвестно получение приказа об отстранении истицей т.к. отправленное письмо вернулось без отметки уведомления о вручении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
В судебном заседании доводы истицы, что она о своем отстранении узнала в судебном заседании не опровергнуты никакими доказательствами со стороны ответчика. Ни одного документа, подтверждающего, что в адрес Алиевой Р.Х.направлялись оспариваемые приказ и решение не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что Алиева Р.не была своевременно уведомлена о принятом решении и издании приказа о ее отстранении от должности и срок обращения Алиевой Р.Х.необходимо восстановить.
Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена в нескольких статьях Трудового кодекса: в абз. 7 ч. 2 ст. 22 ("Основные права и обязанности работодателя"), в ст. 56, определяющей понятие трудового договора, в ч. 6 ст. 136, устанавливающей обязанность выплаты заработной платы каждые полмесяца. Задержки с выплатой заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату его труда. В судебном заседании установлено, что причитающуюся заработную плату, плату за отпуск Алиева Р.Х. не получила из-за невыплаты указанных сумм ответчиком. В судебном заседании ответчиком данное не оспаривалось. Ссылка представителя ответчика, что выплаты не производились из-за того по возбужденному уголовному делу истица имеет задолженность перед ОАО «Фармация» не могут быть приняты во внимание т.к. обязательственные правоотношения по выплате заработной платы, отпускных, по листкам нетрудоспособности не могут быть зависимы от какого либо ущерба причиненного работником работодателю
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Обсуждая требования истца в части выплаты разницы заработной платы за июль № года и выплаты заработной платы исходы из заработной платы до июля № года суд находит данные требования необоснованными в части выплаты разницы заработной платы за № года. Заработную плату за август № года суд считает подлежащим удовлетворению в № № коп.(с удержанием налога и профсоюзных взносов) исходя из расчета начисленной заработной платы за месяце размере 18 тысяч рублей. Данный вывод судом сделан с учетом, что в настоящем судебном заседании истицей не оспаривалось изменение размера заработной платы ей. Согласившись с измененным окладом в вышеуказанном размере она получила заработную плату за июль № года. Данная сумма расчета ответчиком не оспаривалось. Учитывая, что истица не была уволена и в период нахождения в трудовом отпуске и после отпуска болела,что подтверждается представленными в суд листками нетрудоспособности суд считает, что они также подлежат оплате исходя из вышеуказанной заработной платы. В судебном заседании установлено, что истицей листки временной нетрудоспособности для оплаты в ОАО «Фармация» представлялись. Данное не отрицалось и представителем ответчика.
Истицей по предложению суда в судебном заседании был представлен расчет по больничным листам исходя из имевшегося на июль-август № года должностного оклада в сумме №
Согласно данному расчету, правильность которого никем в судебном заседании не оспаривалось, суммы подлежащие оплате составляют за №
Согласно ведомости начисленной заработной платы № по ОАО «Фармация» в августе № года Алиевой были начислены отпускные деньги в сумме № коп. и депонирована с учетом удержаний и заработной платы за август сумма № коп. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма отпускных денег №. т.к. в судебном заседании установлено, что истицей в августе № года был получен аванс в сумме №.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Алиевой ФИО9 срок обращения в суд.
Исковые требования Алиевой ФИО10 к ОАО «Фармация» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение б\н от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера -владельца № обыкновенных акций ОАО «Фармация» об отстранении Алиевой ФИО11
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО «Фармация» об отстранении ФИО1 от должности генерального директора ОАО «Фармация».
Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу ФИО1 заработную плату за №
В остальной части иска Алиевой ФИО12 к ОАО «Фармация» отказать.
Взыскать ОАО «Фармация» с государственную пошлину в доход государства в размере №
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.К.Матакаева