РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года <адрес> КЧР
Черкесский городской суд КЧР, в составе:
председательствующего судьи -Матакаевой С.К..,
при секретаре -Гергоковой Т.К.,
с участием представителя истца Брянцевой А.В. (доверенность №), ответчика Брянцева В.Ю. и его представителя Быстрова С.С. (доверенность №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельяновой ФИО8 к Брянцеву ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Емельянова Е.Ю.обратилась в суд с иском к Брянцеву В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца - Брянцева Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В своем исковом заявлении Емельянова Е.Ю. указала, что после смерти отца открылось наследство в виде № квартиры в <адрес>,дом №Она работает и проживает в <адрес>. Приехала на похороны и сразу уехала. Повторно смогла приехать только ДД.ММ.ГГГГи обратилась к нотариусу, который отказал ей в принятии заявления о вступлении в наследство т.к.пропущен № месячный срок для вступления в наследство. В наследство вступили ее мать и брат. Ответчик не согласен на принятие ею наследства. Со ссылкой на ст.1155 ГК РФ истец просила признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановить этот срок, т.к.она находилась после смерти отца в затруднительном материальном положении.
В судебном заседании Брянцева А.В.- третье лицо по делу, одновременно представлявшая по доверенности интересы Емельяновой Е.Ю, поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для принятия наследства по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что Емельянова Е.Ю. проживает и работает в <адрес>. В мае № умер отец Емельяновой -ее муж Брянцев Ю.А., которому на праве собственности принадлежала № квартирыг.Черкесске поул.Интернациональная,дом № Емельянова Е.Ю.приехала на похороны отца и где то дней через № уехала обратно на работу. Она привезла № рублей и отдала ей т.е.Брянцевой А.В.На указанные деньги она организовала похороны, поминки, также сделала ремонт в квартире. Ответчик участия в похоронах отца не принимал. В день похорон показался, оставил № рублей и ушел. Она (.Брянцева А.В.) своевременно обратилась к нотариусу для оформления наследства. Нотариус предложил переговорить с ответчиком, чтобы последний отказался от наследства. Тогда и истец намеревалась отказаться от наследства. Она не захотела просить Брянцева В.Ю. После ДД.ММ.ГГГГ,т.е. после истечения срока для принятия наследства она (.Брянцева А.В.) обратилась к нотариусу и узнала, что ответчик тоже обратился своевременно с заявлением о вступлении в наследство. Они об этом известили Емельянову Е.Ю., которая приехала сразу из <адрес>, но срок уже был пропущен.Ей разъяснили, что в судебном порядке можно восстановить срок для принятия наследства и предложили обратиться в суд. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца т.к. Емельянова Е.Ю.по уважительной причине пропустила срок: не смогла уйти с работы.
Ответчик Брянцев В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что он приходил на похороны отца, но из-за сложившихся с матерью и сестрой отношений не подходил. Обратился с заявлением о вступлении в наследство т.к. ранее мать и сестра получали в счет наследственного имущества, оставшегося от родственника в <адрес> крупную денежную сумму, а ему ничего не выделили. Он причитающуюся ему часть в квартире по ул. <адрес>,оставшуюся после смерти отца, хочет отдать своим детям, в отношении которых его лишили родительских прав с целью получения жилья, как детям оставшимся без попечения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований т.к. у Емельяновой Е.Ю. была возможность своевременно обратиться в нотариальные органы и никаких доказательств об уважительности причин пропуска сроков в суд не представила. Приложенная к иску справка с места работы Емельяновой Е.Ю.не может принята во внимание т.к в справке не указана дата ее выдачи.
. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Брянцев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ скончался, после его смерти открылось наследственное имущество в виде № квартиры по <адрес> в <адрес>.
Наследниками первой очереди являлись Брянцева А.В.,Емельянова Е.Ю.,Брянцев В.Ю.
Как установлено в судебном заседании, Брянцева А.В. и Брянцев В.Ю.обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, свидетельство на которое им выдано не было в связи с принятием судом по настоящему делу обеспечительных мер.
Истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указав в качестве причины пропуска срока - невозможность приезда из <адрес> из-за затруднительного материального положения.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец не оспаривает факт того, что об открытии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ей было известно. Требования об установлении факта принятия наследства истцом также не заявлялось, а поэтому предметом разбирательства является уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Положения ст.6 ГК РФ, должна быть учтены при разрешении заявленных требований.
Таким образом, обстоятельствами, при наличии которых срок для принятия наследства может быть восстановлен, могут быть - тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность (т.е. неумение читать, писать и т.п., а не юридическая неграмотность), длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов и т.п.
Таких обстоятельств по делу не установлено, а доводы, приведенные истцами, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Как было установлено, Брянцев Ю.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. № срок для принятия наследства оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств о том, что истец из-за работы не могла выехать в <адрес> суду не представлено. Из приложенного к иску справке с места работы следует, что Емельянова Е.Ю. работает продавцом -кассиром в ООО «Марикон» с. ДД.ММ.ГГГГ «по настоящее время»..В данной справке не указана дата выдачи справки и потому непонятно что означает по «настоящее время». В судебное заседание Брянцева А.В. представила справку, полученную ею по факсу от истца из <адрес>, в которой указана дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГДанная справка с согласия ответчика была приобщена к материалам дела. Хотя указанная справка надлежащим образом не оформлена стороны не подвергают сомнению, что Емельянова Е.Ю и в настоящее время работает в ООО «Марикон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира и не оспаривают данное обстоятельство. Однако состояние Емельяновой Е.Ю. в трудовых отношениях ООО «Марикон» с № года в качестве продавца-кассира не может послужить доказательством невозможности своевременно реализовать свое право на вступление в наследство из-за материального положения. Более того Брянцева А.В. в суде пояснила, что на похороны Емельянова Е.Ю.привезла и отдала ей № которые последняя потратила на похороны и на ремонт квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что она из-за материального положения или по обстоятельствам, связанным с работой, не смогла за установленные законом № месяцев обратиться с заявлением в нотариальные органы. Достоверно установлено, что в указанный период (первую неделю после похорон)она находилась в <адрес> и после получения сообщения о том, что Брянцев В.Ю. подал заявление о вступлении в наследство имела возможность приехать в <адрес>. Утверждение представителя истца, что Емельянова Е.Ю.с № года постоянно работает в г.Москве в вышеуказанном обществе может свидетельствовать только о том, что Емельянова Е.Ю. имеет постоянное место работы и заработную плату.
Из показаний Брянцевой А.В. она обратилась с заявлением к нотариусу своевременно. Следовательно и Емельянова Е.Ю. знала о необходимости оформления наследственных прав, однако в установленные сроки с заявлением к нотариусу не обратилась.
В удовлетворении требований истца следует отказать по вышеприведенным основаниям. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в исковом заявлении истца не приведено и в судебном заседании не установлено.
В силу п.2 ст.1155 ГК РФ, наследство может быть принято по истечении установленного срока и без обращения в суд при условии согласия на это остальных наследников, принявших наследство. Ответчик не согласен на вступление в наследство истца после установленного срока.
Иных каких-либо доказательств, истцом и ее представителем, в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Ходатайства об оказании помощи в собирании доказательств не заявлялись. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Емельяновой ФИО10 к Брянцеву ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Председательствующий судья Матакаева С.К.