РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года <адрес> КЧР
Черкесский городской суд КЧР, в составе:
председательствующего судьи -Матакаевой С.К.
при секретаре - Гергоковой Т.К.,
С участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3
Истца Байчорова М.А.
представителя истца Байчорова А.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика -Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Беден Р.П.. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика -Министерства образования и науки КЧР -Узденовой З.Ш.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байчорова
Магомета Аубекировича к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР Министерства образования и науки КЧР об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Байчорова М.А.»,восстановлении его -Байчорова ФИО13 в должности директора Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» имени ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ,взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме № рублей, взыскании денежной компенсации в размере № рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Байчоров М.А., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование своих требований указывает, что он работал в Республиканском государственном образовательном учреждении «Лицей-интернат»им.Латоковой Г.Д. в должности директора. Распоряжением Министерства имущественных и земельных КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен с работы по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении договора и по ходатайству Министерства образования и науки КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. С увольнением он не согласен, считает его необоснованным, нарушающим его трудовые права. Увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии со стороны соответствующего руководителя виновных действий (бездействий), являющихся основанием для такого увольнения. Данное обстоятельство установлено Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не означает, что собственник обладает правом действовать произвольно, не принимая во внимание интересы учреждения. Считает, что ответчик злоупотребил правом. Проигнорировав интересы школы на его место был приглашен Алиев К-М.И., который запустил работу, не справился с ней и перешел на другую работу. Просит учесть его заслуги, опыт, отменить распоряжение, восстановить на работе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме №.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования.
Истец пояснил, что не согласен с увольнением, считает его несправедливым. С ним заключен трудовой договор на неопределённый срок. В распоряжении о его увольнении изложены причины его увольнения - п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении договора и по ходатайству Министерства образования и науки КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №,что указывает на факт его увольнения за совершение виновных действий. Иными словами за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ч.1 ст. 192 ТК РФ). Но увольнение за совершение дисциплинарного проступка может являться законным только в случае соблюдения работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания. Его увольнение как нарушителя трудового законодательства подрывает его деловую репутацию и человеческое достоинство. В связи с чем просит взыскать моральный вред.
Просит так же признать распоряжение о его увольнении незаконным, отменить его и восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула. В № года он заболел и лег в больницу. Своим приказом на время болезни назначил исполняющим обязанности директора лицея своего заместителя Куршеву А.Б. Министерство имущественных и земельных отношений КЧР не cтавил в известность т.к. считает, что это не предусмотрено законом, а Министра образования и науки КЧР Шаповалову И.А. уведомил по телефону. Пока он находился на лечении ответчиком -Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, на его место исполняющим обязанности директора лицея был приглашен из <адрес> Алиев К-М.И., который не имеет практики работы с детьми. Проработав несколько месяцев последний допустил много ошибок и нарушений: несвоевременно выплачивал сотрудникам лицея заработную плату ( за что был оштрафован), уволил весь персонал пищеблока, по его указанию срубили деревья на территории лицея и лицей в настоящее время не успевает подготовиться к началу учебного года. Алиев К-М.И. в настоящее время не работает и перешел на другую работу ( с ДД.ММ.ГГГГ). Обязанности директора лицея исполняет Куршева А.Б.Считает, что он уволен незаконно т.к. его уволили для трудоустройства родственника Первого заместителя Председателя Правительства КЧР Алиева И.И.не учитывая интересы лицея. При увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере трех окладов, который мог быть и выше с учетом его заслуг.
Представитель истца Байчоров А.М.исковые требования истца поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца. Дополнительно представитель истца пояснил, что реальные причины увольнения Байчорова М.А.не связаны с деловыми качествами истца. Байчоров М.А.,как следует из распоряжения, был уволен за виновные действия, поэтому увольнение по данной статье неправомерно. При увольнении за виновные действия истец должен быть уволен не по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а по ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, при этом должна была соблюдаться вся процедура увольнения, но этого сделано не было. Ответчик в суде ссылается на принятое ими решения, а какое решение не указывает. При таких обстоятельствах увольнение незаконное, и распоряжение должно быть отменено, истец восстановлен на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в сумме № рублей и компенсации за причиненный моральный вред в сумме № рублей.
Представитель ответчика Беден Р.П. пояснил, что Байчоров М.А.. уволен по решению собственника имущества. Причины увольнения они не обязаны указывать, ссылка в распоряжении об увольнении на основании ходатайства Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики не свидетельствует о том, что увольнение Байчорова М.А.было видом дисциплинарного взыскания. Байчоров М.А. допускал нарушал исполнение республиканских нормативных актов. Так, нахо-
дясь на стацлечении Байчоров М.А. на свое место назначил сотрудника лицея, хотя таким правом обладает только работодатель, в данном случае собственник имущества,что является нарушением Закона. Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики».Впоследствии, реализуя свое право, ответчик т.е. Министерство имущественных и земельных отношений КЧР назначил временно на время болезни истца директором лицея Алиева К-М. И., который вначале июня № года был уволен в связи с переходом на другую работу. На момент обращения истца в суд с заявлением о восстановлении на работе Алиев К-М.И. уже не работал и обязанности директора исполняла и исполняет в настоящее время заместитель директора лицея Куршева А.Б.
Представитель ответчика -Узденова З.Ш., исковые требования не признала, суду пояснила, что на действия истца поступали от работников лицея жалобы и ими проводились проверки. В течении 2009 года был спор по уволенному главному бухгалтеру, которая была судебным решением восстановлена на работе. Лицей долгое время работал без главного бухгалтера, что затрудняло своевременное получение финансовых отчетов. ДД.ММ.ГГГГ был выезд в лицей представителей двух министерств-ответчиков по делу и установлено, что директора лицея на рабочем месте нет. Со слов заместителя директора лицея Куршевой А.Б.директор лицея - истец по делу находился на стационарном лечении, а она по приказу истца исполняла обязанности директора. У выехавших специалистов были вопросы по документации бухгалтерии. Об обнаруженном они сообщили руководству и выяснилось, что истец никого из ответчиков не поставил в известность и не согласовал вопрос исполнения его обязанностей заместителем директора лицея Куршевой А.Б. После этого появилось письмо Министерства образования и науки КЧР от 04.02.2010 года№242.Они приказ по Байчорову М.А.не издавали, и не обладают такими полномочиями, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истца перед работодателем не ставили, не считают приказ об увольнении истца дисциплинарным взысканием. Просят в иске отказать в полном объеме т.к. истец не доказал и причинение ему морального вреда. Назначение Алиева К-М.И. временно исполняющим обязанности директора лицея не связано с увольнением Байчорова М.А. Считает, что ответчик принял решение об увольнении истца в рамках действующего законодательства в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым законодательством.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.
Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений КЧР, правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ Байчоров М.А. продолжил работать директором Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» им.Латоковой Г.Д.
В соответствии с ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с Уставом Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» им. Латоковой Г.Д. имущество лицея - является собственностью Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со ст.6.2. этого же Устава директор лицея назначается на должность и освобождается от должности Министерством имущественных и земельных отношений КЧР.
Таким образом, ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений КЧР наделен полномочиями по принятию решений о назначении на должность и освобождении от должности руководителя лицея-интерната.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством финансов и имущественных отношений КЧР и Байчоровым М.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принял на себя обязательство осуществлять руководство Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» им.Латоковой Г.Д. в качестве директора в соответствии с настоящим Договором, Уставом учреждения, другими учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации
Как следует из п. 6.2.4. указанного Трудового договора основанием для прекращения трудового договора является принятие Работодателем решения о досрочном расторжении трудового договора по инициативе. При этом руководителю выплачивается компенсация в размере трехмесячного среднего заработка.
Как следует из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-К «в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении договора) и на основании ходатайства Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №» - уволен директор Байчоров М.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» им.Латоковой Гашенаго Делюевны.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к в вышеуказанное распоряжение внесено изменение и дата ходатайства указана от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении работника в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не требуется основание мотивов досрочного расторжения с руководителем трудового договора, а потому, суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности.
Таким образом, ответчик - являясь собственником имущества лицея, принял решение о досрочном расторжении трудового договора с Байчоровым М.А. в рамках своих полномочий, выплатив ему компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и представителя истца о том, то Байчоров М.А.уволен за виновные действия. Истец считает, что он был уволен с работы с нарушением порядка увольнения т.к. в распоряжении указывается на его виновные действия.
Анализируя приведенное выше распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Байчорова М.А., суд учитывает, что в нём имеется ссылка на ходатайство Министерства образования и науки КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в распоряжении конкретные причины как основания увольнения не указываются. Поэтому ссылка в распоряжении на указанные документы не свидетельствует о том, что увольнение к Байчорову М.А. было применено в качестве дисциплинарного взыскания. Таким образом, процедура увольнения Байчорова М.А. в соответствии со ст.278 ТК РФ была соблюдена.
Суд не может согласиться с доводами истца, что он уволен для освобождения рабочего места Алиеву К-М.И., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. При таких условиях и учитывая, что Байчоров М.А. уволен с работы не за виновные действия, суд считает, что оценка работы исполнявшего обязанности в течение короткого времени директора лицея Алиева К-М.И., который с перешел на другую работу в другой системе, не может иметь юридического значения. Кроме того, в постановлениях о назначении административных наказаний вынесенных в период работы Алиева К-М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указаны нарушения, которые возникли и продолжались не только в период работы Алиева К-М.И.(задержка заработной платы за январь 2010года, не соблюдение нормы проживания в спальных комнатах, дефекты половых покрытий, ветхость мебели, неукомплектованность мебели и не соответствие их ростовозрастным особенностям учащихся).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (п. 4.2 вышеуказанного Постановления ).
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ введение основания увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Байчорову М.А. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что в судебном заседании не отрицалось сторонами. Факт выплаты указанной компенсации также свидетельствует о том, что увольнение истца с работы не является мерой ответственности.
При этом достоверно установлено, что причиной увольнения послужили не виновные действия истца и суд оценивая представленные доказательства применительно к требованиям ст.278 ТК РФ не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Истец, ссылается на то, что п. 4.3 указанного Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации и что ответчик злоупотребил правом.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Гражданские права необходимо осуществлять разумно, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу. Неразумное или недобросовестное осуществление права, а также осуществление права с намерением причинить вред другому лицу следует рассматривать как злоупотребление правом. В действиях ответчика при реализации своих субъективных прав - полномочий по принятию решений об освобождении от должности руководителя лицея-интерната, признаков, которые дают повод отнести его действия к недобросовестным в судебном заседании не обнаружено.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано, т.к. в удовлетворении основного требования истца суд считает необходимым отказать. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, суду истцом не представлено.
Так же, к материалам дела были приобщены почетные грамоты, выданные Байчорову М.А. за время работы в должности директора лицея. Однако, указанное не является юридически значимым обстоятельством по данному делу
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Байчорову ФИО14 об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Байчорова М.А.», восстановлении его - Байчорова ФИО15 в должности директора Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» имени ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме № рублей, взыскании денежной компенсации в размере № тысяч рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.К.Матакаева