РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года <адрес> КЧР
Черкесский городской суд КЧР в составе;
председательствующего судьи Матакаева С.К.,
при секретаре Гергоковой Т. К.,
с участием прокурора Дзыба Р.Э.
истца Ларсова Ш.Ш.и его представителя Айбазовой Ш.И. (ордер №),
представителя МВД КЧР Бугаевой О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларсова Ш.Ш.к МВД КЧР о признании приказа и заключение служебной проверки незаконными и недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред
установил:
Ларсов Ш.Ш. обратился в суд с иском к МВД КЧР о восстановлении на работе, указав, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал, что уволен из органов внутренних дел и ему предложено явиться за трудовой книжкой. Считает, что мог быть уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ООО и О МВД по КЧР»-за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГбез уважительных причин, в аттестационном порядке - за грубое нарушение служебной дисциплины. С приказом не ознакомлен, копию трудовой книжки не получил. С приказом об увольнении не согласен т.к.невыход на работу был связан с болезнью и он уволен в период временной нетрудоспособности.
Просит восстановить его на работе в прежней должности - младшего инспектора охраны обеспечения и обслуживания непосредственно подчиненного МВД по КЧР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, взыскать компенсацию за моральный вред в размере №
ДД.ММ.ГГГГ Ларсов Ш.Ш. свои требования дополнил, просил в окончательной редакции признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы в части его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе с №.по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин незаконными и недействительными, восстановлении на работе в прежней должности - младшего инспектора охраны обеспечения и обслуживания непосредственно подчиненного МВД по КЧР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, составлявшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, взыскании компенсации за моральный вред в размере № рублей незаконными.
В судебном заседании Ларсов Ш.Ш. уточненные требования поддержал в полном объеме пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта со своим начальником ФИО5 получил травму в виде сотрясения головного мозга и пролежал в неврологическом отделении КЧРБ с № по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в поликлинике МВД по КЧР у невролога и на эти дни у него был листок нетрудоспособности. В период прохождения стационарного лечения он простудился и поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к лорврачу поликлиники МВД КЧР ФИО6, которая выписала ему больничный лист. Он пролечился до ДД.ММ.ГГГГ.Хотя еще чувствовал себя плохо, но ФИО6 сказала, что не может продлить больничный лист без консультации терапевта. В этот день терапевта не было на работе. Он по этим вопросам в этот же день обратился к главврачу поликлиники ФИО7, но последний не решил данный вопрос. Невролог к его жалобам на состояние здоровья относился невнимательно и поэтому он не обращался больше к неврологу. С ДД.ММ.ГГГГ до конца № года к врачам не обращался, получал лечение от простуды на дому от медработников - знакомых матери. В конце декабря № года звонили ему с работы, уточняли у кого он на больничном и потребовали, чтобы явился к врачу поликлиники ФИО7 Когда он явился ФИО7стал расспрашивать у кого лечится и по поводу какой болезни. После этого визиты к врачам стали невозможны, видимо ФИО7 оказывал на них давление. На прием ни к кому из врачей поликлиники МВД по КЧР не записывался и по поводу больничного листа не обращался т.к. у него был открыт больничный лист у лорврача. Знал, что на работу надо представлять больничный лист, но для продления листка нетрудоспособности нужна была консультация терапевта, которую он из-за отсутствия терапевта на работе не смог получить
Был в декабре № года у врача ФИО17, сказал, что продолжает болеть, последний отправил его к лорврачу, которой на месте не было т.к.она болела. В №. после новогодних праздников приходил вместе со своим братом ФИО16 в поликлинику. В фойе поликлиники встретил ФИО7, который ему сказал, чтобы он больше в поликлинику МВД по КЧР не приходил, его там лечить не будут и его все медицинские документы находятся в МВД по КЧР. В № года он официально к врачам не обращался, находился дома и лечился у знакомой своей матери. В № года он стал проходить обследование у врачей горполиклиники т.к. чувствовал себя плохо и прошел курс лечения,но листка нетрудоспособности у него не было. Ситает,что ему причинен моральный вред оскорблениями и невниманием тому чем вызвано его состояние.На стационарное лечение его не направляли, листок нетрудоспособности не выписывали, т.к он указывал, что временно не работает. О своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника МВД по КЧР ФИО8, который сказал, что ему надо придти в МВД КЧР и забрать документы в т.ч. и трудовую книжку. В № года ему раза № звонили домой, приходили домой. На каждое письмо он отвечал рапортом. В марте получил письмо, что подлежит увольнению, после этого, что надо явиться в связи с увольнением за документами. В № года ему стало известно о проводимой служебной проверке, писал объяснение, где указывал, что на тот момент он болеет. Его неоднократно приглашали на заседания аттестационной комиссии, он не ходил т.к. плохо себя чувствовал, о чем сообщал ответчику. Знал, что на комиссии будут рассматриваться вопрос о его увольнении.
В № года обращался с рапортом на имя и.о.Министра МВД по КЧР, начальника отдела кадров и начальника своего отдела, что по состоянию здоровья не может явиться на аттестацию. Считает, что уволен незаконно т.к. согласно контракту он не может быть уволен до истечения срока контракта и уволен во время болезни.
Не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ он не имея официального освобождения от работы на службу не ходил, но считает, что прогулы были вынужденные т.к все это время он себя плохо чувствовал. Из-за отказа надлежаще его лечить в поликлинике МВД по КЧР он не лечился в МСЧ МВД по КЧР, но никуда на действия врачей не жаловался. В настоящее время он пролечился и может выполнять свои должностные обязанности. Просит удовлетворить его требования.
Представитель истца Айбазова Ш.З. также поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что Ларсов Ш.Ш.уволен незаконно, т.к он все это время болел и лечился у разных врачей. Даже в период рассмотрения дела он пролежал в стационаре по поводу последствий травмы полученных на службе. Ларсов Ш.Ш. отсутствовал на службе только по уважительным причинам. Кроме того, при его увольнении нарушена процедура увольнения, Ларсов Ш.Ш.уволен по истечении месячного срока предусмотренного законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Просит также взыскать компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме № руб.
Представитель МВД КЧР ФИО10 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований истца. В судебном заседании пояснила, что в № года из поликлиники МВД по КЧР в МВД по КЧР поступила информация, что больной Ларсов Ш.Ш. в нарушение режима больного не является на прием к врачу. Для выяснения причины искали Ларсова Ш.Ш.через кадровое управление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларсов на работе отсутствовал и причинах неявки на работу не сообщал. По факту отсутствия Ларсова Ш.Ш.на службе с ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. В поликлинике МВД КЧР остался невостребованный лист нетрудоспособности № года. В ходе служебной проверки было установлено, что Ларсов Ш.Ш. пролечился до ДД.ММ.ГГГГ и просил продлить больничный лист, но когда ему разъяснили порядок выдачи больничных листов он перестал к ним ходить. Все это подтверждается материалами служебной проверки. Впоследствии узнали, что Ларсов Ш.Ш. обращался в другие лечебные учреждения, хотя знал, что больничный лист ему могут выписать только в поликлинике МВД КЧР.Они знали, что Ларсову Ш.Ш. в поликлинике МВД КЧР листок нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ не выписывали, а данными выдавали в других лечебных учреждениях или нет не располагали. По окончании служебной проверки было назначено заседание аттестационной комиссии. Ларсов Ш.Ш.передавал, что болеет и лечится и поэтому не являлся на заседания аттестационной комиссии. Считает, что соблюдена и процедура увольнения т.к. из-за неявки Ларсова Ш.Ш., пояснявшего свою неявку болезнью они трижды откладывали заседание аттестационной комиссии. И даже после принятия решения аттестационной комиссией они ждали, что Ларсов Ш.Ш. представит документ подтверждающий, что он болеет т.к. он об этом постоянно сообщал и именно по этой причине откладывались заседания аттестационной комиссии. С решением аттестационной комиссии Ларсова Ш.Ш с трудом ознакомили. т.к. не могли его найти. Приказ об увольнении издан в течении 10 дней после решения аттестационной комиссии, что соответствует законодательству. Считает, что Ларсов Ш.Ш. уволен законно за совершенные прогулы без уважительных причин и поэтому ему моральный вред не причинен.В связи с тем, что не было вынужденного прогула просит отказать и требованиях по выплате денег за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили следующее.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что в новогодний вечер находилась в гостях у ФИО1 и видела, что ФИО1в каком то подавленном состоянии, бледный. На ее вопрос, в чем дело он не ответил конкретно. Она поняла,что он болен и порекомендовала пролечиться.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что в семье ФИО1 часто выполняет назначения врачей матери ФИО1 В период с декабря 2009 года по январь 2010 года она раза три по просьбе матери ФИО1делала ему инъекции-спазмолитики, обезболивающие т.к. последний жаловался на головные боли. Никаких простудных заболеваний у ФИО1 она не видела и он не жаловался.
Свидетель ФИО13в суде показала, что ее сын -ФИО1 с ноября 2009 года по настоящее время постоянно болеет после получения травмы в результате побоев со стороны его начальника. Он вначале лечился в больнице затем в поликлинике. На дому ему делали инъекции, капельницы. Скорую неотложную помощь сыну не вызывали, на стационарном лечении после ноября 2009 году ФИО1 не находился.
Свидетель ФИО7в суде показал, что ФИО1 в декабре 2009 года находился на амбулаторном лечении и ему был выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться к лечащему врачу. После получения информации об этом, он в соответствии с существующим порядком передал сведения в МВД по КЧР. Продление больничного листа или его закрытие решается только при явке больного, а ФИО1не являлся к врачу. В № ФИО1 приходил по вопросу открытия больничного или продления старого и он в присутствии начальника поликлиники разъяснил ФИО1 порядок выдачи листков нетрудоспособности. Он предложил ФИО1 рассмотреть данный вопрос комиссионно и предложил явиться на клинико-экспертную комиссию, куда ФИО1 также не явился. Когда появилась информация, что ФИО1 находится на больничном в городской поликлинике, он сделал туда запрос, т.к. у них с горполиклиникой нет соглашения по обслуживанию сотрудников МВД по КЧР. Отрицает, что отказывал ФИО1 в оказании медицинской помощи и оказание медицинской помощи является его профессиональной обязанностью. ФИО1 обращался к нему не по получению медицинской помощи, а по получению больничного листа. Слышал, что ФИО1 воспользовавшись своим старым страховым полисом (сотрудники милиции не имеют страховых полисов) обращался в городскую поликлинику, но не располагали данными кто либо ему в другом лечебном учреждении выписывал больничный лист или нет. Аналогичные показания дал ФИО7 и в судебном заседнии от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что в период с февраля по № года он неоднократно выезжал к ФИО1 домой т.к. последний не выходил на службу. После служебной проверки в отношении ФИО1 он предупреждал ФИО1, что надо явиться на аттестацию, где будет рассматриваться вопрос о его увольнении и там дать объяснения. Он вместе с другими сотрудниками милиции знакомил ФИО1с аттестацией и последний прочитав его отказался подписаться, что ознакомлен. ФИО1 и ранее неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины.
Свидетель ФИО15 в суде он показал, что ФИО1непосредственно по службе подчинялся ему. После выхода из отпуска в № года он узнал, что ФИО1 находится на больничном. После служебной проверки назначались заседания аттестационной комиссии, но откладывались, т.к. ФИО1 говорил, что он болен. Имел ли он этот период листок нетрудоспособности или нет они не знали и по этой причине откладывались заседания аттестационной комиссии. Он вместе с другими сотрудниками милиции ездил знакомить ФИО1с аттестацией, но ФИО1 ознакомившись отказался подписаться, что ознакомлен, мотивируя тем, что не согласен с тем, что написано в решении комиссии.
Свидетель ФИО16в суде показал, что ФИО1 его двоюродный брат. Со слов ФИО1 он знал, что после травмы полученной в ноябре 2009г. он постоянно болеет. Болел он и в новогодние праздничные дни. После новогодних праздников он отвозил ФИО1 в поликлинику МВД по КЧР где в фойе они встретили врача, как оказалось ФИО7, который ФИО1сказал, чтобы тот больше не приходил в поликлинику т.к. там его лечить не будут и все документы в МВД по КЧР.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что по обращению ФИО1с жалобами на температуру и боли в горле она открыла листок нетрудоспособности. Однако ФИО1на прием к ней перестал являться. Дважды заглядывал в кабинет и уходил. У ФИО1 никакой сложной болезни не было и за 10 дней он мог вылечиться. На последнем приме стал жаловаться на кашель и она предложила пройти консультацию терапевта и объяснила, что для продления больничного листа оснований нет, но ФИО1к терапевту не пошел и на прием к ней не пришел. Тогда об этом она сообщила руководству поликлиники. Листок нетрудоспособности ФИО1продлен только по ДД.ММ.ГГГГ и находится в его амбулаторной карте как невостребованный. Отрицает, что говорила ФИО1,что руководство не позволяет ей продлевать больничный лист ФИО1 что у нее по этому поводу были неприятности на работе т.к. этого не было
Свидетель ФИО17в суде показал, что ФИО1 в № года проходил лечение в поликлинике МВД по КЧР, сначала у невролога, а затем у лорврача.С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1перестал являться на прием к лечащему врачу и потому больничный лист с указанной даты не продлен и остался в амбулаторной карте невостребованным. ФИО1 к нему обращался после ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что его лечащего врача нет на месте и как быть с больничным листом.. Он ответил, что все вопросы по продлению больничного листа решает лечащий врач и ее надо дождаться. Не знает почему ФИО1не мог найти на рабочем месте терапевта т.к. у них два терапевта и они работают ежедневно. По информации о прохождении лечения ФИО1в городской поликлинике они проверяли выписывали ли ему там листок нетрудоспособности т.к. ошибочно могли это сделать. Никто в оказании медицинской помощи ФИО1 не отказывал и ФИО1ему на это не жаловался.
Выслушав стороны, свидетелей, заслушав прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с должности младшего инспектора охраны отделения по охране зданий и сооружений отдела охраны, обеспечения и обслуживания непосредственно подчиненного МВД по КЧР по п. «л» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции»(за грубое нарушение служебной дисциплины).
Из материалов дела усматривается и данное не оспаривается сторонами, что Ларсов Ш.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения отсутствовал на службе. В судебном заседании установлено, что Ларсов Ш.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе в связи с болезнью - по уважительной причине, что также не оспаривается сторонами и указанный период истцу в качестве прогула не вменяется.
Ларсов Ш.Ш.утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он не находился на службе по состоянию здоровья. Ссылается, что он в период с января по февраль 2010 года неоднократно обращался и проходил лечение у врачей Черкесской городской поликлиники
В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России», действовавшего на декабрь №, медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел осуществляется в медицинских подразделениях и учреждениях системы МВД России.
Уважительной причиной неявки на работу могут быть признаны реальные события, которые имели место и которые подтверждаются соответствующими доказательствами. Такого реального события, как болезненное состояние в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 февраля у Ларсова Ш.Ш.не установлено. Остаточные явления простудного заболевания, о которых показал Ларсов Ш.Ш., не являются доказательством его болезненного состояния, т.к. листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ему не был продлен, других листков нетрудоспособности ему не выдавали, на стацлечение не направляли. Более того свидетели ФИО11, ФИО12 допрошенные по ходатайству истца, показывали, что Ларсов Ш.Ш.жаловался на головные боли и признаков простуды в этот период у Ларсова Ш.Ш.они не заметили. Из показаний свидетеля Ларсовой С.Н. также следует, что в декабре 2009 года Ларсов Ш.Ш.болел простудным заболеванием, но где-то недели две. Из показаний Ларсова Ш.Ш. и листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № выписанного лорврачем ФИО6следует, что Ларсов Ш.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден служебных обязанностей.
В соответствии с п.2.4 Инструкции, выдача листка нетрудоспособности за прошедший период возможна только в исключительных случаях и по решению КЭК. Соответствующего решения КЭК не имеется и с данным вопросом Ларсов Ш.Ш. в МСЧ МВД не обращался.
В силу п.1.1 Инструкции, документом, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Согласно п 1.4.приказа Министра МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы, выданные сотрудникам милиции в медицинских учреждениях Минздрава республики в течение суток необходимо представлять в поликлинику МВД по КЧР для обязательной регистрации.
Из обозренной в судебном заседании амбулаторной карты ЛарсоваШ.Ш. следует, что в карте последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ларсов Ш.Ш. на прием не явился и в предыдущих записях указано, что Ларсов направлен на консультацию к терапевту.
Доводы Ларсова Ш.Ш., что он не мог продлить больничный лист т.к. он не мог попасть на прием к терапевту и лорврачу ФИО6 из-за их отсутствия на работе не могут приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Показания лорврача ФИО6 в этой части совпадают с показаниями других свидетелей проходивших по делу: ФИО17 и ФИО7, подтверждаются записями в амбулаторной карте больного Ларсова Ш.Ш. и частично показаниями самого Ларсова Ш.Ш., который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь к врачам в какое либо лечебное учреждение не обращался
Ларсов Ш.Ш. пройдя лечение во вневедомственном лечебном учреждении в период с №. по ДД.ММ.ГГГГ обязан был предоставить листок нетрудоспособности в ОК МВД КЧР. Из показаний самого Ларсова Ш.Ш. № он на приеме у врачей вообще не был. К показаниям Ларсова Ш.Ш. о том, что в январе ФИО7 ему говорил, что Ларсову Ш.Ш. в МСЧ МВД КЧР не надо обращаться суд относится критически т.к. он в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что к врачам МСЧ МВД по КЧР не обращался т.к. не доверял им и «они к его жалобам относились несерьезно, а невролог преждевременно закончила его лечение». Суд в этой части также критически оценивает показания ФИО16 т.к. последний является двоюродным братом Ларсова Ш.Ш. и про все жалобы на здоровье знает только со слов Ларсова Ш.Ш.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика показала, что ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО17открыл больничный лист Ларсову Ш.Ш, на что Ларсов Ш.Ш. пояснил, что он об этом не знает и в этот день в поликлинике МВД по КЧР не был, а обращался в городскую поликлинику. Кроме того факт открытия больничного листа Ларсову Ш.Ш.от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опроверг врач ФИО17 и из амбулаторной карты Ларсова Ш.Ш. также видно, что в феврале 2010 года он на приеме у врачей МСЧ МВД по КЧР не был и доводы представителя МВД по КЧР в этой части суд считает не подтвердившимися и ошибочными, что было признано и ответчиком.
Истец никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что он по состоянию здоровья не мог выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил и в судебном заседании таких доказательств не добыто.
Поводом к увольнению Ларсова Ш.Ш.согласно вышеуказанному приказу, заключениям служебной проверки и аттестационной комиссии, другим материалам дела послужило грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в длительном отсутствии Ларсова Ш.Ш.на службе.
По факту отсутствия Ларсова Ш.Ш. на службе в МВД по КЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ,), факт прогула признан подтвердившимся, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что Ларсов Ш.Ш.заслуживает строгого дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения из органов внутренних дел было предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании службе в ОВД Ларсова Ш.Ш.
Из невостребованного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ларсов Ш.Ш. освобожден от службы по ДД.ММ.ГГГГ включительно и потому считает достоверно установленным в судебном заседании, что Ларсов Ш.Ш. без уважительных причин отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в заключении служебной проверки ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ т.к. общее количество дней по материалам служебной проверки, в которые Ларсов Ш.Ш. отсутствовал на службе без уважительных причин составляет № дней и фактически период № года по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рабочих дней.
Основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГВ перечисленных документах на совершение прогула Ларсовым Ш.Ш.ДД.ММ.ГГГГне указывается.
Из протокола аттестационной комиссии следует, что в связи неявкой 3 раза подряд Ларсова Ш.Ш.на заседание аттестационной комиссии было принято решение рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности Ларсова Ш.Ш.в его отсутствие. Своевременность и надлежащее уведомление о дне заседания комиссии сторонами не оспаривается. Более того Ларсов Ш.Ш. в суде пояснил, что на каждое приглашение на заседание комиссии он отправлял рапорт. Так из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ларсов Ш,Ш, извещенный о необходимости явится на аттестационную комиссию просит разъяснить основания уведомления т.к. считает, что он не подлежит аттестация как лицо заключившее контракт на определенный срок. Просит также в связи прохождением лечения и обследования отложить проведение аттестации до его выздоровления. Согласно справок к протоколам заседаний аттестационной комиссии вопрос о соответствии должности Ларсова Ш.Ш.занимаемой должности включался в повестку заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.7 п. «л» ст.19 Закона «О милиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник милиции может быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 34 вышеуказанного Положения «О службе в ОВД», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Как видно из приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №,Ларсов Ш.Ш.. был уволен за прогулы, т.е. отсутствие на службе без уважительных причин в период как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.4 Закона «О милиции» и ст.44 Положения, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. Т.к. Закон «О милиции» и Положение не содержат понятия прогула, суд считает необходимым в данной части применить трудовое законодательство, понятие и сроки отсутствия на рабочем месте, при котором отсутствие на рабочем месте признается прогулом. В силу подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Таким образом, сотрудник милиции может быть уволен за грубое нарушение дисциплины, выразившиеся в прогуле, т.е. в отсутствии на службе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно решению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ларсов Ш.Ш.. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Ларсов Ш.Ш. был ознакомлен с решением аттестационной комиссии, что он подтвердил в судебном заседании. Оценивая отказ Ларсова Ш.Ш.в подписании об ознакомлении с решением аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что ответчиком никаких ущемлений трудовых прав истца при этом не допускалось.
Данное решение аттестационной комиссии и представление к увольнению, послужили основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.До наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, была проведена аттестация Ларсова Ш.Ш.
Выводы аттестации объективно подтверждаются характеризующими данными, имеющимися в личном деле истца. Суд приходит к выводу, что при принятии решения аттестационной комиссией и издания приказа об увольнении учтены все обстоятельства, в том числе деловые качества истца.
КС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулировал правовую позицию, согласно которой следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы. Поэтому положения ч.2 ст.19 Закона «О милиции», отражающие специфику правового статуса сотрудников милиции, в том числе ее п. «л» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
В соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Суд, с учетом доводов истца, учитывает, что им допущено грубое нарушение служебной дисциплины, а поэтому с учетом правовой позиции КС РФ, суд приходит к выводу о соразмерности совершенного Ларсовым Ш.Ш.проступка наложенному на него дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел. В соответствии с частью 5 ст. 192 при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка (количество дней прогулов составляют период более календарного месяца № рабочих дней) и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ссылка истца, что по контракту заключенному с ним МВД по КЧР не имело право его увольнения до истечения срока контракта не могут быть приняты во внимание т.к. в соответствии с п.9.3. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» аттестация проводится на сотрудника заключившего контракт при увольнении из органов внутренних дел по основаниям указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовую книжку не получал не нашли своего подтверждения. В судебном заседании и в своих окончательных требованиях Ларсов Ш.Ш. не отрицает, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его об увольнении и предложил получить трудовую книжку.
В соответствии с ч.6 ст. 84-1- ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. Получение такого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в суде Ларсовым Ш.Ш. не оспаривалось, т.е. права истца при ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки не нарушены.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств добытых в судебном заседании суд считает достоверно установленным, что Ларсов Ш.Ш. грубо нарушил служебную дисциплину - допустил прогулы без уважительных причин в количестве 29 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). И приходит к выводу, что Ларсов Ш.Ш. в соответствии со ст. 19 Закона «О милиции» уволен правомерно, требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Учитывая, что в суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларсов Ш.Ш.отсутствовал на службе по уважительной причине и в этой части выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела суд считает, что в этой части (а именно указание ДД.ММ.ГГГГ днем прогула) заключение служебной проверки следует признать незаконным и недействительным.
Обсуждая вопрос о соблюдении процедуры увольнения ответчиком при увольнении Ларсова Ш.Ш.суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ27 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями.30 марта 2010 г.состоялось заседание аттестационной комиссии (на ранее назначенных на 6,16,18 марта 2010 года не рассмотрено из-за неявки Ларсова Ш.Ш.). Приказ № об увольнении Ларсова Ш.Ш.издан ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов (в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым поскольку злоупотреблять можно практически любым субъективным правом (конституционным, семейным, трудовым, процессуальным и т.д.). В этой связи недопустимость злоупотребления правом - это правовой запрет, относящийся не к каким-либо отдельным случаям, а к любому процессу осуществления права.(Постановление Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Недопустимость злоупотребления правом установлена в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и данное положение закреплено в гл. 2 Конституции РФ, посвященной правам и свободам человека и гражданина.
Запрет злоупотребления правами также содержится в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод". Согласно ст. 17 этой Конвенции ничто в ней не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеют право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.»
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") установлено: "При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.
Анализируя правовую ситуацию при увольнении Ларсова Ш.Ш., суд считает, что Ларсов Ш.Ш. не только предполагал, но и знал, что у ответчика есть право и основания увольнения его за прогулы. Данное подтвердилось в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО14, который пояснял, что предлагал Ларсову Ш.Ш. не уклоняться от явки на аттестационную комиссию, где будет рассматриваться вопрос по увольнению Ларсова Ш.Ш.И сам Ларсов не отрицал, что получал уведомления о днях заседания аттестационной комиссии, но пояснял, что он по состоянию здоровья не может явиться. Более того просил отложить заседания из-за его болезни. Ларсов Ш.Ш.все это время ответчика уведомлял, что проходит лечение и даже в своем обращении в суд(первоначальных исковых требованиях) указывал, что уволен в период временной нетрудоспособности Ответчик обязанный позаботиться о наличии у него доказательств, чтобы на день заседания аттестационной комиссии и издания приказа об увольнении за прогулы Ларсов Ш.Ш.отсутствовал без уважительных причин, неоднократно вынужденно откладывал заседания комиссии, что повлекло формально нарушение срока для привлечения истца к ответственности. Ответчик не мог также своевременно ознакомить Ларсова Ш.Ш. с результатами аттестационной комиссии и приказом ( №) а при его ознакомлении с аттестацией он отказался от подписи, что ознакомлен.(акт от ДД.ММ.ГГГГ)
Из вышеизложенного следует, что намерение ответчика уволить истца было известно еще при окончании служебной проверки и Ларсов Ш.Ш. понимал возможность конкретных негативных правовых последствий в виде увольнения и что его отсутствие на заседании комиссии со ссылкой на состояние здоровья является основанием, как минимум для отложения рассмотрения вопроса в его отношении. В судебном заседании он подтвердил, что из-за своего состоянии здоровья он не участвовал в заседаниях аттестационной комиссии и не ходил на службу, хотя ни одного документа подтверждающего его временную нетрудоспособность у него не было. Будучи юристом Ларсов Ш.Ш. знал, что он не может быть уволен в период нетрудоспособности, а несоблюдение срока для наложения дисциплинарного взыскания при увольнении может повлечь его восстановление на работе и с произведением соответствующих денежных выплат.
Гражданские права необходимо осуществлять разумно, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу. Неразумное или недобросовестное осуществление права, а также осуществление права с намерением причинить вред другому лицу следует рассматривать как злоупотребление правом. В поведении Ларсова Ш.Ш.при ненадлежащей реализации своих субъективных прав присутствуют признаки, которые дают повод отнести его действия к недобросовестным.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела и оценки доводов ответчика, в том числе совокупности косвенных сведений суд считает достаточным доказательств, необходимых для применения принципа запрета злоупотребления правом т.к присутствуют все признаки злоупотребления правом, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ N 2 и в судебном заседании нашли свое подтверждение создание Ларсовым Ш.Ш. ситуации, препятствующих своевременно ответчику реализовать право привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения трудовой дисциплины-прогулы.
Допускаемое истцом злоупотребление правом приводит к получению им некоторых выгод, прежде всего в виде собственной неуязвимости в отношении увольнения, даже если для этого имеются объективные основания. Злоупотребление правом может причинить имущественный ущерб ответчику в случае, когда увольнение будет признано незаконным и с него будет взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также иные взыскания в пользу работника
При установлении судом факта такого злоупотребления работником своим правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С точки зрения процесса это, прежде всего, подразумевает отказ в удовлетворении иска (заявления) лица, злоупотребляющего правами. "При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.» (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 2, п. 27, суд отказывает работнику в защите (отказывает в восстановлении на работе) на том основании, что "работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника".
Анализируя все добытые доказательства в их совокупности, несмотря на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания( т.е. спустя 4 дня после установленного срока)суд не нашел возможности удовлетворить требования истца вследствие злоупотребления им предоставленными ему законом правами т.к в судебном заседании достоверно установлено, что именно злоупотребление Ларсовым Ш.Ш.правом затруднило быстрое и своевременное рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности Ларсова Ш.Ш. и ограничило возможность реализации ответчиком данного права. Отказ в удовлетворении исковых требований за злоупотребление правом для работника является закономерной санкцией, что сопоставимо с санкцией в виде отказа в защите права, осуществляемого недобросовестно, в гражданских правоотношениях (статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано, т.к. в удовлетворении основного требования истца судом отказано, кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ларсова ФИО19 о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы в части увольнения Ларсова ФИО20 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин незаконными и недействительными, восстановлении на работе в прежней должности -младшего инспектора охраны отделения по охране зданий и сооружений отдела охраны, обеспечения и обслуживания непосредственно подчиненного МВД по КЧР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка составлявшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, взыскании компенсации за моральный вред в размере № отказать.
Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, что Ларсов ФИО21 отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин признать незаконными и недействительными.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.К.Матакаева