Решение от 12 декабря 2010 года о выдели доли земельного участка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,

при секретаре - Снегиревой Е.Е.,

с участием:

истца - Графовой Т.Ф.,

ответчика - Денисенко А.А., представляющей также интересы ответчика - Белоус С.В.по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>),

представителя Мэрии МО г. Черкесска - Гербекова Б.А. ( действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Графовой ФИО13 к Белоус ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, к Денисенко ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба, к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании недействительным постановления Главы <адрес> в части и приложенного чертежа к постановлению; по встречному иску Белоус ФИО1 и Денисенко ФИО2 к Графовой ФИО21 о выделении земельного участка согласно прилагаемого чертежа, компенсации морального и материального ущерба,

установил:

Графова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> (л.д.2-6). Просила выделить ей в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по составленной ею схеме. Кроме того, Графова предъявила к Мэрии <адрес> требование о признании недействительным чертежа, являющегося приложением к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами». В своём исковом заявлении и в дополнении к нему Графова указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Денисенко, работавшая в отделе архитектуры, используя своё должностное положение, действуя без доверенности от других владельцев земельного участка, незаконно через постановление Главы <адрес> определила порядок пользования земельным участком по <адрес>, выделив ей (Графовой) участок Г-образной формы, состоящий из двух полосок. Такой порядок пользования участком её не устраивает. Белоус и Денисенко с <данные изъяты> года своими частями участка не пользуются, двор находится в запустении. Денисенко постоянно продаёт имущество, несмотря на то, что на бумаге не ясно, кому и что принадлежит. В результате выдела своей доли она (Графова) станет самостоятельным владельцем и избавится от долевой собственности (л.д.2-6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Графова Т.Ф. заявила требование о взыскании с Денисенко А.А. за гадкую, циничную, бессовестную ложь моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.141-144). Кроме того, в этом же судебном заседании Графова Т.Ф. просила считать приложенный к постановлению № чертёж недействительным (л.д.150,151).

Белоус С.В. и Денисенко А.А. обратились со встречным иском к Графовой Т.Ф. о расторжении договора дарения 1/8 части домовладения и земельного участка между Белоус Н.М. и Графовой Т.Ф.; о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Просили выделить в собственность Графовой Т.Ф. в натуре 1/4 часть участка площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность Белоус С.В. - 1/4 часть участка площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность Денисенко А.А. - 1/2 часть участка площадью <данные изъяты> кв.м по составленной ими самими приблизительной схеме. В своём встречном исковом заявлении Белоус С.В. и Денисенко А.А. указали, что до ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> принадлежало Белоус ФИО22 и Белоус ФИО23, а в ДД.ММ.ГГГГ они подарили в равных долях: Графовой Т.Ф. - 1/4, Белоус В.Ф. - 1/4, Денисенко А.А. - 1/4. За Белоус Н.М. осталась 1/4 доля. В 2001 году Белоус Н.М. подарила Графовой 1/8 долю домовладения и земельного участка, с тем, чтобы Графова досматривала свою мать (Белоус Н.М.). В 2005 году Белоус Н.М. подарила оставшуюся 1/8 долю своей дочери - Денисенко А.А., так как она на протяжении <данные изъяты> смотрит за ней, а от Графовой помощи никогда не было, были одни скандалы. Порядок пользования участком был определён с Графовой ещё в ДД.ММ.ГГГГ и утверждён постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Такой Г-образный участок был выделен Графовой по её же просьбе, так как она (Графова) хотела иметь не только часть участка, но и часть жилого дома. Этот порядок Графову ранее всегда устраивал. В настоящее время они (Денисенко А.А.и Белоус С.В.) хотят выделить свои доли земельного участка в отдельные, самостоятельные земельные участки с расторжением договора дарения 1/8 доли Графовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, так как Денисенко А.А. на протяжении 25 лет смотрит за своей матерью, ухаживает за ней, и мамина часть должна принадлежать именно ей -Денисенко А.А. Просили перенести забор-сетку на границу с Графовой Т.Ф.за её счёт, а также взыскать с Графовой Т.Ф. моральный и материальный ущерб здоровью в сумме <данные изъяты>. (л.д.36-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.216-218). Экспертам судом было поручено составить схему и определить в размерах и координатах границы трёх самостоятельных земельных участков, которые будут образованы в результате раздела между стонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2055 кв.м, расположенного в <адрес>, в следующих вариантах:

- вариант №: с выделением Графовой Т.Ф. в собственность в натуре принадлежащих ей 3/8 долей участка по приблизительной схеме, имеющейся на листе дела 28, составленной Графовой Т.Ф., и с разделением оставшейся части участка на две части - для Денисенко А.А. и Белоус С.В. - пропорционально их долям (соответственно 3/8 и 2/8 долей в целом участке площадью <данные изъяты> кв.м);

- вариант №: с разделом участка между сторонами в следующей пропорции: Графовой Т.Ф. - 1/4 доли, Белоус С.В. - 1/4 доли, Денисенко А.А. 1/2 доли - по приблизительной схеме, имеющейся на листе дела 41, составленной Белоус С.В. и Денисенко А.А.;

- вариант №: с разделом участка в соответствии с чертежом, являющимся приложением к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся на листе дела 44.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ поставленные перед экспертами вопросы были разрешены, в соответствии с определением суда экспертом было предложено три варианта раздела спорного земельного участка между сторонами на три самостоятельные части.

Решением Черкесского горсуда от 26.07. 2010 года в удовлетворении иска Графовой ФИО21 к Белоус ФИО1 и Денисенко ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в городе Черкесске по <адрес>, по указанному истцом варианту отказано. В удовлетворении иска Графовой ФИО21 к Денисенко ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба в размере <данные изъяты> отказано. В удовлетворении иска Графовой ФИО21 к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании недействительным чертежа, являющегося приложением к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» отказано. Встречный иск Белоус ФИО1 и Денисенко ФИО2 к Графовой ФИО21 в части раздела в натуре земельного участка, расположенного в городе Черкесске по <адрес>, удовлетворено частично. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в городе <адрес> разделен по варианту № заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с чертежом, являющимся приложением к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами». В удовлетворении встречного иска Белоус ФИО1 и Денисенко ФИО2 к Графовой ФИО21 в части раздела в натуре земельного участка, расположенного в городе <адрес>, по предложенному ими варианту отказано. В удовлетворении встречного иска Белоус ФИО1 и Денисенко ФИО2 к Графовой ФИО21 в части переноса забора-сетки, а также в части компенсации «морального и материального ущерба здоровью» отказано. (284-293).

Определением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Белоус ФИО1 и Денисенко ФИО2 в части расторжения договора дарения доли в домовладении по <адрес> № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. (294-295).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела, Графова Т.Ф. увеличила исковые требования и просила признать недействительным постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» в части приложения чертежа об определении порядка пользования земельным участком; восстановить срок для обжалования указанного постановления, т.к. он пропущен по уважительной причине, разделить земельный участок между совладельцами по 1 варианту экспертного заключения. ( л.д. 376).

Денисенко А.А., действующая от своего имени и от имени Белоус С.В. письменно уточнила требования и просила выделить им земельные участки согласно прилагаемого к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» чертежа, т.е. по 3-варианту экспертного заключения; просила взыскать с Графовой Т.Ф. моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. От ранее заявленных исковых требований о выделении в собственность Графовой Т.Ф. в натуре 1/4 часть участка площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность Белоус С.В. - 1/4 часть участка площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность Денисенко А.А. - 1/2 часть участка площадью <данные изъяты> кв.м по составленной ими самими приблизительной схеме; переносе забора-сетки на границу с Графовой Т.Ф.за её счёт - отказалась. ( л.д. 377). Определением суда производство в этой части прекращено. ( л.д. 396).

В судебном заседании истец (ответчик) Графова Т.Ф. поддержала свои исковые требования по доводам изложенным в ее заявлениях и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес>, где тогда работала Денисенко, она писала в кабинете у Денисенко заявление о даче им в аренду земельного участка и определении порядка пользования, все в одном заявлении. В дело представлены копии не того заявления, которое она писала. В 2008 году, после смерти брата, она узнала, что чертеж сделан по подложным документам, заявление подано задним 9 числом, а доверенность от имени Белоус на Денисенко сделана 10 числом, сами доверенности не приложены. Она писала жалобу в Мэрию, в деле имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пользуясь своим служебным положением, расписалась за всех, она видела это заявление у Денисенко, и ФИО41 которые работали в мэрии, оригинал заявления ответчики не представляют. Она видела приложенный к постановлению Главы Администрации чертеж, когда брала разрешение на строительство дома, но Г-образную схему она никогда не видела, ей ни постановление, ни схему никто под роспись не вручал и не направлял. Ее площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. С 1958 года она пользуется этим участком, с 1987 года ответчики на участок по <адрес> № вообще не приходили, земельным участком не пользовались, участок заросший, в антисанитарном состоянии. Часть старой хаты она должна была снести давно, т.к. есть постановление Администрации, но эта часть хаты до сих пор стоит, т.к. сама рушится, кроме того, когда она хотела снести свою часть хаты, Денисенко ей не разрешила, сказав, что из-за этого может рухнуть и ее часть хаты. ДД.ММ.ГГГГ она получила квартиру и переехала, а участком продолжала пользоваться, сажала цветы, обрабатывала, после начала строительство дома на используемом ей участке. Оставались в доме проживать Денисенко с матерью до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования этим земельным участком у них сложился по 1 варианту экспертного заключения. О том, что есть постановление Администрации и приложенная к нему схема ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако она была уверена, что это подложные документы, сделанные Денисенко А.А. с использованием своего служебного положения, т.к. никакие соглашения о таком порядке пользования со сторонами она не подписывала. Длительное время сложился иной порядок пользования земельным участком, который соответствует ее площади земли и доле. О том, что это постановление и схема нарушают ее права, она поняла, когда обратилась в суд по данному спору и Денисенко стала требовать определить порядок пользования согласно приложенному к постановлению чертежу. При таком варианте раздела, она не сможет вести строительство дома, а затем и обслуживать его. Просит разделить земельный участок между совладельцами по 1 варианту экспертного заключения, выделить ей в собственность 3/8 доли участка по <адрес>, по 1 варианту экспертного заключения прямоугольной конфигурации, восстановить срок для обжалования постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами», признать недействительными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» в части приложенного чертежа и сам чертеж от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Денисенко А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Считает, что срок для обжалования постановления Администрации пропущен по уважительной причине. С исковыми требованиями ответчиков полностью не согласна, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец) Денисенко А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году все совладельцы этого участка писали заявление об определении порядка пользования. У нее не было доверенности от брата Белоус и доверенность она поднесла на следующий день. Чертеж порядка пользования земельным участком составлялся в отделе архитектуры через некоторое время после подачи заявления и был составлен с учетом доли Графовой в домовладении. Она с братом Белоус проживали в доме по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. После она уехала на Север. Она с тех пор участком не пользуется. Белоус С.В. проживает на Украине и так же не пользуется участком. Ранее она в период с 1987 г. по 2008 годы работала в <данные изъяты>» инженером, в настоящее время она пенсионерка. В настоящее время, Белоус вступил в наследственные права, стал собственником своей части и они хотят продать с ним свои части дома и земельного участка. Графова обрабатывает только свою часть земельного участка, а на их стороне собираются алкоголики, бросают весь мусор, участок не обрабатывается. После смерти Белоус В.Ф. наследником является Белоус С.В., который получил свидетельство о праве на наследство, но проживает постоянно на Украине. Она поддерживает встречные исковые требования и просит выделить земельный участок согласно постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» и приложенного к нему чертежа, взыскать с Графовой Т.Ф. материальный и моральный вред в сумме <данные изъяты>, за нанесенный вред здоровью, неоднократные оскорбления, жалобы, в результате чего она заработала ряд заболеваний. Остальные ранее заявленные требования о выделении в собственность Графовой Т.Ф. в натуре 1/4 часть участка площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность Белоус С.В. - 1/4 часть участка площадью <данные изъяты>.м; в собственность Денисенко А.А. - 1/2 часть участка площадью <данные изъяты> кв.м по составленной ими самими приблизительной схеме; переносе забора-сетки на границу с Графовой Т.Ф. за её счёт она не поддерживает и от них отказывается.

Представитель ответчика Мэрии МО <адрес> ФИО9, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны обращались в Администрацию с заявлением об определении порядка пользования земельным участком и передачи в аренду. Оригинала заявления в Администрации нет и представить его они не могут, так же нет доверенностей от имени Белоус на имя Денисенко. Было несколько проектов порядка пользования земельным участком. Доказать, что стороны получали постановление Главы Администрации № с приложенным чертежом он не может. Полномочий по определению порядка пользования земельным участком у Администрации нет. Это пробел в законодательстве. Это было волеизъявление сторон по определению полрядка пользования земельного участка в форме постановления. В настоящее время для определения порядка пользования земельным участком необходимо представить письменное соглашение сторон, но тогда была другая практика. Графова в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрации <адрес> брала разрешение на строительство дома по <адрес> № и она знала о том, что есть чертеж по определению порядка пользования земельным участком. Просит применить сроки давности для оспаривания постановления, которые составляют три месяца. Считает, что требования Графовой необоснованны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает через два дома от земельного участка по <адрес> №. Ей известно, что одна сторона земельного участка обрабатывается Графовой, а другая нет. Графова обрабатывает ровную часть земельного участка, там же Графова строит новый дом. Старая хата осталась на стороне ответчиков Денисенко и Белоус. Их часть участка заросла бурьяном, завалена мусором, металлическая кроватная сетка огораживала участок Денисенко и Белоус с внешней стороны, но и ее разобрали. В старом доме десятки лет никто не проживает, он рушится. У Графовой установлены свои ворота, свой отдельный вход на участок по фасаду. Обозрев представленные схемы порядка пользования по заключению эксперта, свидетель пояснила, что по <адрес> № в <адрес> сложился порядок пользования по 1 варианту экспертного заключения. Графова никогда не пользовалась Г-образным участком.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что проживает через дом от участка Графовой по <адрес> №. Она проживает 30 лет рядом с этим участком и видела, что примерно с <данные изъяты> годов земельным участком пользуется только Графова, которая обрабатывает, что-то сажает, сейчас строит дом. Графова пользуется ровной частью участка. Старый дом остался не снесенный на стороне Денисенко, которая своей часть участка не пользуется, не обрабатывает, не пользуется так же своим участком и Белоус. Их часть участка заросла бурьяном, завалена мусором.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что стороны знает с 1976 года, часто к ним ходила на <адрес> № знает каждое деревцо. Их три собственника, но пользуется участком только Графова, ее участок имеет ровную прямоугольную конфигурацию, там же Графова строит дом. Старая хата осталась на стороне ответчиков. Графова должна была снести свою часть хаты, но она сама рушится. Денисенко и Белоус на участке не видела никогда. Их часть не обрабатывается, заросла травой и завалена мусором.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>. При этом Графовой Т.Ф. принадлежит право собственности на 3/8 доли участка, Денисенко А.А. - также на 3/8 доли, а Белоус С.В. - на 2/8 доли. Права общей долевой собственности Графовой Т.Ф., Денисенко А.А. Белоус С.В. на указанный земельный участок были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республики с выдачей сторонам свидетельств о государственной регистрации прав собственности, с указанием в них размеров долей, принадлежащих каждой из сторон. Право собственности Графовой Т.Ф. на 3/8 доли земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), право Денисенко А.А. на 3/8 доли - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139,140). Оставшиеся 2/8 доли земельного участка получил Белоус С.В. по наследству. ( л.д.87, 388, 390).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд России в своём определении от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Являясь участниками общей долевой собственности, каждая из сторон настоящего дела на основании ст.252 ГК РФ и ст.11.2 ЗК РФ вправе потребовать от другой стороны реального раздела общего земельного участка, расположенного в <адрес>, (выдела в натуре своей доли). При не достижении соглашения о порядке и условиях такого раздела сторона - инициатор раздела имеет право обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса путём раздела участка в судебном порядке.

Согласно объяснениям сторон соглашение об условиях раздела земельного участка между ними достигнуто не было. При таких обстоятельствах стороны вправе были обратиться в суд с требованием о разделе недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

В соответствие с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на задание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложился и длительное время существует такой порядок пользования спорным земельным участком, при котором Графова Т.Ф. владеет и пользуется земельным участком прямоугольной конфигурации, площадью 771 кв.м., что соответствует ее доли в виде 3/8, который соответствует варианту № экспертного заключения. Данный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели и не оспаривался ответчиком Денисенко А.А. Ответчики Денисенко А.А. и Белоус С.В. длительное время земельным участком не пользуются, участок находится в запущенном состоянии. Этот факт подтвердили в судебном заседании свидетели и сама Денисенко А.А.

Поскольку схема № экспертного заключения № полностью отражает фактическое землепользование между сторонами, суд приходит к выводу, о выделении истцу по первоначальному иску земельного участка по <адрес> № в <адрес> в соответствие с предложенными экспертом границами земельного участка. ( л.д. 258-261), согласно которому Графовой Т.Ф. выделяется в собственность в натуре принадлежащие ей 3/8 доли участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Денисенко А.А. в счет принадлежащих ей 3/8 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Белоус С.В. выделяется в собственность в счет принадлежащих ему 2/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Единственным доводом Денисенко А.А., по которому она не согласна с требованиями Графовой это наличие постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» и прилагаемого к этому постановлению чертежа, где указан иной порядок пользования, чем сложился между совладельцами.( л.д.33-34).

Суд соглашается с доводами Графовой Т.Ф. относительно того, что она не согласовывала такой порядок пользования участком, который изображен на приложенном к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № чертеже Г-образной формы. Письменное соглашение об утверждении такого порядка пользования между сторонами не заключалось, официально постановление и приложенный к нему чертеж участка Графовой Т.Ф. не вручалось.

Как следует из текста самого постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённый этим постановлением порядок пользования участком был определён на основании совместного заявления граждан, являвшихся совладельцами участка, по их обоюдному согласию. Однако, в материалах дела имеется лишь копия заявления сторон в Администрацию <адрес> об определении порядка пользования земельным участком. Оригинал заявления в мэрии <адрес> отсутствует. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, утверждённый названным постановлением, никогда сторонами не определялся и не исполнялся. Графова длительное время пользуется земельным участком в иных границах, чем это установлено приложенным к постановлению чертежом. Ответчики с таким порядок пользования соглашались, поскольку в судебном порядке до обращения в суд Графовой, не оспаривали.

В заявлении Графовой на имя Главы <адрес> и Главного архитектора <адрес> поданное в ДД.ММ.ГГГГ году, Графова просила разрешить снести принадлежащую ей жилую комнату литер «А1» с пристройкой литер «а1» (л.д.20). Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Графовой было предписано до начала строительства нового дома снести принадлежащую Графовой часть в старом доме - жилую пристройку под литером «А1» и пристройку под литером «а1» (л.д.21). Из технического паспорта и плана жилого дома видно, что пристройки под литерами «А1» и «а1» - это части жилого дома, которые расположены на Г-образном земельном участке. (л.д.30, 89,101). В настоящее время как установлено в судебном заседании Графовой ведется строительство нового дома на используемом ею земельном участке прямоугольной конфигурации. Денисенко А.А. такой порядок пользования никогда не оспаривался.

Рассматривая требования Графовой Т.Ф. о признании недействительным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» и приложенного к нему чертежа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с заявлением составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Со слов Графовой Т.Ф. о наличие оспариваемого постановления и приложенного к нему чертежа ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами Графовой Т.Ф., о том, что о нарушенном праве ей стало известно после обращения Денисенко А.А. в суд, с встречным иском к ней о выделе земельного участка, где имеется ссылка на оспариваемое постановление. С таким иском Денисенко обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 36-40). А ДД.ММ.ГГГГ года Графова Т.Ф. увеличила исковые требования и просила признать недействительным приложенный к постановлению чертеж. Суд полагает, что именно с этого периода Графовой Т.Ф. стало известно о нарушенном праве.

Рассматривая ходатайство Графовой Т.Ф. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в котором она указывает в качестве уважительной причины преклонный возраст, юридическая неграмотность, наличие ряда заболеваний, суд находит их убедительными. Так, Графовой Т.Ф. <данные изъяты>, она является <данные изъяты>. (л.д.7). <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д. 8,9,374). Муж ФИО13 - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что следует из выписки из амбулаторной карты, <данные изъяты>. ( л.д.176-182,372-373). Такие обстоятельства, по мнению суда, могут быть признаны уважительными, в связи с чем, срок для обращения в суд для оспаривания постановления Главы Администрации <адрес> подлежит восстановлению.

Давая оценку оспариваемому Постановлению и приложенному к нему чертежу, суд находит их незаконными и недействительными, поскольку, доводы, изложенные в постановлении о том, что порядок пользования земельным участком по <адрес> № между совладельцами установлен по обоюдному согласию, ничем не подтверждены. Письменного соглашения между совладельцами об установлении порядка пользования земельным участком согласно приложенному чертежу не имеется. Из постановления не следует, какой именно чертеж приложен к нему. Кроме того, законодательством не установлены полномочия органа местного самоуправления по определению порядка пользования земельным участком. Тот факт, что между совладельцами сложился иной порядок пользования земельным участком, свидетельствуют многочисленные письма Графовой в мэрию МО г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит внести изменения в землеустроительные документы определяющие порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> № в <адрес>, где ей рекомендовано земельные споры разрешать в судебном порядке. ( л.д.24-26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в суд с первоначальными требованиями о выделении ей 3/8 доли земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и приложенный к нему чертеж нарушают право Графовой Т.Ф. на пользование земельным участком по сложившемуся длительное время порядку, соответствующему варианту № экспертного заключения.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Денисенко А.А. и Белоус С.В. о выделении земельного участка согласно варианту № экспертного заключения не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование Графовой к Денисенко о взыскании «за гадкую, циничную, бессовестную ложь морального и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб», равно как и содержащееся во встречном исковом заявлении требование Денисенко и Белоус к Графовой о компенсации «морального и материального ущерба здоровью» в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованию ст.56 ГПК РФ обе стороны в обоснование этих требований не представили суду никаких доказательств причинения друг другу какого-либо вреда, не доказали причинно-следственную связь между этим вредом и какими-либо неправомерными действиями, никак не обосновали размер требуемых ко взысканию денежных сумм.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Графовой ФИО21 к Денисенко ФИО2 и Белоус ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» в части приложенного чертежа от ДД.ММ.ГГГГ и чертеж от ДД.ММ.ГГГГ приложенный к постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами».

Разделить земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в городе Черкесске по <адрес>, по варианту № заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Графовой ФИО21 выделить в собственность в счет принадлежащих ей 3/8 долей земельный участок S -<данные изъяты>0 кв.м. в координатах:

Денисенко ФИО2 выделить в собственность в счет принадлежащих ей 3/8 долей земельный участок S -<данные изъяты>,0 кв.м. в координатах:

Белоус ФИО1 выделить в собственность в счет принадлежащих ему 2/8 долей земельный участок S -<данные изъяты>,0 кв.м. в координатах:

В удовлетворении исковых требований Графовой ФИО21 к Денисенко ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисенко ФИО2 и Белоус ФИО1 к Графовой ФИО21 о выделении земельного участка согласно постановлению Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» и приложенного к нему чертежа; взыскании с Графовой Т.Ф. материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Графовой ФИО21, Белоус ФИО1 и Денисенко ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в городе <адрес>, и для регистрации права собственности каждой из сторон на земельные участки, выделенные им настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.