Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В.,
с участием представителя истца от Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк « Кавказ -Гелиос» в лице Кравченко И.П.,
ответчика Шамановой З.З., ее представителя в лице Ужахова А.А.,
ответчиков Мурзаева К.Т., Теубежевой Е.А.,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк « Кавказ -Гелиос» к Шамановой ФИО14, Мурзаеву ФИО15, Теубежевой ФИО16 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк « Кавказ -Гелиос» ( далее по тексту Банк) обратилось с иском в суд к Шамановой З.З., Мурзаеву К.Т., Теубежевой Е.А. о признании сделок недействительными. Свое обращение банк мотивировал тем, что Шамановой З.З. был предоставлен кредит по кредитным договорам №10 от 28 апреля 2006 года и №17 от 11 июля 2006 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Шамановой З.З., ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» был вынужден обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с нее образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Шаманой 3.3. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с Шаманой 3.3. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Должником до сегодняшнего дня не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. С момента подачи искового заявления в суд, гражданка Шаманова З.З., с целью ухода от ответственности по возврату задолженности, заключила мнимые сделки и произвела отчуждение недвижимого имущества на которое могло быть обращено взыскание для погашения кредиторской задолженности. Шамановой 3.3. было переоформлено: 1. 1\3 жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>. Данный объект недвижимости был «якобы» продан, т.е. переоформлен на племянника Шамановой 3.3. - Мурзаева ФИО15, <данные изъяты> о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 2. Земельный участок по адресу <адрес>, С\Т «Солнечное», №, Земельный участок по адресу <адрес>. Данные земельные участки и садовый домик были переоформлены на полнородную дочь Шамановой 3.3. - Теубежеву ФИО16, <данные изъяты>., о чем свидетельствуют регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Данные незаконные действия Шамановой З.З., Теубежевой Е.А. и Мурзаева К.Т., нарушают права банка и законные интересы как взыскателя по неисполненным денежным обязательствам. Данные сделки, согласно ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными, так как являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях ухода от ответственности по непогашенным кредитам. Данный факт, также подтверждается тем, что данные сделки были заключены при рассмотрении исковых заявлений в Черкесском городском суде, и были заключены сразу после снятия с данных объектов обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества. При заключении оспариваемых сделок, Шаманова 3.3. имела умысел на уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Таким образом, сделка не повлекла правовых последствий для сторон и согласно статьям 168 и 170 ГК Российской Федерации является ничтожной, а сам факт заключения договоров купли-продажи не свидетельствует о действительности сделки. На основании действующего законодательства истец просил суд: признать договор купли-продажи недвижимого объекта: 1\3 жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, заключенный между Шамановой 3.3. и Мурзаевым К.Т., недействительным, признать договор купли-продажи недвижимого объекта: Земельный участок по адресу <адрес>, заключенный между Шамановой 3.3. и Теубежевой Е.А., недействительным, признать договор купли-продажи недвижимого объекта: Земельный участок по адресу <адрес> заключенный между Шамано вой 3.3. и Теубежевой Е.А., недействительным, Признать договор купли-продажи недвижимого объекта: Дачный домик по ад ресу <адрес>, заключенный между Шамановой 3.3. и Теубежевой Е.А., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной регистрационной службы Карачаево-Черкесской республики аннулировать регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на ответчиков.
В письменных возражениях ответчики Шаманова З.З., Мурзаев К.Т., Теубежева Е.А. просили суд в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ « Кавказ -Гелиос» отказать по основаниям изложенным в них.
В судебном заседании представитель истца Кравченко И.П. просил суд исковые требования ЗАО АКБ « Кавказ -Гелиос» удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Шаманова З.З., ее представитель Ужахов А.А., ответчики Мурзаев К.Т., Теубежева Е.А. просили суд в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ « Кавказ -Гелиос» отказать, повторив доводы изложенные в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» предоставил кредит Шамановой З.З. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» к Шаманвой З.З. о взыскании задолженности по кредиту и за его использование, по встречному иску Шамановой З.З. к ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» о признании кредитного договора недействительным с Шаманой 3.3. в пользу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>.
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» к Шаманвой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шамановой З.З. к ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» о внесении изменений в кредитный договор с Шамановой 3.3. в пользу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>. Должником Шамановой З.З. до сегодняшнего дня не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам.
Из материалов дела следует, что Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО11 на недвижимое имущество должника 1/3 жилого дома с надворными постройками по адресу КЧР, <адрес>, земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>, был наложен арест.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО11 арест с имущества, принадлежащего Шамановой З.З., был снят.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаманова З.З. заключила договор поручения с Обществом с ограниченной ответственностью «Юкон».
По условиям договора ООО « Юкон» должно было собрать необходимый пакет документов для регистрации перехода права, заключения договора купли продажи;
сопроводить сделки, по договору купли-продажи садового домика и земельного участка мерою 701 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и Земельного участка мерою <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>) в Управлении Федеральной регистрационной палате по КЧР.
В ч. 1 ст. 4 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сказано: "Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
Сделки, подлежащие государственной регистрации, подразделены на два вида: основные и дополнительные сделки. Подлежащие государственной регистрации сделки считаются законченными с момента их регистрации.
В соответствии со ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Переход права собственности по договору продажи жилья к покупателю наступает лишь после его государственной регистрации.
Из представленного Шамановой З.З. договора купли- продажи 1/3 жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес> заключенного между (продавцом) Мурзаевым К.Т. и (покупателем) Шамановой З.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный объект был оценен в <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами договора был произведен полностью до его подписания.
Как пояснила сама Шаманова З.З. и ее представитель Ужахов А.А. в ходе судебного разбирательства 1/3 жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес> Шаманова З.З. временно приобрела для того чтобы получить кредит в ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», при этом деньги продавцу Мурзаеву К.Т. в сумме <данные изъяты> она не передавала. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и Мурзаев К.Т.
По условиям договора купли- продажи 1/3 жилого дома с надворными постройками по адресу КЧР, <адрес> заключенного между (продавцом) Шамановой З.З. и (покупателем) Мурзаевым К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ продавец продала, а покупатель купил 1/3 жилого дома с надворными постройками по адресу КЧР, <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты>.
Как пояснила Шаманова З.З., ее представитель Ужахов А.А., ответчик Мурзаев К.Т. в ходе судебного разбирательства денежные средства в рамках этой сделки от продавца Шаманвой З.З. к покупателю Мурзаеву К.Т. также не передавались.
Материалами дела подтверждается, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Шаманова З.З. заключила с ответчиком ( дочерью) Теубежевой Е.А., договор купли-продажи земельного участка №А и договор купли-продажи земельного участка № с садовым домиком, расположенные в <адрес>
По условиям договора купли-продажи земельного участка № А продавец Шаманова З.З. продала, а покупатель Теубежева Е.А. купила земельный участок за <данные изъяты>.
Из договора купли-продажи земельного участка № с садовым домиком, следует, что продавец Шаманова З.З. продала, а покупатель Теубежева Е.А. купила земельный участок за <данные изъяты>, садовый домик на земельном участке № был продан Шаманова З.З. покупателю Теубежевой Е.А. за <данные изъяты>.
В судебном заседании Теубежева Е.А. пояснила, что два земельных участка и садовый домик были куплены ею у ее матери за средства ее отца. Со слов Теубежевой Е.А., каким образом деньги за приобретенные земельные участки и садовой домик были переданы Шамановой З.З. ей не известно, она в этом участие не принимала.
В данном случае суд считает, что Теубежева Е.А. не преследовала цели приобретения права собственности на земельные участки и садовый домик, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла полномочия собственника в отношении приобретенного имущества.
Анализируя договора купли -продажи заключенные между Шамановой З.З. и Мурзаевым К.Т., а также Теубежевой Е.А. в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные сделки являются мнимыми, без создания им соответствующих правовых последствий. Этот вывод суда следует из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию: согласно этой норме в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Требование о добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав и выполнении гражданских обязанностей по существу является одним из базовых принципов.
Суд приходит к выводу, что продавец Шаманова З.З. заключая договора купли продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследовала иные цели, а именно пыталась таким образом увести принадлежащее имущество от наложения на него взыскания банком « Кавказ -Гелиос» для погашения кредиторской задолженности.
Разрешая спор, суд признает недействительными заключенные договора купли-продажи недвижимых объектов между ответчиками, так как в данном случае ответчики не представили доказательства того, что ими были исполнены обязательства оплаты за приобретенные недвижимые объекты, а следовательно, ответчики не смогли опровергнуть мнимый характер договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Что касается требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки, то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.166 п.2 абз.2 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка является ничтожной при наличии оснований, указанных в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ. При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней.
Как установлено в судебном заседании денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости от покупателей Мурзаева К.Т. и Теубежевой Е.А. продавцу Шамановой З.З. не передавались, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Не могут быть удовлетворены требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы Карачаево-Черкесской республики аннулировать регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя. Государственная регистрация, являясь нормативным актом государственного органа, в случаях, если она не соответствует законам или иным правовым актам и нарушает права или законные интересы заинтересованных лиц, может быть обжалована в суд и по иску этих лиц признана недействительной. Подобный вывод вытекает из анализа ст. ст. 12 и 13 ГК РФ.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В тоже время требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости произведенную Управлением Федеральной регистрационной службой по Карачаево-Черкесской Республике в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРП) за Муразаевым К.Т. и Теубежевой Е.А. истцом заявлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной. Требования о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной как требования неимущественного характера.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк « Кавказ -Гелиос» к Шамановой ФИО14, Мурзаеву ФИО15, Теубежевой ФИО16 о признании сделок недействительными - удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого объекта: 1/3 жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шамановой ФИО14 и Мурзавым ФИО15.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого объекта: земельного участка, расположенного по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шамановой ФИО14 и Теубежевой ФИО16.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимых объектов: земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Солнечное», №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шамановой ФИО14 и Теубежевой ФИО16.
Взыскать с Шамановой ФИО14, Мурзаева ФИО15 Теубежевой ФИО16 пользу Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк « Кавказ -Гелиос» солидарно понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении части требований, а именно: применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной регистрационной службы Карачаево-Черкесской республики аннулировать регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде ( с ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Черкесского городского суда Шишкин И.В.