Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В.,
с участием истца Бекижева А.А.,
представителя ответчика от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево - Черкесской Республике в лице Аджиева А.С.,
представителя ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» в лице Конова А.М.,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бекижева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево - Черкесской Республике о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бекижев А.А. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево - Черкесской Республике о компенсации морального вреда. Свое обращение мотивировал тем, что В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет,, ,. защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Его дочь, Бекижева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На праве собственности ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка по <адрес> А, Гутякулов А.М-М. предъявлял территориальные претензии к земельному участку, принадлежащему его дочери. Как только ему стало известно о том, что Гутякулов А.М-М. продает свой земельный участок, в целях защиты прав, свобод и законных интересов дочери, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Черкесский городской суд с заявлением к Гутякулову А.М-М. с признанием кадастрового плана земельного участка по <адрес>», расположенного в <адрес> КЧР недействительным. В последующем, он изменял свои исковые требования, т.к. Гутякулов А.М-М. на время рассмотрения дела перестал быть собственником земельного участка по <адрес>. Последняя редакция искового заявления была обращена к ответчикам: ООО «Геодезист» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево-Черкесской Республике (Управление ^недвижимости по КЧР). Перед продажей домовладения и земельного участка Гутякуловым А.М-М., ответчики - ООО «Геодезист» выполнил, а Управление Роснедвижимости по КЧР утвердило «Землеустроительное дело» по установлению границ земельного участка по <адрес> «А», Вступившим в законную силу Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Удовлетворить исковые требования Бекижеза А.А. к ООО «Гедезист» и Управлению Федерального агентства объектов кадастра недвижимости о признании землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка недействительным. Признать землеустроительное дело по установлению границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика земли населенных пунктов <адрес> «А» кадастровый номер 09: 04: 01 01 201 : 0040 полученным с нарушением закона и недействительным. Признать кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по <адрес> «А» в <адрес> полученным с нарушением закона и недействительным». Незаконные действия ООО «Геодезист» и Управления Роснедвижимости по КЧР привели к нарушению прав его несовершеннолетней дочери Бекижевой Д.А. и необходимости его обращения в суд за защитой ее прав, также, незаконно выданные ответчиками документы были использованы как доказательство в другом уголовном деле в отношении него, тем самым причинив ему нравственные страдания и моральный вред, В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Однако это не лишает его права на компенсацию морального вреда, который ему пришлось испытать в ходе защиты прав, свобод и законных интересов его дочери. Обращает внимание на характер причиненных ему ответчиками нравственных страданий, учесть вину ответчиков и фактические обстоятельства при которых ему был причинен моральный вред (нравственные страдания): ответчиками были неверно составлены, незаконно выданы землеустроительное дело и кадастровый план по земельному участку по <адрес> точнее были незаконно установлены границы земельного участка по <адрес> смежного с земельным участком его дочери, естественно, что он испытал переживания по этому поводу. Указанные документы напрямую касаются с границами земельного участка его дочери, т.е. затрагивают ее право собственности на землю. Тем более, что на момент составления землеустроительного дела и кадастрового плана по <адрес>», Гутякулов А.М-М. предъявлял территориальные претензии к земельному участку ее дочери; дело о признании землеустроительного дела и кадастрового плана по земельному участку по
<адрес> «А» полученными с нарушением закона и недействительным, затрагивало интересы его дочери, что само по себе отягощало его нравственные страдания. Дело рассматривалось в суде не один месяц, с апреля 2009г. по ноябрь 2009. Ответчики неоднократно не являлись на судебные заседания, что также вызывало в нем переживания в связи с затягиванием процесса. На всех судебных заседаниях, проведенных с участием ответчиков, они отрицали свою вину, отрицали факт допущенных ими нарушений, ему пришлось не один день отстаивать свою правоту. Незаконно составленные и выданные Гутякулову А.М-М. ответчиками документов, супруга и дочь
Гутякулова А.М-М. использовали в отношении него как доказательство в другом уголовном деле. Вина, как ООО «Геодезист», так и Управления Федерального агентствакадастраобъектовнедвижимости по КЧР (Управление Роснедвижимости по КЧР) налицо. Судом установлено:«... при выполнении «Землеустроительного дела» по установлению границ земельного участка под индивидуальным жилищным строительством ООО «Геодезист» и Управление Роснедвижимости по КЧР, были допущены нарушения. Так, согласно ч.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации,. .. на момент проведения в 2007 году межевания земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес> действовавшей, гласит, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. Согласно Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ». В соответствии с п.п. 8,1, 8.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ: п.8.1 собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее 2 дней до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ, В п.8.2. указано, что извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело».
В соответствии с п.9.2 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «После проведения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установки и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)...» Из акта установления и согласования границ и строений по меже земельного участка <адрес> датированным ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем отсутствует подпись владельца земельного участка по <адрес>, однако, присутствуют подписи владельцев других смежных участков по <адрес> и <адрес>. Письменного отказа от подписания акта владельцем земельного участка по <адрес>, в материалах землеустроительного дела тоже не имеется.Представитель ООО «Геодезист» Конов А.м. в судебном заседании пояснил, что отказ от подписи владельца земельного участка по <адрес> отсутствует, хотя в случае отказа необходимо об этом письменно отражать в акте. В нарушение указанных норм ООО «Геодезист» не уведомил владельца земельного участка по <адрес> о дне и времени проведения работ по межеванию (геодезической) съемки земельного участка по <адрес>. Из материалов землеустроительного дела слудует, что расписки, о предстоящем межевании владельцами земельных участков по <адрес> и <адрес> имеются. Как установлено в судебном заседании, что Бекижев А.А. устно обращался к Конову А.М.по поводу наличия спора с Гутякуловым А.М-М. по меже.
Из публикации в газете «День Республики» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гедезист» давал объявление о том, что производится межевание земельного участка по адресу: <адрес> «А», претензии принимаются в течение 2-ух недель со дня опубликования объявления. В данном объявлении не указаны время и место проведения геодезической съемки, адрес по которому могут быть поданы претензии заинтересованных лиц. Кроме этого публикация в газете вышла лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как межевание земельного участка по <адрес> «А» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 30 минут, и к тому времени уже было проведено. О том, что уведомление со стороны ООО «Геодезист» о предстоящем межевании были формальными, свидетельствует то, что расписки (извещения) о вызове к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по <адрес> «А», владельцам земельных участков по <адрес> и <адрес>,- 30 получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя после того, как была проведена съемка. Выписаны данные уведомления инженером - землеустроителем ООО «Геодезист» Удодовым СМ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до обращения с заявлением в ООО «Геодезист» от имени Гутякулова А.М-М. для изготовления плана межевания земельного участка по ул.Матросова, 7 «А». В соответствии с п.9.2 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) администрацией и инженером - землеустроителем, производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)...». При выяснении в судебном заседании вопроса, кто обращался в ООО «Геодезист» с заявлением об изготовлении плана межевания земельного участка для утверждения площади по адресу: г.черкесск, <адрес> «А», представитель ООО «Геодезист» Конов А.М. пояснил, что обращалась с заявлением жена Гутякулова А.М-м. с дочерью - Гутякуловой З.А. свидетель Гутякулова з.А, в судебном заседании пояснила, что обращался отец Гутякулова А.М-М., а она приходила с ним вместе. Однако путем визуального смотра подписей Гутякулова А.М-М. видно, что они разные. Как следует из материалов землеустроительного дела, доверенности от имени Гутякулова А.М-М. на чье-либо имя не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» со стороны ООО «Геодезист» были допущены нарушения требований закона, что в дальнейшем повлекло за собой незаконное утверждение землеустроительного дела по установлению границ земельного участка под индивидуальным жилищным строительством, расположенным по адресу: <адрес> «А» Территориальным (городским) отделом Управления Роснедвижимости по КЧР...». В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Управление Роснедвижимости по КЧР попросту «закрыло глаза» на нарушения, допущенные ООО «Геодезист» и также, нарушив закон, незаконно утвердило землеустроительное дело. Ответчики должны были действовать в строгом соответствии с нормами закона в целях соблюдения прав и законных интересов граждан. Ответчики были обязаны понимать, и понимали, что в результате их незаконных действий может быть причинен и причиняется вред гражданам, в частности моральный вред. На основании действующего законодательства просил суд взыскать с ООО «Геодезист» компенсацию морального вреда в пользу него, Бекижева ФИО1, в размере <данные изъяты>;, взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево- Черкесской Республике (Управление Роснедвижимости по КЧР) компенсацию морального вреда в пользу него, Бекижева ФИО1, в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суду пояснил, что после выдачи документов в отношении него началось уголовное преследование, самим фактом выдачи незаконных документов ему нанесен огромный моральный вред, а именно - выдачей кадастрового землеустроительного дела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево - Черкесской Республике Аджиев А.С. просил суд в удовлетворении исковых требований Бекижева А.А. отказать, поскольку действиями либо бездействием Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево - Черкесской Республике Бекижеву А.А. моральный вред причинен не был.
Представитель ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» Конов А.М., просил суд в удовлетворении исковых требований Бекижева А.А. отказать, поскольку действиями либо бездействием общества Бекижеву А.А. моральный вред причинен не был. При проведении межевания смежного участка, земельный участок, принадлежащий дочери истца не изменился, границы не были нарушены, площадь земельного участка осталась той же.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела иску Бекижева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево - Черкесской Республике о признании землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка недействительными, гражданского дела № по иску ФИО2 и ФИО1 к Гутякуловой ФИО3 и Гутякуловой ФИО22 о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Основанием для компенсации морального вреда является наличие, во-первых, физических и нравственных страданий лица, чье нематериальное благо нарушено; во-вторых, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; в-третьих, причинной связи между действием и возникшим вредом; в-четвертых, вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда независимо от вины возможна только в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ и иными законами.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за дочерью истца Бекижевой Д.А. в ЕГРП было зарегистрирован земельный участок под жилую индивидуальную застройку площадью 552 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бекижев А.А. получил кадастровый план на указанный земельный участок. Спустя два года осенью 2006 года Гутякулова С.И. супруга Гутякулова А.М-М. собственника земельного участка по <адрес> А в <адрес> обвинила Бекижева А.А. в нарушении межи. В апреле 2007 года Гутякулова С.М. вызвала геодезистов из администрации <адрес>, по результатам произведенных замеров земельных участков по <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ комиссия вынесла два предписания Бекижеу А.А. и Гутякулову А.М-М. По которым Бекижев А.А. должен был забетонировать низ забора, а Гутякулов А.М-М. отодвинуть навес и летний душ на 1 метр от межи, застеклить стекло выходящее во двор Бекижевой Д.А. матовым стеклом. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Бекижев А.А. акцентирует внимание на характер причиненных ему ответчиками нравственных страданий, просит учесть вину ответчиков и фактические обстоятельства при которых ему был причинен моральный вред (нравственные страдания). Ссылается на то, что ответчиками были неверно составлены, незаконно выданы землеустроительное дело и кадастровый план по земельному участку по <адрес> « А», точнее были незаконно установлены границы земельного участка по <адрес> «А», смежного с земельным участком его дочери, естественно, что он испытал переживания по этому поводу. Указанные документы напрямую касаются с границами земельного участка его дочери, т.е. затрагивают право собственности дочери на землю. Тем более, что на момент составления землеустроительного дела и кадастрового плана по <адрес> «А», ФИО7-М. предъявлял территориальные претензии к земельному участку ее дочери. Дело о признании землеустроительного дела и кадастрового плана по земельному участку по
<адрес> «А» полученными с нарушением закона и недействительным, затрагивало интересы его дочери, что само по себе отягощало его нравственные страдания. Гражданское дело рассматривалось в суде не один месяц, с апреля 2009г. по ноябрь 2009. Ответчики неоднократно не являлись на судебные заседания, что также вызывало в нем переживания в связи с затягиванием процесса. На всех судебных заседаниях, проведенных с участием ответчиков, они отрицали свою вину, отрицали факт допущенных ими нарушений, ему пришлось не один день отстаивать свою правоту. Незаконно составленные и выданные Гутякулову А.М-М. ответчиками документов, супруга и дочь Гутякулова А.М-М. использовали в отношении него как доказательство в другом уголовном деле. Вина, как ООО «Геодезист», так и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР (Управление Роснедвижимости по КЧР) налицо.
Из представленного истцом в качестве доказательств заявлений в мировой суд судебного участка № <адрес> от Гутякуловой З.А., Гутякуловой С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между соседями смежных участков по <адрес>А возник спор при возведении Бекижевм А.А. забора по меже земельных участков. В результате оскорблений со стороны Бекижева А.А. соседи Гутякулова С.И. и Гутякулова З.А. обратились в суд с заявлением в порядке частного обвинения в порядке ч.1 ст.130 УК РФ.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению Бекижевой З.Х. и Бекижева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекращено в связи с отказом обвинителей от обвинения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бекижева З.Х. и Бекижева А.А. обратились с иском в Черкесский городской суд к Гутякуловой С.И. и Гутякуловой З.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Заочным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бекижевой З.Х. и Бекижева А.А. были частично удовлетворены.
Суд постановил:
взыскать с Гутякуловой ФИО3 в пользу Бекижевой ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинён ного частным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации;
взыскать с Гутякуловой ФИО3 в пользу Бекижева ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого частным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации;
взыскать с Гутякуловой ФИО22 в пользу Бекижевой ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого частным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации;
взыскать с Гутякуловой ФИО22 в пользу Бекижева ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого частным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации;
в остальной части Бекижевой ФИО2 и Бекижеву ФИО1 в иске к ФИО3 и Гутякуловой ФИО22 отказать;
взыскать с Гутякуловой ФИО3 в пользу Бекижевой ФИО2 <данные изъяты> в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> - в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - в частичное возмещение расходов на оплату государственной пошлины;
взыскать с Гутякуловой ФИО3 в пользу Бекижева ФИО1 <данные изъяты> в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> - в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - в частичное возмещение расходов на оплату государственной пошлины;
взыскать с Гутякуловой ФИО22 в пользу Бекижевой ФИО2 <данные изъяты> в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 170 рублей -в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 рубля -в частичное возмещение расходов на оплату государственной пошлины;
взыскать с Гутякуловой ФИО22 в пользу Бекижева ФИО1 172 рубля в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей -в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> -в частичное возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики решение в части взыскании морального вреда с Гутякуловых оставлено без изменения.
В судебном заседании Бекижев А.А. подтвердил, что собственник соседнего земельного участка по <адрес>, Гутякулов А.М-М. предъявлял территориальные претензии к земельному участку, принадлежащему его дочери. Как только ему стало известно о том, что Гутякулов А.М-М. продает свой земельный участок Шамановой Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Гутякулову А.М-М. об обязании выполнить требования предписания комиссии Стройтехнадзора Мэрии муниципального образования <адрес>.
В ходе судебного разбирательства определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Шамановой Б.Х на надлежащих Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР и ООО «Геодезист», процессуальный статус Шамановой Б.Х. был изменен на третье лицо.
Так при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Бекижевой Д.А. принадлежит земельный участок под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Шамановой Б.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» на основании договора купли - продажи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Шамановой Б.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А» на основании договора купли - продажи. Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Матросова 7 «А» Шаманова Б.Х. приобрела у Гутякулова А.М. на основании договора купли - продажи от 21 апреля 2009 года. Перед продажей домовладения и земельного участка Гутякуловым А.М - М., ООО «Геодезист» выполнил, а Управление Роснедвижимости по КЧР ДД.ММ.ГГГГ утвердило «Землеустроительное дело» по установлению границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Решением Черкесского городского суда требования Бекижева А.А. к ООО «Геодезист» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка недействительными были удовлетворены. Суд постановил:
признать землеустроительное дело по установлению границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: Карачаево - Черкесская Республика земли населенных пунктов <адрес> «А» кадастровый номер 09: 04: 01 01 201 : 0040 полученным с нарушением закона и недействительным;
признать кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по <адрес> «А» в <адрес> полученным с нарушением закона и недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от23 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Одним из критериев для компенсации морального вреда является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина выступает основанием возмещения вреда. Это означает, что при причинении морального вреда вина является не только условием ответственности, но и выступает в качестве ее меры. Этим обязательство по компенсации морального вреда отличается от иных деликтных обязательств, размер возмещения которых определяется прежде всего размером причиненного имущественного вреда. Вина для них является лишь субъективным условием, необходимым для наступления ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", "степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом... других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий". То есть это такие обстоятельства, наличие которых усугубляет тяжесть страданий. Их перечень на законодательном уровне не определен.
В данном случае обстоятельств, которые каким - либо образом могли бы подтвердить тяжесть физических либо нравственных страданий испытываемых Бекижевым А.А. в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Тот факт, что земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит его несовершеннолетней дочери, а признание землеустроительного дела по установлению границ смежного земельного участка расположенного по <адрес> недействительным на основании судебного акта, само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что истец претерпевал нравственные или физические страдания.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в т.ч. имущественные права), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сложившихся отношениях между истцом и ответчиками. Факт причинения Бекижеву А.А. морального вреда в результате действий либо бездействия кого-либо из ответчиков в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан, а наличие специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения указанных организаций к такой ответственности, не предусмотрено.
Руководствуясь, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бекижева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево - Черкесской Республике о компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде ( 06 апреля 2010 года).
Судья Черкесского городского суда Шишкин И.В.