РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд в составе
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Тебуевой Ф.А.,
с участием представителя истца Хубиевой З.М. в лице Саитовой А.А.,
представителей ответчика от Мэрии муниципального образования города Черкесска в лице Кремень М.И., Гербекова Б.А.,
представителя ответчика от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в лице Беден Р.П.,
представителя третьего лица Тохчуковой Т.М. в лице Тохчукова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хубиевой ФИО14 к Мэрии муниципального образования <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права на преимущественное заключение договора аренды, оспаривании и отмене распоряжения о сносе торгового киоска, распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка
установил:
Хубиева З.М. обратилась с иском в суд к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права на преимущественное заключение договора аренды, оспаривании и отмене распоряжения о сносе торгового киоска, распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка. Свое обращение мотивировала тем, что в 1997 году постановлением Администрации <адрес> ее мужу Хубиеву А-М.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес> <адрес> под установку торгового киоска. Киоск был установлен и на протяжении почти 10 лет ее муж Хубиев А-М.М. пользовался спорным земельным участком. В связи со смертью Хубиева А-М.М. в 2006 году она обратилась с заявлением в мэрию МО <адрес> о переоформлении торгового киоска на себя с оформлением аренды земельного участка. Ее заявление было удовлетворено. Согласно постановлению Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении торгового киоска по <адрес> гр. Хубиевой З.М.», ей разрешили временную установку торгового киоска для торговли хлебо-булочными изделиями в легких конструкциях площадью <данные изъяты>. на земельном участке площадью <данные изъяты>. м. по <адрес>, на землях поселений, на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она с 2006 года и до ДД.ММ.ГГГГ арендовала и фактически пользовалась земельным участком площадью 9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, район Центрального рынка на законных основаниях, а с учетом срока аренды ее мужем спорный земельный участок находился в их пользовании почти 13 лет. Истицей был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ни арендодатель по договору - Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ни Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики), которое с ДД.ММ.ГГГГ согласно Закону Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» уполномочено распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования <адрес>, не сообщили ей о необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи в связи с истечением действия договора аренды, она продолжала пользоваться этим земельным участком, полагая, что договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. То есть, договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № является бессрочным, поскольку никаких возражений со стороны арендодателя не было. Более того, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ предъявило ей к оплате расчет арендной платы, согласно которому задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., то есть прямо подтвердило свое согласие на продолжение арендных отношений. Указанная в расчете сумма была истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства за аренду земельного участка по апрель 2010 года с истицы получены в полном объеме. Распоряжением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено снести ее торговый киоск. Полагает, что Мэрия муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконно издала распоряжение за №-р «О сносе торгового киоска по <адрес> рынка», которым было принято решение о сносе принадлежащего истице торгового киоска. Данное распоряжение было исполнено, торговый киоск специальной техникой был удален с земельного участка без законных на то оснований. Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа не относятся такие полномочия, как разрешение на временную установку киоска и, соответственно, принятие решения о сносе (демонтаже) торгового киоска. До ДД.ММ.ГГГГ мэрия МО <адрес> правомерно предоставило мужу истицы земельный участок в пределах своей компетенции и также правомерно переоформило на нее торговый киоск в 2006 году, однако издание мэрией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р является неправомерным и выходящим за пределы компетенции мэрии, поскольку в 2010 году полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Министерству финансов и имущественных отношений КЧР (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений). В настоящее время ей стало известно, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в аренду гражданке Тохчуковой Т.М. до 2015 года. Этим распоряжением также нарушены ее права, поскольку согласно ст. 621 ГК РФ она имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Полагает, что оспариваемые распоряжение мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-р и распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают ее права и свободы и не соответствуют Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закону КЧР от 26.07. 2007 года №-РЗ. На основании действующего законодательства просила суд признать недействительным и отменить распоряжение Мэрии муниципального образования <адрес>-Черкесской Республики№287-рот06.05.2010года «О сносе торгового киоска по <адрес> рынка». Признать недействительным и отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №,обязать Мэрию муниципального образования <адрес> восстановить снесенный ларек на прежнем месте по адресу: <адрес>, район Центрального рынка. Признать за ней право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка площадью 9 кв.м. по <адрес> рынка.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Хубиевой З.М.- Саитова А.А. уточнила требования, в котором просила суд признать недействительным и отменить распоряжение Мэрии муниципального образования <адрес> КЧР №-р от06.05.2010года«О сносе торгового киоска по <адрес>», признать недействительным и отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Мэрию муниципального образования <адрес> восстановить своими силами снесенный ларек на прежнем месте по адресу: <адрес>,
<адрес>, признать за Хубиевой З.М. право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. по <адрес> рынка, обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР заключить с Хубиевой З.М. договор аренды спорного земельного участка.
В судебное заседание истица Хубиева З.М. не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Хубиевой З.М.- Саитова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков от Мэрии муниципального образования города Черкесска Кремень М.И., Гербеков Б.А. и от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики Беден Р.П., представитель третьего лица Тохчуковой Т.М. - Тохчукв М.Б. возражали против удовлетворения исковых требований Хубиевой З.М.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации, относя разграничение государственной собственности к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "г" части 1), вместе с тем не определяет, какие объекты государственной собственности находятся в собственности Российской Федерации, какие - в собственности субъектов Российской Федерации, а какие из государственной собственности передаются в собственность конкретных муниципальных образований. Указанное положение Конституции Российской Федерации предполагает, прежде всего, законодательное регулирование порядка отнесения объектов государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также порядка передачи объектов из государственной собственности в муниципальную собственность. При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть осуществление полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления.
Согласно Конституции РФ местное самоуправление самостоятельно осуществляет пользование, владение и распоряжение муниципальной собственностью, которая составляет экономическую основу местного самоуправления. В состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.
Судом установлено, что постановлением Мэрии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении торгового киоска по <адрес> гр.Хубиевой З.М.» постановление Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № « О продлении срока установки торгового киоска по <адрес> гр.Хубиеву А-М.М.» утратило силу. Этим же постановлением Хубиевой З.М. была разрешена. временная установка торгового киоска для торговли хлебо-булочными изделиями в легких конструкциях площадью <данные изъяты>. м на земельном участке площадью <данные изъяты>. м по <адрес>, на землях поселений, на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мэрия обязала Хубиеву З.М. в 2-х недельный срок со дня выхода указанного постановления в комитете по управлению муниципальным имуществом города оформить договор аренды на земельный участок, по истечении срока, действия кото рого продлить его или убрать киоск. Кроме того, Мэрия города оставила за собой право расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком п.3 настоящего постановления или при необходимости использования данной территории для муниципальных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ между Хубиевой З.М. и Мэрией муниципального образования <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования <адрес> была проведена проверка установки киска по <адрес> в <адрес>, по результатом которой в адрес Хубиевой З.М. было вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать, снести торговый киоск в виду отсутствия разрешительной документации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мэрии муниципального образования <адрес> № постановление Мэрии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении торгового киоска по <адрес> гр.Хубиевой З.М.» признано утратившим силу. Этим же постановлением Хубиевой З.М. было предписано демонтировать до ДД.ММ.ГГГГ торговый киоск. В случае не выполнения постановления Мэрия оставила за собой право снести службами города киоск Хубиевой З.М.
ДД.ММ.ГГГГ Хубиева З.М. обратилась с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об утверждении площади и согласования границы земельного участка мерою 9 кв.м расположенного по <адрес>.
Постановлением Мэрии муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе торгового киоска по <адрес> <адрес>» в связи с невыполнением постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ решено снести (демонтировать) торговый киоск по <адрес>, владельцем которого являлась Хубиева З.М.
На <данные изъяты>» возложена обязанность по обеспечить ра боты по сносу торгового киоска механизмами, рабочей силой, а также при емку и сохранность сносимого киоска.
Из содержания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Хубиевой З.М. и покупателем ФИО10 следует, что Хубиева З.М. за 50 000 рублей продала торговый киоск в легких конструкциях площадью 9 кв.м. по <адрес>, в районе входа на Центральный рынок на земельном участке мерою 9 кв.м.
Постановлением Мэрии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на устройство торгового павильона в торговом ряду по <адрес>, в районе Центрального рынка гр. ФИО11» Мэр города рассмотрев заявление гр. ФИО11, о разрешении на устройство торгового павильона в торговом ряду по <адрес>, в районе Центрального рынка, на основании акта согласования со службами города разрешил последней устройство торгового павильона общей площадью 7,5 кв. м в торговом ряду по <адрес>, в районе Центрального рынка, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хубиевой З.М. Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики направило ответ о том, что заявление по вопросу утверждения площади и согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под торговый павильон, было рассмотрено. Однако в связи с отсутствием действующего правоустанавливающего документа на земельный участок, Хубиевой З.М. было рекомендовано в соответствии со статьей 34 ЗК РФ обратиться в Мэрию муниципального образования <адрес> с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После этого провести кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка. Однако указанные рекомендации уполномоченного органа, которые необходимо Хубиевой З.М. было выполнить для получения земельного участка в аренду, последней выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Тохчукова Т.М. обратилась с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об утверждении площади и согласования границы земельного участка мерою <данные изъяты> расположенного по <адрес> у южных ворот центрального рынка для использования под торговый павильон. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в аренду Тохчуковой Т.М. до 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений КЧР разместило в газете «День Республики» о том, что предоставляет земельный участок площадью <данные изъяты> у южных ворот центрального рынка по <адрес>.
С утверждением Хубиевой З.М. о том, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее право на преимущественное перед другими лицами, в том числе и перед Тохчуковой Т.М.. право на заключение договора аренды земельного участка, суд вынужден не согласиться.
В п. 1 статьи 621 ГПК РФ очерчены условия, при которых арендатор, пожелавший заключить договор на новый срок, может воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Названное право признается лишь за арендатором, надлежащим образом исполнявшим обязанности по ранее заключенному договору (о надлежащем исполнении арендатором обязанностей ст. 615, 616 ГК РФ.)
Сам по себе факт погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование земельным участком не дает Хубиевой З.М. права на преимущественное заключение договора.
В пункте 3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прописана права и обязанности арендатора Хубиевой З.М. Согласно подпункта 4 пункта 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ( л.д. 44).
Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что у Хубиевой З.М. образовалась задолженность в размере 41 783 рублей по оплате аренды за пользование земельным участком.
В силу положений ст.621 ГПК РФ Хубиева З.М. имела бы право на преимущественное заключение договора аренды, если бы иное не было бы предусмотрено законом или договором аренды.
В соответствии подпунктом 9 пункта 3.2 договора аренды № арендодатель обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренда ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Хубиева З.М. к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды либо заключении нового договора не обращалась.
Связывая преимущественное право на заключение договора аренды, с одной стороны, с надлежащим исполнением обязанностей по договору, срок действия которого истек, а с другой стороны, со свободой установления условий будущего договора, закон создает стимул к исправному исполнению арендатором обязанностей. Подобный подход предоставляет сторонам возможность корректировать условия договора на будущее время с учетом опыта предшествующих отношений и изменившихся условий. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Понятие "разумный срок" следует толковать как время, необходимое для заключения договора на последующий период. Правило о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок диспозитивное. Арендатор может быть лишен его законом и соглашением сторон.
Разрешая спор суд учитывает, что при издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении торгового киоска по <адрес> гр. Хубиевой З.М.» Мэрии муниципального образования <адрес> оставила за собой право расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком п.3 (3.1. по истечении срока действия договора продлить его или убрать киоск) настоящего постановления или при необходимости использования данной территории для муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно Правилам санитарного содержания и благоустройства <адрес>, утвержденным решением Думы муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 5.15.6 запрещается размещать гара жи, объекты мелкорозничной торговли (лотки, киоски, павильоны, палатки и т.п.), пункты приема стеклотары на улицах, тротуарах, газонах, на терри тории благоустройства многоэтажной застройки без разрешения, оформ ленного в установленном порядке.
Судом установлено, что распоряжения уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка для размещения киоска у ФИО1 в настоящее время нет, равно как не имеется у истицы свидетельства о праве собственности на данный земельный участок или договора о его аренде.
В связи с этим суд считает установленным тот факт, что на сегодняшний день законных оснований для занятия земельного участка для эксплуатации киоска принадлежащего уже не Хубиевой З.М., а гр. ФИО10, у истицы не существует. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хубиевой ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным и отмене распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> КЧР №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе торгового киоска по <адрес> рынка», признании недействительным и отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Мэрии муниципального образования <адрес> восстановить своими силами снесенный ларек на прежнем месте по адресу: <адрес>, район Центрального рынка, признании за Хубиевой З.М. права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка площадью 9 кв.м. по <адрес> рынка, обязании Министерства имущественных и земельных отношений КЧР заключить с Хубиевой З.М. договор аренды спорного земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента вынесения решения в окончательном виде (с 30 сентября 2010 года).
Судья Черкесского городского суда И.В. Шишкин