ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, КЧР, в составе
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
с участием истца Барашкина Н.Е., его представителя в лице Кубановой З.Б.,
представителя третьего лица от Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в лице Тлисовой Р.Р.,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барашкина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» об установлении факта работы
УСТАНОВИЛ:
Барашкин Н.Е. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» об установлении факта работы. Свое обращение мотивировал тем, что с 06 декабря 2002 года по 06 марта 2004 года он работал в ООО «Арсенал-М» заточником сухим способом абразивными кругами полный рабочий день. 01 апреля 2010 года он обратился в ГУ ОПФР по КЧР в городе Черкесске с заявлением о назначении ему досрочной пенсии. Согласно протоколу № 26 об отказе в назначении пенсии от 20 мая 2010 года, Барашкин Н.Е. имеет спецстаж 6 лет 3 месяца 05 дней. Из подсчета спецстажа по Списку № исключен период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расхождением льготной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, где этот период не значится как спецстаж. Со слов сотрудников Пенсионного фонда ему стало известно, что трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в спецстаж в связи с тем, что его работодатель весь этот период времени не производил отчисления в Пенсионный фонд, а кроме того он представил в ГУ ОПФР иную справку, согласно которой он, якобы работал весь этот период времени неполный рабочий день. Считает, что факт его работы в указанный период в ООО «Арсенал-М» заточником сухим способом абразивными кругами полный рабочий день полностью подтверждается записями в трудовой книжке (записи №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал заточником сухим способом абразивными кругами, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ он проработал полный день в цехе металлоизделий ООО «Арсенал-М» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве заточника металлических изделий абразивными кругами сухим способом. На основании действующего законодательства просил суд установить факт его работы в ООО «Арсенал-М» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заточника металлических изделий абразивными кругами сухим способом с режимом работы - полный рабочий день.
В судебном заседании истец Барашкин Н.Е. и его представитель Кубанова З.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица от Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Тлисова Р.Р. полагала, что в иске Барашкина Н.Е. следует отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика. В этой связи, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, изучив имеющиеся в деле документы, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барашкин Н.Е. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» заточником сухим способом абразивными кругами полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ Барашкин Н.Е. обратился в Государственное учреждение -отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о назначении ему досрочной пенсии. Согласно протоколу № об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет спецстаж 6 лет 3 месяца 05 дней. Из подсчета спецстажа по Списку № исключен период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расхождением льготной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, где этот период не значится как спецстаж.
Из содержания заявления следует, что истец просит установить факт его работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Арсенал-М». При этом в качестве ответчика при предъявлении заявления в суд Барашкин Н.Е указал Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М». Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. Фактически истец обратился в суд за разрешением пенсионного спора - спора о праве на назначение пенсии. Именно отказ пенсионного органа в назначении Барашкину Н.Е. досрочной пенсии по старости послужил основанием и поводом для обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах в качестве ответчика истец при предъявлении заявления в суд должен был указать не Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М», а Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. Решение суда в случае удовлетворения иска послужило бы основанием для назначения истцу пенсии и соответственно породило бы права для истца и обязанности для пенсионного органа. Для Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» решение суда по заявленным истцом требованиям не имеет никакого юридического значения, и не создало бы никаких правовых последствий независимо от результата рассмотрения дела.
В связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику в судебном заседании истцу было предложено заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» на Государственное учреждение -отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, однако истец и его представитель не согласились.
Принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика). Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), т.е. вынести решение об отказе в иске.
В этой связи суд был вынужден продолжить рассмотрение дела по иску Барашкина Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ, а поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику (не к тому лицу, которое должно отвечать по предъявленным требованиям) суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Барашкина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» об установлении факта работы - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Шишкин