Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, КЧР, в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
с участием ответчика Воротинцева Е.Н.,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Черкасовой ФИО7 к Воротинцеву ФИО2 о взыскании суммы материального вреда
УСТАНОВИЛ:
Черкасова М.Ю.. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Воротинцеву Е.Н. о взыскании суммы материального вреда. Свое обращение мотивировала тем, что достаточно долгое время копила необходимую сумму денег для приобретения автомашины. В начале декабря 2008 года собрав необходимую сумму денежных средств, она со своим братом ФИО10 стала подыскивать автомобиль иностранного производства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они нашли автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. По указанному в объявлении телефону они созвонились с контактным лицом по имени ФИО11, договорились о приобретении вышеуказанной автомашины. Он представился хозяином автомашины, после этого он продиктовал номер паспорта транспортного средства и идентификационный номер автомашины. Переговорив с братом, она решила, что через его знакомого брата Воротинцева Е.Н., работающего и проживающего в <адрес> они приобретут указанный автомобиль. Брат созвонился с Воротинцевым Е.Н., и они договорились, что тот поможет приобрести машину. Воротинцев Е.Н., выслал им по факсу копию своего паспорта для оформления генеральной доверенности на приобретение этой автомашины и оформлении на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе они с братом оформили генеральную доверенность на брата ФИО10. и ФИО2 В тот же день она передала брату деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля и <данные изъяты> для его перегона в КЧР. Брат в свою очередь, через своего знакомого ФИО13, передал доверенность и деньги в <адрес> для передачи Воротинцеву Е.Н. 25 декабря 2008 года, около 19 часов вечера она узнала от брата, что во время оформления сделки купли-продажи в комиссионном магазине в <адрес>, некое лицо, которое на основании генеральной доверенности прибыло оформить данную сделку по отчуждению, после получения им денежной суммы в <данные изъяты> скрылось на той же автомашине <данные изъяты> в неизвестном направлении. Данным преступлением ей причинен крупный имущественный ущерб, так как сумма в <данные изъяты>. является для нее очень значительной, она является <данные изъяты>, у не на иждивении <данные изъяты>. На основании действующего законодательства просила суд взыскать с Воротинцева Е.Н. в ее пользу причиненный материальный вред на сумму 700000 руб.
В судебное заседание истица Черкасова М.Ю. и ее представитель Кулябцев А.С. изведенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
В данном случае причину неявки истицы Черкасовой М.Ю. и представителя Кулябцева А.С. суд признает неуважительной, поскольку доказательств того, что они не явились в судебное заседание по уважительной причине самим Кулябцевым А.С. или Черкасовой М.Ю. суду представлено не было.
С учетом мнения ответчика не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, а также, того, что настоящее гражданское дело находится в производстве Черкесского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предусмотренного для данной категории дел гражданско-процессуальным законодательством (ст.154 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы, материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия "убытки", "реальный ущерб", "упущенная выгода", в теории права существуют также понятия "вред", "ущерб". В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.
Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Судом установлено, что 20 декабря 2008 года Черкасова М.Ю. со своим братом ФИО10 подобрали по объявлению автомобиль марки <данные изъяты>. По указанному в объявлении телефону они созвонились с контактным лицом по имени ФИО11, договорились о приобретении вышеуказанной автомашины. Мужчина по имени Илья, представился хозяином автомашины, после этого он продиктовал номер паспорта транспортного средства и идентификационный номер автомашины. Переговорив с братом, она решила, что через знакомого брата - Воротинцева Е.Н., работающего и проживающего в <адрес> приобрести указанный автомобиль. Брат созвонился с Воротинцевым Е.Н., и они договорились, что тот поможет приобрести машину. Ответчик выслал истице по факсу копию своего паспорта для оформления генеральной доверенности на приобретение этой автомашины и оформления на ее имя. 22 декабря 2008 года в нотариальной конторе Черкасова М.Ю. и ФИО10 оформили генеральную доверенность на брата ФИО10 и Воротинцева Е.Н. В тот же день она передала брату деньги в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля и <данные изъяты> для перегона на территорию Карачаево-Черкесской Республики. ФИО10 через своего знакомого ФИО13, передал доверенность и деньги в <адрес> для передачи Воротинцеву Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов вечера Черкасова М.Ю. узнала от брата, что во время оформления сделки купли-продажи в комиссионном магазине в <адрес>, некое лицо, которое на основании генеральной доверенности прибыло оформить данную сделку по отчуждению, после получения им денежной суммы в <данные изъяты> скрылось на той же автомашине <данные изъяты> в неизвестном направлении.
Разрешая спор, суд руководствуется тем, что в соответствии с нормой части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в соответствии с нормой ст.1064 ГК РФ истец обязан представить суду доказательства свидетельствующие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что стороной истца доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Воротинцев Е.Н. является причинителем вреда суду представлено не было, суд приходит к выводу, что причинная связь между поведением Воротинцева Е.Н. и наступившим вредом - хищением денежных средств принадлежащих Черкасовой М.Ю. в ходе судебного разбирательства установлена не была.
В своем заявлении сама истица соглашается с тем, что именно преступлением ей причинен крупный имущественный ущерб.
В тоже время судом установлено, что в отношении ответчика Воротинцева Е.Н. уголовное преследование по факту хищения 25 декабря 2008 года денежных средств у гр. Черкасовой М.Ю. правоохранительными органами не осуществлялось.
Так, 25 декабря 2008 года следователем СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Сам же Воротинцев Е.Н. проходил участие по указанному уголовному делу в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ Черкасова М.Ю. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.
Из содержания постановления СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское ФИО5 о признании Черкасовой М.Ю. потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверия под предлогом продажи автомобиля марки <данные изъяты> похитило у гр. Воротинцева Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие гр. Черкасовой М.Ю., причинив последней своими действиями крупный материальный ущерб.
Судом установлено, что инициатором покупки автомобиля по объявлению в городе Москва, получения денежных средств в размере <данные изъяты> на его приобретение сам Воротинцев Е.Н. не являлся.
Принимая решение, суд принимает во внимание, то, что Воротинцев Е.Н. представляя по доверенности интересы Черкасовой М.Ю. заключить сделку купли-продажи транспортного средства не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате совершения хищения денежных средств неустановленным лицом, т.е. преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в отсутствии доказательств противоправности поведения причинителя вреда - Воротинцева Е.Н. и наличия доказательства отсутствия его вины представленных ответчиком по запросу суда (материалы уголовного дела), наличие вины Воротинцева Е.Н. в причинении вреда Черкасовой М.Ю. в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Руководствуясь, ст.ст.2,194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Черкасовой ФИО7 к Воротинцеву ФИО2 о взыскании суммы материального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья Шишкин И.В.