Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 декабря 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР в составе:
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
с участием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Тохунца А.Ш. (действующего по доверенности №» № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Эдиеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тохунц А.Ш., в рамках предоставленных ему полномочий обратился в суд с иском к Эдиеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Эдиева М.Б.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки независимого оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО5 был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании подсчета ущерба независимым оценщиком и счета о фактически выполненных работах, составленных ИП ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило за ремонт автомашины ФИО5 страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Эдиев М.Б., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая названные нормы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты> рублей. Также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Эдиеву М.Б. было направлено письмо с предложением возместить им ущерб в размере <данные изъяты> в досудебном порядке. Однако никакого ответа от Эдиева М.Б. не последовало, свой страховой полис Эдиев М.Б. не представил, в этом случае сумма взыскиваемого с ответчика ущерба уменьшилась. Согласно экспертного заключения ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - <данные изъяты>. Однако, на ремонт автомашины затрачена сумма в размере <данные изъяты>, которая была выплачена ФИО5 Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Ответчик Эдиев М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 259 км. автодороги Майкоп-Зеленчук произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением Эдиева М.Б.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки независимого оценщика ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО5 был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании подсчета ущерба независимым оценщиком и счета о фактически выполненных работах, составленных ИП ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило за ремонт автомашины ФИО5 страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Эдиев М.Б., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Оценивая приведенные доводы истца о взыскании с ответчика Эдиева М.Б. в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено, выплата страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ОСАО "РЕСО-Гарантия" лицу, осуществившему ремонтно-восстановительные работы автомобиля страхователя истца, что не противоречит закону. В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред, перешли права выгодоприобретателя в обязательстве по договору имущественного страхования.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением Эдиева М.Б, имело место. Виновным в данном происшествии, согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Эдиев М.Б.
Поскольку ответчиком в судебное заседании не представлена другая сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, то суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет -<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет - <данные изъяты>. Как следует из счетов на оплату ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомашины ФИО5 затрачена сумма в размере 466171,78 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Эдиев М.Б. в судебное заседание не явился и сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением Эдиева М.Б., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, а соответственно и наличие права требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на их полное возмещение, в рамках заявленных требований. В связи с чем, требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № 190 от 04.10.2010 года, которую в силу ст. 98 ГПК РФ, также необходимо взыскать с ответчика Эдиева М.Б. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с Эдиева ФИО10 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Эдиева ФИО10 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд КЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Б. Езаова