Решение от 27 августа 2010 года по иску о взыскании денежных средств, о разделе домовладения и земельного участка, и по встречному иску о вселении, разделе домовладения и земельного участка

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Толстой С.У., ее представителя в лице Каппушевой Ф.М.,

представителя ответчика Прокоповой М.У. в лице Есенеевой Ф.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Каппушева У.И.,

при секретаре Снегиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Толстой ФИО14 к Прокоповой ФИО15 о взыскании денежных средств, к Каппушеву ФИО16 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, и по встречному иску Каппушева ФИО16 к Толстой ФИО14 о вселении, разделе домовладения и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Толстая С.У. обратилась с иском в суд к Прокоповой М.У. о разделе домовладения в натуре, разделе лицевого счета. Свое обращение мотивировала тем, что после смерти их отца ФИО9 она и Прокопова М.У. унаследовали домовладение по <адрес> в <адрес>. Она зарегистрировала свое право собственности. С учетом сложившего порядка пользования домовладением, она проживает в жилом доме под литером А, пользуется помещениями по литером а,а1,а3 и гаражом под литером Г1. Ответчик проживает в жилом доме под литером Б и пользуется помещениями под литером б1,Г2, сараем под литером Г. Порядок пользования земельным участком не установлен. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Она ухаживала за отцом, понесла затраты на его похороны. Оформлением наследства, межеванием земельного участка, регистрацией домовладения занималась также она. На основании действующего законодательства просила суд разделить между ней и Прокоповой М.У. в соответствии с долями домовладение и земельный участок, разделить лицевые счета, взыскать с Прокоповой М.У. денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика судом был привлечен новый совладелец 1/2 доли домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес> Каппушев У.И.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Толстая С.У. уточнила свои требования, просила суд разделить между ней и Каппушевым У.И. в соответствии с долями домовладение и земельный участок, разделить лицевые счета, взыскать с Прокоповой М.У. денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы с ответчиков в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Каппушев У.И. обратился со встречным иском к Толстой С.У. об устранении препятствий во вселении в домовладение <адрес> в <адрес>, определении порядка пользовании жилым домом и земельным участком.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ( ответчик по встречному иску) Толстая С.У. уточнила свои требования, просила суд просила разделить между ней и Каппушевым У.И. в соответствии с заключением эксперта КЧРГУП «Техинвентаризация» домовладение и земельный участок по второму варианту, в соответствии с координатами варианта 1,2 и 3, разделить лицевые счета, взыскать с Прокоповой М.У. денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Каппушев У.И. уточнил свои требования, просил суд разделить жилой дом расположенный по адресу : <адрес> под Лит. А и помещения вспомогательного использования выделив ему в пользование: гараж, 2 жилые комнаты с западной части жилого дома площадью 9,3 кв.м., и 14,6 кв.м., 2 помещения вспомогательного использования площадью 10, 4 кв.м. и 4,5 кв.м. для установления санприборов, разделить огородную часть земельного участка, выделив ему западную часть огорода, мерою 102 кв.м., выделить в пользование Толстой С.У. 2 жилые комнаты с восточной части жилого дома площадью 10,3 кв.м, 12.6 кв.м., 2 помещения вспомогательного использования площадью 7,4 кв.м.. и 7.6 кв.м., летнюю кухню под Лит. «Б» с пристройкой Лит. «б» общей площадью 22,6 кв.м., выделить в пользование Толстой С.У. восточную часть огорода, мерою 102 кв.м., двор, сарай, хозяйственнее помещения общей мерою 224,7 кв.м признать местами общего пользования, обязать Толстую С.У. не чинить ему препятствия во вселении в спорное домовладение расположенное по адресу : <адрес>

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) Толстая С.У., ее представитель Каппушева Ф.М. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Каппушева У.И. просили отказать, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Прокопова М.У. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Прокоповой М.У. - Есенеева Ф..М. просила суд в удовлетворении исковых требований Толстой С.У. отказать, требования Каппушева У.И. удовлетворить.

Ответчик ( истец по встречному иску) Каппушев У.И. с исковыми требованиями Толстой С.У. не согласился, настаивал на удовлетворении своих требований, повторив доводы изложенные в иске и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО9, наследники -его дочери Толстая С.У. и Прокопова М.У. унаследовали домовладение по <адрес> в <адрес>.( л.д. 15,133). На указанное домовладение и земельный участок Толстая С.У. и Прокопова М.У. зарегистрировали свое право собственности по 1/2 доли в праве. С учетом сложившегося порядка пользования домовладением, Толстая С.У. в настоящий момент проживает в жилом доме под литером А, пользуется помещениями по литером а.а1,а3 и гаражом под литером Г1. Прокопова М.У. до дарения ДД.ММ.ГГГГ своей 1/2 доли домовладения и земельного участка Каппушеву У.И. проживала со своим супругом в летней кухне под литером Б и пользовалась помещениями под литером б1,Г2, сараем под литером <адрес> пользования земельным участком установлен между Толстой С.У. и Прокоповой М.У. не был. Проживая с марта 2008 года по март 2010 года в летней кухне Прокопова М.У., не оплачивала коммунальные платежи. Какие-либо материальные затраты на похороны наследодателя ФИО9 ответчик Прокопова М.У. не понесла. Оформлением наследства, межеванием земельного участка, регистрацией домовладения занималась Толстая У.С. В настоящий момент Толстая У.С. настаивает на разделе домовладения и земельного участка между ней и новым сособственником Каппушевым У.И. в соответствии с долями в праве. При этом полагает, что бывший собственник Прокопова М.У. должна выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за коммунальные услуги, <данные изъяты> рубля за отопление, <данные изъяты> за установку и покупку котла и систем, <данные изъяты> за погребальные услуги, <данные изъяты> за оформление наследства.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Толстая С.У. и Каппушев У.И. являются собственниками по 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Реально разделить домовладение под литром А в соответствии с долями Толстой С.У. и Каппушева У.И. в праве собственности не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями дома под литером А и степенью износа. Раздел дома с незначительными отступлениями от реальных долей возможен.

Экспертом КЧРГУП « Техинвентаризация», были проработаны 2 варианта раздела.

Оценивая заключение проведенной экспертизы КЧРГУП « Техинвентаризация», суд считает, что оно является объективным и правильным, по тем основаниям, что оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробное описание проведённых исследований, из заключения усматривается, что экспертом в полном объёме изучены материалы дела, произведён тщательный осмотр домовладения с участием сторон, выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истец ( ответчик по встречному иску) Толстая С.У. согласна с разделом домовладения и земельного участка по варианту № 2. Ответчик( истец по встречному иску) Каппушев У.И. согласен с разделом домовладения и земельного участка по варианту № 1.

При разрешении вопроса о выборе варианта раздела домовладения, суд исходит из того, что фактически порядок пользования домовладением между собственниками не сложился, в спорном домовладении под литром А длительное время проживает Толстая С.У.

При варианте № 2, на котором настаивает Толстая С.У. ответчик Каппушев У.И. должен будет вселиться в летнюю кухню из саманного кирпича под литером Б с пристройкой под литером б, которую необходимо будет перевести в жилой дом. При этом варианте площадь принадлежащего ей имущества составит 348, 0 кв.м., что на 60 кв.м. больше чем положено по долям.

Как следует из правоустанавливающих документов свидетельств о государственной регистрации права Толстой С.У. и Каппушева У.И. они оба являются собственниками по 1/2 доли всего домовладения под литером А, общей площадью 77,7 кв.м.( л.д. 16,17, 64,65).

При варианте раздела домовладения и земельного участка № 2 возможно будет разделить земельный участок на два самостоятельных участка с присвоением отдельных почтовых номеров, однако при этом варианте будут нарушены ГОСТа в виду отсутствия отступа 1 метра от строений до межи, что в свою очередь затруднит обслуживание строений.

Таким образом, целесообразным, разумными и правильным суд считает необходимым, произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту № 1, представленного заключением эксперта КЧРГУП «Техинвентаризация».

При разрешении исковых требований Толстой С.У. о разделе лицевых счетов, суд руководствуется тем, что термины "лицевой счет", "раздел лицевого счета" не являются жилищно-правовыми понятиями. Они вошли в юридический лексикон вследствие правоприменительной практики статьи 86 ЖК РСФСР, позволявший бывшим супругам и совершеннолетним членам семьи требовать раздела (выдела) жилого помещения и самостоятельного заключения договора социального найма.

Поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает раздел лицевых счетов в качестве способа защиты нарушенного права, то в указанной части требований Толстой С.У. следует отказать.

Разрешая требования Толстой С.У. о выплате ей Прокоповой М.У. денежных средств в размере 83107 рублей, из которых 3918 рублей за коммунальные услуги, 12 262 рубля за отопление, <данные изъяты> за установку и покупку котла и систем, <данные изъяты> за погребальные услуги, <данные изъяты> за оформление наследства, суд учитывает следующее.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика Есеневой Ф.М., что проживая с марта 2008 года по март 2010 года в летней кухне Прокопова М.У. не понесла материальные затраты на похороны наследодателя Лугачева У.Н., не оплачивала коммунальные платежи, не несла расходы по оформлению наследственного имущества. Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей и кассовым и товарным чекам бремя наследственного имущества несла Толстая С.У.

Судом установлено, что наследодатель ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу положений 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, принял наследство путем подачи заявления нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), то согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ такое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом указанных положений закона и представленных Толстой С.У. товарных чеков, суд считает, что с Прокоповой М.У. в пользу Толстой С.У. следует взыскать понесенные расходы на погребение наследодателя в размере <данные изъяты> (л.д. 24) понесенные расходы по оплате услуг по элетроснабжению и водоснабжению в размере <данные изъяты>( л.д. 26-32), понесенные расходы по оплате услуг по газоснабжению в размере <данные изъяты> ( л.д. 20 -22).

Поскольку доказательств того, что Толстой С.У. были понесены расходы по приобретению и установке котла и отопительной системы, того, что Прокопова С.У. каким -либо образом уполномочивала Толстую С.У. оформлять 1/2 часть наследственного имущества принадлежащего Прокоповой С.У., то требования Толстой С.У. о взыскании денежных средств в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной Толстой С.У. накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, газовый настенный котел Nova был приобретен Пономаревым Виталием.

Разрешая встречные требования Каппушева У.И. о вселении суд учитывает, что Каппушев У.И. в настоящий момент по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является титульным собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка расположенных в Черкесск по <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ Каппушев У.И. будучи собственником вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом и имеет соответственно право беспрепятственно проживать по месту нахождения своей собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Толстой ФИО14 к Прокоповой ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Прокоповой ФИО15 в пользу Толстой ФИО14 понесенные расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прокоповой ФИО15 в пользу Толстой ФИО14 понесенные расходы по оплате услуг по элетроснабжению и водоснабжению в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прокоповой ФИО15 в пользу Толстой ФИО14 понесенные расходы по оплате услуг по газоснабжению в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Прокоповой ФИО15 в пользу Толстой ФИО14 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части требований взыскания денежной суммы за установку и покупку котла и систем, за оформления наследства, разделить между Толстой Т.У. и Каппушевм У.И. в соответствии заключением эксперта КЧР ГУп «Техинвентраизация» по второму варианту и в соответствии с координатами Варианта 1,2 и 3 - отказать.

Исковые требования Каппушева ФИО16 к Толстой ФИО14 о вселении, разделе домовладения и земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Черкесск, <адрес>, произвести реальный раздел домовладения по варианту № 2, представленного заключением эксперта КЧРГУП «Техинвентаризация».

Разделить жилой дом расположенный по адресу : <адрес> под Лит. А и помещения вспомогательного использования.

Выделить в собственность Каппушеву ФИО16 гараж под литером Г1, жилую комнату с западной части жилого <адрес> площадью 9,3 кв.м., и комнату № 2 14,6 кв.м., 2 помещения вспомогательного использования №№5,8 площадью 10, 4 кв.м. и 4,5 кв.м. для установления санприборов.

Обязать Каппушева ФИО16 в соответствии с вариантом №1 раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> под Лит. А, произвести строительные работы по закладыванию дверного проема в помещении № 2,1,5, по замене в помещениях № 6 и 8 оконных проемов дверными проемами, по обустройству входа в помещение № 6.

Разделить земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в собственность Каппушеву ФИО16 западную часть огорода, мерою 102 кв.м.

Выделить в собственность Толстой ФИО14 жилую комнату с восточной части жилого <адрес> площадью 10,3 кв.м. и жилую комнату № 1 12.6 кв.м., 2 помещения №№ 7,6 вспомогательного использования площадью 7,4 кв.м.. и 7.6 кв.м., летнюю кухню под Лит. «Б» с пристройкой Лит. «б» общей площадью 22,6 кв.м.

Выделить в собственность Толстой ФИО14 восточную часть огорода, мерою 102 кв.м.

Двор, сарай, хозяйственнее помещения общей мерою 224,7 кв.м. оставить в общем пользовании.

Обязать Толстую ФИО14 не чинить Каппушеву ФИО16 препятствия во вселении в спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента вынесения решения в окончательном виде ( с 03 сентября 2010 года).

Судья Черкесского городского суда Шишкин И.В.