Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ.
24 января 2011г. г. Черкесск КЧР.
Черкесский городской суд в составе: председательствующего Хубиева О.И., при секретаре Борлаковой Ф.К., с участием истца Боташева Р.Б., его представителей Езаова М.М. и Альборовой О.М., действующих на основании общей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России», его филиал - Управление федеральной почтовой связи (УФСП) Карачаево-Черкесской республики - представитель Суюнбаев А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), прокурора Сакиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташева ФИО4 к ФГУП «Почта России», филиал - УФСП КЧР о восстановлении на работе и оплате среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула за период с 19.10.2011г. по день восстановления на работе,
установил:
Боташев Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула за период с 19.10.2011 г. по день восстановления на работе, обосновав свои требования тем, что работал начальником обособленного структурного подразделения Карачаевский городской почтамт УФПС КЧР - филиал ФГУП «Почта России» с 01.12.2004г. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с формулировкой: «В связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что он уволен незаконно, т.к. это был результат длительных неприязненных отношений, возникших между ним и Директором филиала ФИО17
Основаниями к изданию приказа об увольнении по инициативе работодателя указаны:
- акт о выявлении дисциплинарного проступка от 01.10.2010г.;
- служебные записки комиссии ответчика от 06.10.2010г. и от 07.10.2010г.;
- заключение юридического отдела ответчика от 06.10.2010г. 07.10.2010г.
С данными заключениями и актами он так же не согласен, т.к. они не соответствуют действительности. Эти акты составлялись после уезда комиссии в помещениях ответчика, и они ему своевременно не предъявлялись. 01.10.2010г. он находился на работе совершенно трезвым, что могут подтвердить свидетели. В тот день, примерно 16 часов начальник службы безопасности Почты из <адрес> ФИО1 по телефону предупредил его, чтоб он никуда не уходил, т.к. к нему едет комиссия. К истцу, неизвестно каким образом и зачем, был приставлен работник милиции, который находился постоянно при нём. В акте о от 01.10.2010г. указано: - «01 октября 2010г. в 17ч. 15м. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии Боташева Р.Б. (характерные признаки алкогольного опьянения; не связанная речь, шаткость, нарушение координации движения, резкий запах алкоголя), от освидетельствования в медицинском учреждении категорически отказался. Провериться на имеющемся приборе «Алкотест-№» также отказался, что подтверждается комиссией».
Все эти акты не соответствуют действительности. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но оно платное, а у него не оказалось с собой денег. Из приехавших никто не изъявил желание оплатить медицинское освидетельствования, т.к. оно платное, а направления на медосвидетельствование у них не было.
От освидетельствования прибором «Алкотест -№» действительно отказался, но не потому, что был трезв или нетрезв, а потому, что срок эксплуатации этого прибора -1 год, а срок хранения - 5 лет со дня его выпуска. А выпущен в сентябре 2004г. - уже более 6 лет назад. За это время «Алкотест-№» ни разу не проверялся, хотя должен был проверяться ежегодно до окончания срока хранения. Он ранее ни разу ни к кому не применялся. О непригодности этого «Алкотеста-№» ему говорил и фельдшер.
Что касается отказа от дачи объяснения относительно нарушения трудовой дисциплины, то это так же не соответствует действительности. По требованию приехавших он написал объяснительную о том, что никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал и положил её перед сидящим за столом ФИО6 - членом этой комиссии. В тот день, т.е. 01.10. 2010г. ему, как бывало и ранее, было плохо с сердцем и он, заняв немного денег у другого работника Карачаевской городской почты, приобретал в аптеке по рецепту врача медикаменты, в том числе и спиртосодержащие и употреблял их. Сам акт о дисциплинарном проступка был составлен в 17 часов 15 минут, т.е. после окончании рабочего времени. При его увольнении работодателем были допущены и другие нарушения трудового законодательства. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Первоначальный акт об отказе работника в даче такого объяснения был составлен поспешно - 01.10.2010г., то есть до истечения предоставленных законодательством 2 рабочих дней. Второй акт о не предоставлении объяснения был составлен 06.10.2010г. эти акты он получил по приезду в Черкесск.
С 05.10.2010г. по 14.10.2010 г. включительно он находился на амбулаторном излечении, т.к. заболел, что подтверждается выданным врачом и оплаченным работодателем листком временной нетрудоспособности (л.д.16). Приказ об увольнении с работы был издан 07.10.2010г., т.е. когда он болел. Он и сам издал приказ о возложении своих обязанностей на другого работника этой же почты на период его своей болезни (л.д.81). То, что он болел и не выходил на работу с 05 по 14 октября 2010г. отмечено и в табеле учёта рабочего времени, заверенном ответчиком (л.д.103). А в период временной нетрудоспособности, согласно закону, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Свидетельством его необоснованного увольнения также является приказ (распоряжение) руководства ответчика от 11.10.2010г. №-ЛС о приеме на работу ФИО2 на его место исполняющим обязанности с формулировкой: «Временно, на период отсутствия Боташева Р.Б. и до выяснения обстоятельств причины его отсутствия»(л.д.15, 102). Считает, что этим приказом ответчик признал, что на момент его увольнения истец болел. В нарушение ст.193 ТК РФ приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, т.е. об увольнении его с работы по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ему не был вручен под роспись. Этот приказ он получил, когда принес ответчику 17.10.2010г. свой больничный лист и узнал, что уволен с работы по указанным ответчиком основаниям, там и вручили все указанные акты и приказ об увольнении. А акт о, якобы, отказе от ознакомления с приказом об увольнении, ответчик сам составил неизвестно когда, хотя там указана дата подтверждения содержания акта его авторами - 07.10.2011г. Он увидел этот лишь в суде среди представленных ответчиком суду документов.
В период временной нетрудоспособности - 11.10.2010г. к нему приехал зам.директора Почты ФИО16 и показал приказ о его увольнении, затем здесь же на почте снял ксерокопию приказа, вручил ему, а подлинник приказа забрал с собой и уехал. После уезда ФИО16 он посмотрел этот приказ и увидел, что на работу на его место, согласно этому приказу, был принят ФИО2, как там было указано «временно, на период отсутствия Боташева Р.Б. и до выяснения обстоятельств причины его отсутствия». Об увольнении истца в этом приказе ничего не говорилось(л.д.15). После выздоровления он явился к ответчику, предъявил больничный, ему его оплатили, после этого объявили, что он уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом виде. Сказали, что его трудовую книжку сдали в архив. Указано ли там, что он уволен или нет - не знает. К материалам дела он приобщил копию трудовой книжки, которая у него была до последнего увольнения.
За время его долголетней работы к нему никогда, никто никаких претензий не предъявлял, не привлекался ни к какой ответственности. Имеет многочисленные награды за многолетний добросовестный труд, за заслуги и в профессиональной деятельности, и во внесении личного вклада в развитие федеральной почтовой связи.
В соответствии с п.23 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя». Считает, что увольнение его с работы нельзя признать законным. Просит отменить незаконный приказ и восстановить его на работе, на должность начальника обособленного структурного подразделения Карачаевский городской почтамт УФПС КЧР - филиал ФГУП «Почта России» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе из расчёта 18 200 рублей. От компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине работодателя пока воздерживается. Представители истца Езаов М.М. и Альборова О.М. полностью поддержали иск и просили удовлетворить его.
Ответчик иск не признал и пояснил, что истец уволен законно и обосновано, т.к. составленными актами и свидетельскими показаниями доказано, что он в рабочее время на работе ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии. Было бы идеально, если истца освидетельствовали медицинские работники, это сделано не было. Но, как видно из актов, составленных челнами комиссии, выехавшей для проверки этого вопроса, истец уклонился от прохождения медосвидетельствования на предмет трезвости. Комиссия выезжала к месту работы истца, по сигналу, поступившему руководителю филиала ответчика. Откуда поступил сигнал и от кого не известно, видимо сообщение было анонимное. Директор филиала «Почты России» не говорил, от кого и откуда поступило сообщение. Трудовая книжка истцу не выдана, т.к. она сдана в архив Почты. Копия приказа о приеме на работу ФИО2, на место Боташева Р.Б., которая истцом представлена суду, не заверена ни кем. На данном судебном заседании (т.е.24.01.2011г.) он представил суду заверенную копию приказа о принятии на работу ФИО2, где не указана, что он принят на работу до выяснения причины отсутствия Боташева Р.Б. на работе. Как к истцу ранее попала другая копия этого же приказа, объяснить не может. Просил заменить этот приказ, на представленный суду другой приказ.
Ответчик так же не смог объяснить, почему уволенному работнику за появление на работе в нетрезвом состоянии оплачен больничный лист, в том числе и за тот день, когда он на работе был нетрезвым, почему уволенному не выдана трудовая книжка и не произведен полный расчет, как того требует трудовое законодательство.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив документы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит полному удовлетворению, в связи с недоказанностью ответчиком факта появления истца на работе в состоянии опьянения, суд находит следующее.
Так свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 показали суду, что Боташев Р.М. на работе находился совершенно трезвым. В тот день, т.е. 01.10.2010г., как и ранее, он жаловался не сердечные недуги, употреблял «карвалол» и таблетки. Ему в этот день бывало плохо, но по служебной необходимости он выезжал в <адрес>, в местное почтовое отделение, для оказания помощи в налаживании работы компьютерной техники и по другим вопросам, где в аптеке приобретал медикаменты, на небольшие деньги, заимствованные у ФИО11, т.к. случайно он оказался без денег. И вообще, в течение последних 10 лет совместной работы с ним, они Боташева нетрезвым никогда не видели. В день приезда комиссии видели истца болезненным.
Свидетели ФИО7 - начальник службы безопасности Почты и ФИО6, - председатель профсоюзной организации, суду показали, что по устному указанию Директора филиала «Почта России», комиссия в составе 3 человек (он, ФИО6 и ФИО5) выехала в <адрес>, что бы проверить в нетрезвом ли состоянии находится на работе начальник обособленного отделения почты ФИО4 Приказа о создании комиссии не было. Директор сообщил, что ему об этом поступил сигнал, от кого и когда был сигнал, он им не говорил. Он (ФИО7) знает, что у ФИО4 много всяких недоброжелателей. По приезду увидели Боташева Р.Б. на своем рабочем месте, он занимался своими обычными делами. Слышали запах спиртного от него и считают, что истец находился на работе в нетрезвом состоянии. Но это их догадки. С полной уверенностью, что истец находился на работе в нетрезвом состоянии утверждать не могут, хотя и подписали акт составленный ими же. Не помнит, писал ли Боташев объяснение о том, находился ли он нетрезвым на работе и брал ли ФИО6 от него это объяснение.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она слышала запах алкоголя от истца. Один из актов - о выявлении дисциплинарного проступка, - был составлен на месте, а другие акты были составлены в <адрес> в отсутствие истца.
Свидетели ФИО3 и ФИО15 показали суду, что они 01.10. 2010г. по своим делам приходили на почту в <адрес> и видели, что её руководитель на работе находился в состоянии опьенния. К нему они близко не подходили, и запаха алкоголя они не слышали, но у него из-под пиджака выглядывала белая рубашка и по этому признаку они решили, что он был пьян. Он стоял, держась за перила лестницы, ведущей на 2-й этаж, около туалета, шатался, он был абсолютно невменяемый, с красным лицом. Вид у него был как у пьяного человека, у него была нарушена координация движения, он еле держался на ногах. Как видно из показаний указанных свидетелей, они суду дали противоречивые показания в отношении истца по вопросу о
появлении его на работе в нетрезвом состоянии.
Как указано в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г.№2 «…обязанность доказывать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено медицинским заключением…» (там же, абз.3 п.42). Такого медицинского заключения ответчик суду не представил. В ст. 56 ГПК РФ говорится, что каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанности доказывания обоснованности увольнения, как уже отмечено, лежит на работодателе, который не смог доказать факт появления на работе истца в состоянии алкогольного или иного опьянения на работе.
Что касается «Алкотеста-№», то в его технической характеристике говорится:
дата выпуска - 13.09.2004г.;
дата реализации - не указана;
дата проверки - 15.10.2004г.;
гарантийный срок эксплуатации прибора - 12 месяцев со дня продажи;
гарантийный срок хранения прибора - 5 лет.
О проведенной работе по техобслуживанию прибора ничего не указано (л.д. 55-56).
При таких технических данных указанного прибора, у которого не только давно истек срок его эксплуатации, но и вообще срок его хранения, истец, как считает суд, обосновано отказался от проверки состоянии опьянения с помощью данного прибора.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР КМ МОВД «Карачаевский» ст. лейтенанта милиции ФИО14 написанного на имя Директора ФГУП «Почта России» ФИО13 усматривается, что в присутствии участкового, Боташев Р.Б. спиртные напитки не употреблял (л.д.66).
Увольнение работника по п. 6 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Порядок применения этого дисциплинарного взыскания регулируется ст. 193 ТК РФ, где в ч.5 прямо указано, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Акт об отказе работника от ознакомления с приказом представлен суду ответчиком в ходе судебных заседаний, где среди лиц, подписавших и не подписавших акт, как и в других актах, ФИО4 даже не значится. Акт не датирован, лишь указана дата утверждения этого акта его авторами - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86).
Ответчик, утверждая законность увольнения истца, был противоречив. Он в начале указал, что истец ещё не уволен и значится работающим на своем рабочем месте. Суд считает, что этому соответствует три противоречивым приказам ответчика. Так, согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения(л.д.6). Согласно другому приказу ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 принят на работу, на должность обособленного структурного подразделения Карачаевский почтамт временно, на период отсутствия Боташева Р.Б. и до выяснения обстоятельств причин его отсутствия (л.д. 15).
Согласно третьему приказу ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им в суд, ФИО2 принят на работу в обособленное структурное подразделение Карачаевский почтамт начальником с испытанием на срок 6 месяцев (л.д.84). Какой из этих приказов отменен ответчиком и основания отмены, либо действуют все три взаимоисключающие приказы, в них не оговорено.
Факт того, что ответчик на день увольнения находился на «больничном», подтвержден табелем учета рабочего времени, где с 05 по 14 октября 2010г. проставлены буква «б». Как пояснил ответчик «б» - это значит, болел (л.д.103). Об этом истец представил ответчику больничный лист, копия которого приобщена к делу (л.д.16). Из представленных медицинских справок видно, что Боташев Р,Б. ещё 01.10.2010г. обращался к врачу с жалобами на боли в области сердца и ему был выписан рецепт (л.д.48-53) С учетом изложенных документов, которыми заблаговременно обладал ответчик, его утверждения о том, что ему не было известно о болезни истца - не соответствуют действительности.
Суд считает, что ответчик помимо необоснованного увольнения, нарушил ещё и требования закона, не допускающего увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (ч.6 ст. 81 ТК РФ). При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что он уволен в связи с непиязнеными отношениями с руководством филиала почты, по мнению суда, возможно, имеет место быть.
Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО12 суд относится критически, на что обращалось внимание суда и прокурором, т.к. в суде выяснилось, что указанные свидетели находятся с истцом в неприязненных отношениях, в связи с тем, что обе они, работая у истца на почте, допускали недостачу крупных денежных сумм почты, за что обе были уволены истцом и обе они были осуждены, соответственно, решением и приговором суда. А дочь ФИО3 необоснованно обвиняла истца за нанесение ей побоев. Эти обстоятельства подтвердил истец, и не оспаривались и этими свидетелями. К материалам дела ответчиком приобщено заключение юридического отдела филиала ФГУП «Почта России», от ДД.ММ.ГГГГ, который продублировав указанные в материалах дела акты, считает, что увольнение Боташева является правомерным (л.д.12). По мнению суда, заключение, если оно дается юротделом, то следовало бы дать это заключение до увольнения истца, а не после.
К материалам дела так же приобщены многочисленные поощрительные и Почетные Грамоты, похвальные листы и письма, благодарности и исключительно положительные характеристики, выданные ответчиком и другими организациями, в которых ранее работал истец, где помимо других, указано, что истец спиртными напитками не увлекался (л.д.35-46). Зарплата истца, как подтвердил ответчик, составляет <данные изъяты>. в месяц. С 17.10.2010г. по 24.01.2011г дни вынужденного прогула составляют 99дней. Отсюда сумма, подлежащая взысканию за период вынужденного прогула истца, составляет <данные изъяты>.
Анализируя все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику зарплаты в течение трех месяцев; восстановлении на работе; ….
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Боташева Р.Б. удовлетворить полностью.
Восстановить Боташева ФИО4 на работе на должность начальника обособленного структурного подразделения Карачаевский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в его филиале - Управлении Федеральной почтовой связи <адрес>, Карачаево-Черкесской республики с 17 октября 2010г.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», филиал - Управление федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской республики в пользу Боташева ФИО4 среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 17.10.2010 г. по 24.01.2011 г. в размере <данные изъяты>.
Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнение)» Боташева Р.Б. с работы признать недействительным.
Решение в части восстановления на работе Боташева ФИО4 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Черкесский городской суд.
Решение в окончательной форме
принято 02.02.2011г.
Судья __________________________________О.И.Хубиев