Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хачировой Н.Ю.,
с участием истцов Шевченко Г.Г. и Калинка Т.Г.
ответчика Калинка В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2 - 17/11 по исковому заявлению Шевченко ФИО1 и Калинка ФИО2 к Калинка ФИО3 о разделе домовладения и выделе доли,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Г.Г. и Калинка Т. Г. обратились в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Калинка В. Г. о разделе домовладения и выделе доли. В исковом заявлении истцы указали, что ответчик Калинка В.Г. является их родным братом. Им на праве собственности в равных долях по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес> в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство <адрес> в <адрес> после смерти матери им выдано ДД.ММ.ГГГГ. Свои права собственности они зарегистрировали в УФРС КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Калинка В.Г. также оформил свои наследственные права на 1/3 долю этого же дома. Ответчик Калинка В.Г. без их ведома и согласия вселил в дом своего сына с семьей, родственников жены сына. Они вынуждены были уйти из дома и жить в квартире. В течение этих семи лет они пытались решить с ответчиком вопрос о разделе дома, предлагали различные варианты раздела, но решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Поэтому они решили объединить вместе свои доли и выделить 2/3 доли дома в свою собственность. Просят разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> между ними и ответчиком, выделив им в собственность 2/3 доли этого дома и хозяйственных построек.
Истцы Шевченко Г.Г. и Калинка Т.Г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> между ними и ответчиком, выделив им в собственность 2/3 доли дома, времянки, гаража и земельного участка. Просили произвести раздел домовладения по варианту № 1 предложенному экспертами. Истцы пояснили, что спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Ответчик Калинка В.Г. с исковыми требованиями истцов Шевченко Г.Г. и Калинка Т.Г. согласился в части, а именно полагал возможным разделить домовладение по варианту № 2 предложенному экспертами. Калинка В.Г. пояснил, что в случае раздела домовладения по другим вариантам будет нарушена газификация домовладения при обустройстве входной двери. Также, спорное домовладение 1961 года постройки, и в случае обустройства выхода может произойти его разрушение. Истцы не проживают в домовладении и намерены его продать, а ему данное домовладение необходимо для проживания. Ответчик Калинка В.Г. в судебном заседании пояснил, что не возражает, за свой счет сделать перегородку при обустройстве входных дверей в помещении № 1. На раздел домовладения он согласен, но без ущерба строению и просил учесть его мнение при вынесении решения.
Выслушав истцов, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицом, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2005 года Шевченко Г.Г., Калинка Т.Г. и Калинка В.Г. принадлежит по 1/3 доли каждому домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Шевченко Г.Г. и Калинка Т.Г. являясь собственниками по 1/3 доли каждая домовладения № по <адрес> в <адрес> просили разделить между ними и Калинка В.Г. также являющегося собственником 1/3 доли спорного домовладения, выделив им 2/3 доли этого дома, хозяйственных построек и земельного участка.
В рамках рассматриваемого дела, по определению Черкесского городского суда от 04 августа 2011 года суда была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Карачаево - Черкессктехинвентаризация».
С учетом представленного заключения строительно-технической экспертизы № от 28 декабря 2010 года, и исследований по возможному разделу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает наиболее правильным и соответствующим нормам закона принять вариант № 2.
Согласно варианта № 2 Шевченко ФИО1 и Калинка ФИО4 выделяется в счет их 2/3 доли домовладения - 44, 8 кв.м. с северной стороны, а именно: помещение №, 3 кв.м., помещение №, 1 кв.м., помещение №, 9 кв.м., помещение №,5 кв.м., с обустройством входной двери в помещении №.
Калинка ФИО3 выделяется в счет 1/3 доли домовладения - 27, 8 кв.м. с южной стороны, а именно: помещение №, 1 кв.м., помещение №, 1 кв.м., помещение №,6 кв.м., с обустройством входной двери в помещении №.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли каждого из собственников в праве собственности на имущество определены, налицо общая долевая собственность.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Данное требование закона должно учитываться и при разделе домовладения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и.т.п..
Судом при рассмотрении вариантов, предложенных экспертами, учитывается, что в варианте № 1 при обустройстве входной двери в помещении № 2 и № 1 будет нарушаться газификация в домовладении, так как газоснабжение осуществляется по всему периметру дома.
На обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении экспертизы для установления состояния системы газоснабжения, переоборудование и разводки газовых труб в домовладении, в случае обустройства входной двери в помещениях № 2 и № 1. От проведения указанной экспертизы стороны отказались.
Стороны не отрицали в судебном заседании, что в местах предполагаемого обустройства входной двери по варианту № 1 в помещениях № 2 и № 1 проходит газовая труба и то, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки.
При рассмотрении представленных экспертом вариантов суд считает, что наиболее приемлемый и удобный является представленный экспертами вариант № 2, так как при обустройстве входных дверей техническое состояние дома нарушаться не будет. Кроме этого ответчик Калинка В.Г. в судебном заседании пояснил, что перегородку при обустройстве входных дверей он намерен произвести за свой счет. Между ответчиком Калинка В.Г. и истцами спора по разделу земельного участка и хозяйственных построек вопросов не возникало. Стороны не возражали, что в соответствии с долями ответчику Калинка В.Г. выделяется 205, 22 кв.м. земельного участка с южной стороны, а истцам Калинка Т.Г. и Шевченко Г.Г. 410, 66 кв.м. с северной стороны, а также то, что Калинка В.Г. в счет его 1/3 доли выделяется часть помещения вспомогательного использования и летняя кухня, а истцам Калинка Т.Г. и Шевченко Г.Г. выделяется часть вспомогательного помещения гараж.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Шевченко ФИО1 и Калинка ФИО4 к Калинка ФИО3 о разделе домовладения, хозяйственных построек, земельного участка и выдели доли в части.
Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> между Шевченко ФИО1, Калинка ФИО4 и Калинка ФИО3 по варианту № 2 заключения судебной строительно - технической экспертизы.
Выделить Шевченко ФИО1 и Калинка ФИО4 в счет 2/3 доли домовладения - 44, 8 кв.м. с северной стороны, а именно: помещение № 1 - 12, 3 кв.м., помещение №, 1 кв.м., помещение № 3 - 16, 9 кв.м., помещение № 4 - 4,5 кв.м., с обустройством входной двери в помещении № 1.
Выделить Калинка ФИО3 в счет 1/3 доли домовладения - 27, 8 кв.м. с южной стороны, а именно: помещение №, 1 кв.м., помещение №, 1 кв.м., помещение №,6 кв.м., с обустройством входной двери в помещении №.
Выделить в пользование Шевченко ФИО1 и Калинка ФИО4 земельный участок - 410, 66 кв.м. с северной стороны (по схеме № 2, объект 1)..
Выделить в пользование Калинка ФИО3 земельный участок -205, 22 кв.м. с южной стороны (по схеме № 2, объект 2).
Выделить Шевченко ФИО1 и Калинка ФИО4 в счет 2/3 доли - часть помещения вспомогательного использования и гараж.
Выделить в пользование Калинка ФИО3 земельный участок в счет 1/3 доли - часть помещения вспомогательного использования и летнюю кухню с пристройками.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики через Черкесский в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательном виде изготовлено 01 февраля 2011 года.