РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хачировой Н.Ю.,
с участием истца Байкуловой С.У. и ее представителя Дышекова Д.Х., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика (Мэрии муниципального образования <адрес>) - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-292/11 по исковому заявлению Байкуловой ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Байкулова С.У. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на жилое помещение. В исковом заявлении Байкулова С.У. указала, что в связи с ее поступлением на работу <данные изъяты> администрация треста предоставила ее семье комнату №, расположенную в пятиэтажном здании по адресу: <адрес> для постоянного проживания, где она проживает и владеет вот уже 21 год с 12 апреля 1989 года по настоящее время. В настоящее время в комнате проживает она со своей дочерью ФИО4. Она пыталась приватизировать указанную комнату, полученную в соответствии с законом, но не смогла по той причине, что 3 - й, 4 - й и 5 - й этажи дома, где проживают люди, не переведены в ведение Муниципального образования г. Черкесска.
Из-за того, что до настоящего времени дом по <адрес> в <адрес> не принят в собственность Муниципального образования г. Черкесска существенно нарушены ее права на приватизацию занимаемого помещения. На замену ответчика Мэрию муниципального образования города Черкесска на Думу муниципального образования г. Черкесска и Управление имущественным и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска истец и ее представитель не согласились и пояснили, что исковые требования предъявляют к Мэрии муниципального образования г. Черкесска и считают ее надлежащим ответчиком. Истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную на пятом этаже <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика - Мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО5 в судебном заседании просила в иске к Мэрии муниципального образования г. Черкесска отказать, объяснив, что здание общежития, в котором проживает истица, в муниципальную собственность до настоящего времени не принято. Кроме того, приватизация помещений в общежитиях не допускается.
20 января 2011 года представитель ответчика - Мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Мэрию муниципального образования города Черкесска на надлежащих Думу муниципального образования г. Черкесска и Управление имущественным и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска.
По ходатайству представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска, определением Черкесского городского суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Дума муниципального образования г. Черкесска и Управление имущественным и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска.
28 января 2011 года от представителя Думы муниципального образования г. Черкесска поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.
От представителя Управления имущественным и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска также поступила телефонограмма о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.
Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица Думы муниципального образования г. Черкесска и представителя третьего лица Управления имущественным и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Каждый гражданин России имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муници пального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 2 названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Далее, в ст. 4 этого же закона указано, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Вопрос о соответствии установленного в ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрета на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно занятой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П, определение от 21 декабря 2004 года № 441-0). Как указал Конституционный Суд России в определении от 2 ноября 2000 года № 220-О, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.). Граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.
Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежитием предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
В данном случае помещение, в котором проживает истец Байкулова С.У., никаких признаков помещения в общежитии не имеет. Фактически здание по <адрес> является общежитием лишь формально, на бумаге, а в действительности оно является многоквартирным жилым домом. Этот вывод, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что жилые помещения в указанном доме не укомплектованы собственником мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения; необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в этих помещениях. Граждане в этих помещениях проживают не временно, а постоянно. Работниками какого-либо предприятия они не являются, оплата за жильё производится по тарифам, установленным для помещений, занимаемых на условиях договоров социального найма.
В судебном заседании установлено, ФИО1 12 апреля 1989 года поступила на работу в <данные изъяты> и администрация треста ей и ее семье предоставила комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. Комната администрацией треста «Карачаево - Черкесскстрой» Байкуловой С.У. была предоставлена для постоянного проживания. На протяжении 21 года Байкулова С.У. пользуется и проживает в указанной комнате вдвоем со своей дочерью - ФИО4. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении, другого собственного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, она не имеет. Байкулова С.У. своевременно вносит оплату за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции. С 01 января 2000 года между ОАО «Карачаево - Черкесскстрой» и Байкуловой С.У. был заключен договор найма жилого помещения.
Обращения истца в Мэрию г. Черкесска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, к положительным результатам не привели. Мэрия г. Черкесска отказывается передать занимаемую истцом комнату ему в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что дом по <адрес> не является муниципальной собственностью. Между тем, данный отказ противоречит действующему федеральному законодательству.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2009 года было отказано в иске ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» о признании права собственности на 3, 4 и 5 этажи общежития, расположенного в <адрес>. Основанием для принятия этого решения, как следует из его мотивировочной части, послужило то обстоятельство, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного здания. В этом же решении арбитражный суд пришёл к выводу о том, что здание общежития не подлежало приватизации, должно было быть передано в муниципальную собственность, и жильцы общежития получили бы возможность реализовать своё право на приватизацию жилья. Данные выводы арбитражного суда основаны на правильном толковании федерального законодательства и учитываются судом в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Как указано в п. 8 этого же постановления, исходя из смысла преамбулы, ст. 1 и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7 и ст. 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд России в определении от 3 июля 2007 года № 425-0-0 по поводу передачи общежитий выразил правовую позицию, согласно которой введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Здесь же Конституционный Суд России указал, что распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П). Разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 14 декабря 1999 года N 229-0 и др.).
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Применительно к данному делу после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус дома, в котором проживает истица, как общежития - был утрачен в силу закона, и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, в том числе истица, имеют право приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нём на момент вступления в силу ст. 7 названного Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение. Не может быть отказа таким гражданам и в передаче занимаемого жилого помещения им в собственное в порядке приватизации.
То обстоятельство, что до настоящего времени дом (общежитие) по <адрес> не принято в собственность муниципального образования города Черкесска, не может служить основанием для нарушения установленных законом прав жителей этого дома, на приватизацию занимаемых им жилых помещений.
Вышеобозначенный вывод в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда России по данному вопросу. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года утверждённый постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, в ответе на вопрос № 20 указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальные предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 года не подлежат приватизации жлые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным. Необходимо также учитывать, что п. Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям («Бюллетень Верховного Суда России», 2006 г., № 9).
Здесь же, отвечая на вопрос № 21, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными - нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации («Бюллетень Верховного Суда России», 2006, № 9). Данные выводы в полной мере применимы и к правоотношениям, возникающим по поводу приватизации жилых помещений в зданиях, которые ранее являлись общежитиями государственных и муниципальных предприятий и которые подлежали передаче в муниципальную собственность в силу прямого предписания федеральных нормативных правовых актов.
Конституция Российской Федерации в части 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как указано в ст. 3 и ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ одним из основных способов защиты гражданских прав является признание права.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и то обстоятельство, что фактически <адрес> в <адрес> и, в частности, 5-й этаж, на котором проживает истец, является безхозным имуществом, поскольку право собственности на него на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано. В иске ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» на этот дом было отказано решением Арбитражного суда КЧР от 23 апреля 2009 года, в муниципальную собственность этот дом так и не был передан. В то же время, истец ФИО1 со своей семьей постоянно, более 21 года проживает в комнате № этого дома, несёт бремя содержания этого жилого помещения.
Ссылки представителя ответчика на то, что Мэрия муниципального образования г. Черкесска не является надлежащим ответчиком по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как видно из вышеприведённых положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность инициировать вопрос о постановке безхозяйного имущества на специальный учёт законом возложены на орган местного самоуправления. Этот же орган (в данном случае - Мэрия г. Черкесска) уполномочен и на принятие решений о передаче муниципальных жилых помещений в собственность гражданам в порядке приватизации, на издание соответствующих постановлений, заключение договоров и подписание актов приёма - передачи жилых помещений в собственность гражданам.
Из акта обследования КЧР ГУП «Техинвентаризация» следует, что в ходе обследования комнаты № выявлено, что в комнате убраны два шкафа, общая площадь комнаты 18, 8 кв.м., жилая 18, 8 кв.м.. Владельцы пользуются местами общего пользования, которые не выделены. Инвентаризация по всему общежитию не производилась с 1977 года.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие этим имуществом как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При таких обстоятельствах суд считает возможным защитить нарушенные имущественные и жилищные права истицы путём признания за ней права собственности на жилое помещение, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1989 года.
Удовлетворение иска и признание за истцом права собственности на жилое помещение, которым он фактически владеет, в отсутствие какого-либо спора о праве на это помещение, позволит истцу обеспечить реализацию его правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению, фактически принадлежащим ему недвижимым имуществом, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости, а также позволит взимать с истицы установленные законом налоги и сборы.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Байкуловой ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на жилое помещение.
Признать за Байкуловой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадь комнаты 18, 8 кв.м., жилая 18, 8 кв.м., расположенную на пятом этаже <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011года.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч