Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 февраля 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
с участием представителей заявителя - мэрии муниципального образования г. Черкесска - ФИО6. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - ФИО3 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
судебного пристава- исполнителя - Кочкарова Т.Ю.,
заинтересованного лица - ФИО9
представителя ФИО9 - ФИО2 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ЧГО СП № УФССП по КЧР Кочкарова Т.Я.,
у с т а н о в и л:
Мэр г. Черкесска обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ЧГО СП № УФССП по КЧР Кочкарова Т.Я. В обоснование в заявлении указано, что 08.11.2010 года из Черкесского городского отдела № Управления Феде ральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в адрес мэрии муниципального об разования города Черкесска нарочно посту пило постановление от 02.11.2010 (исх. № от 08.11.2010) к ис полнительному производству № от 05.05.2010 года.
Указанным постановлением от 02.11.2010 мэрии города Черкесска по п. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правона рушениях был назначен штраф в размере <данные изъяты>.
Мэрия города Черкесска не согласна с вынесенным судебным приста вом-исполнителем Черкесского городского отдела № Управления Феде ральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкаровым ФИО1 постановлением о назначении штрафа, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следую щим основаниям:
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) неисполнение должником требований, содержащихся в исполни тельном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмот ренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 02.11.2010года судебным приставом-исполнителем ЧГО № УФССП России по КЧР Кочкаровым Т.Я. мэрии города Черкесска на значен штраф.
В силу ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания испол нительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юриди ческих лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Считает, что мэрией муниципального образования города Черкесска по уважительным причинам не исполнены требования исполнительного доку мента по исполнительному производству №, о чем судеб ному приставу-исполнителю мэрией города Черкесска неоднократно сооб щалось письмами, письменными объяснениями и показаниями, представле нием копий обосновывающих документов.
Так, 18.05.2010 (исх. №) мэрия города Чер кесска сообщила судебному приставу-исполнителю о мерах предпринимае мых мэрией города Черкесска во исполнение требований исполнительного производства № от 05.05.2010г.
Согласно решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2006 по гражданскому делу № по заявлению Главы города Черкесска к мэру города Черкесска об оспаривании правовых актов Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования города Черкесска которым было установлено, что необходимо и является обязательным согласие представительного органа местного само управления муниципального образования города Черкесска на введение в штат мэрии города дополнительной штатной единицы, относящейся к выс шей группе должностей муниципальной службы, в том числе и должности «Заместитель Руководителя (мэра) мэрии», в которой необходимо восстано вить ФИО9
09.07.2010 г. мэрия города Черкесска (исх. №) обратилась к Главе муниципального образования города Черкесска с прось бой рассмотреть вопрос о введении дополнительной штанной единицы в штат мэрии города Черкесска - должности «Заместитель Руководителя (мэ ра) мэрии».
29.07.2010 г. данное обращение мэрии города Черкесска на заседании представительного органа местного самоуправления муниципального обра зования города Черкесска было рассмотрено и решением Думы муниципаль ного образования города Черкесска № (копия прилагается) было отказано мэрии города Черкесска во введении дополнительной единицы - должности «Заместитель Руководителя (мэра) мэрии» в виду нецелесообразности увели чения количества заместителей мэра.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Фе дерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин могут рас сматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозмож ным своевременное исполнение требований исполнительного производства.
В заявлении указано, что то обстоятельство, что уполномоченный коллегиаль ный орган местного самоуправления, в силу Устава муниципального образо вания города Черкесска, согласовывающий кандидатуры должностных лиц, назначаемых на должности, относящиеся к высшей группе должностей, в том числе и на введение таких должностей, отказывает мэрии города Черкесска во введении дополнительной штатной единицы, является непредотвратимым и непреодолимым обстоятельством, к введению дополнительной штатной единицы должности «Заместитель Руководителя (мэра) мэрии» в штатное расписание мэрии города Черкесска в целях восстановления ФИО9 в мэрии города Черкесска в должности Заместителя Руководителя (мэ ра) мэрии муниципального образования города Черкесска.
Считает, что мэрией города Черкесска были представлены судебному приставу-исполнителю материалы, подтверждающие уважительность неис полнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель пренебрег и не принял во внимание обращения мэрии города Черкесска, в которых были изложены вышеуказанные обстоятельства.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судеб ных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущем ления прав и законных интересов граждан и организаций.
Считает необоснованным признание судебным при ставом-исполнителем причин неисполнения требований исполнительного документа неуважительными, в действиях мэрии города Черкесска отсутст вует умысел, направленный на не исполнение требований судебного приста ва-исполнителя. В связи с чем, полагает, что в действиях мэрии города Черкесска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 50, 121 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные пра ва, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполни тельном производстве. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездей ствие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и инте ресы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненно сти и оспорены в суде. Считает, что мэрией города Черкесска не пропущен срок для обжало вания постановления от 02.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя ЧГО № УФССП России по КЧР, поскольку указанное постановление в мэрию города Черкесска было доставлено нарочно в адрес мэрии города Черкесска только 08.11.201 г. Просит признать незаконным и отменить постановление от 02.11.2010г. о назначении штрафа в размере <данные изъяты> по исполнительному произ водству № №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкаровым ФИО1. Прекратить административное производство в рамках исполнитель ного производства №.
В судебном заседании 19.01.2011 года представитель мэрии ФИО6 заявление поддержала по изложенным в нем доводам и пояснила, что на мэрию необоснованно наложено взыскание. Мэрией были представлены все доказательства о невозможности исполнения решения суда в отношении ФИО9 В 2007 году штатная единица заместителя выведена из штата мэрии. Решение по введению этой единицы в штат принимает Дума МО г. Черкесска, которая является коллегиальным органом и на заседании Думы трижды принимали решение об отказе во введении в штат указанной должности. Восстановить ФИО9 при таких обстоятельствах некуда. Распоряжение мэрии об увольнении ФИО9, не отменено. Мэрия в суд с заявлением об обязании Думу принять соответствующее решение, не обращалась. Решение Думы мэрия не обжаловала, т.к. избрала другой способ защиты.
Представитель мэрии ФИО7, в судебном заседании 01.02. 2011 года заявление Мэра г. Черкесска поддержала по изложенным в нем доводам и просила удовлетворить.
Судебный пристав- исполнитель Кочкаров Т.Я. в судебном заседании с заявлением Мэра г. Черкесска не согласился и пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство о восстановлении на работе в должности заместителя Мэра ФИО9 Решение суда о восстановлении на работе ФИО9 вынесено 04.05.2010 года и в этой части подлежит немедленному исполнению. Мэрия обращалась ранее в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства за невозможностью исполнения, однако им было отказано. До настоящего времени мэрия свое распоряжение о расторжении трудового договора не отменила и ФИО9 к работе не допущен. Мэрия в суд с заявлением о рассрочке, либо отсрочке, либо об изменении порядка исполнения решения суда не обращалась. Доводы, изложенные в письмах мэрии, не могут являться уважительной причиной не исполнения решения суда. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - ФИО3 в судебном заседании с заявлением мэрии не согласилась и пояснила, что действия судебного пристава законны и обоснованны. Мэрия длительное время не исполняет решение суда, которое подлежит немедленному исполнению. Никаких действий для исполнения решения суда мэрия не предпринимала. Мэрия обращается к Главе МО письмом от 09.07.2010 года с просьбой рассмотреть вопрос о введении в штат мэрии дополнительной штатной единицы заместителя руководителя, однако сами в этом письме указывают, что ФИО9 не соответствует этой должности и не имеет надлежащего стажа работы. Считают, что мэрия умышленно не исполняет решение суда.
ФИО9 в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что мэрия не желает исполнять решение суда, его дважды увольняли с указанной должности и дважды решением суда восстанавливали на работе. Судебные тяжбы длятся с 2007 года. Его уволили не с дополнительной единицы заместителя. Доводы о выведении единицы заместителя за штат ничем не обоснованы. Мэрия затягивает всячески исполнение решения суда.
Представитель ФИО9 - ФИО2 в судебном заседании с доводами мэрии не согласилась и пояснила, что по делу ФИО9 было вынесено 12 решений Черкесского горсуда, т.е. с 2007 года. Мэрия представляет во всех судебных заседаниях одни и те же доводы, которые не обоснованы. Мэрия обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но решением суда мэрии было отказано, и суд расценил их действия как злоупотребление правом, воспрепятствование судебной системе РФ. Салпагаров был уволен не по сокращению штата, а в связи с несоответствием занимаемой должности и уволен был не с дополнительной должности. Мэрия игнорирует судебное решение и не желает его исполнять. До настоящего времени распоряжение об увольнении ФИО9 мэрией не отменено, в трудовую книжку запись соответствующая не внесена. Ссылка мэрии, что единица заместителя руководителя вводится в штат мэрии по решению Думы, не соответствует Уставу, только Мэр определяет штат. ФИО9 должен быть восстановлен в должности, с которой его уволили, а тот, кто занимает его должность, должен быть уволен. Мэрия искусственно создает препятствия для неисполнения решения суда, обращаясь в Думу, зная, что там откажут. Считает, что Мэрию обоснованно привлекли к административной ответственности.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства № от 05.05.2010 г. суд пришел к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что решением Черкесского городского суда от 04.05.2010 года увольнение ФИО9 по пункту 14 статьи 81 ТК РФ признано незаконным и ФИО9 восстановлен с 17 июля 2009 года в ранее занимаемой должности заместителя руководителя мэрии (мэра) МО Г. Черкесска. Указанное решение суда о восстановлении на работе в силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Эти же положения содержит п.2 ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве». 05.05.2010г. возбуждено ис полнительное производство №. Однако, данное решение до настоящего времени не исполнено, по той причине, что Думой МО г. Черкесска 29.07.2010 г. принято Решение №, которым отказано во введении в штат мэрии дополнительной единицы должности заместителя Руководителя мэрии (мэра) МО г. Черкеска, ввиду нецелесообразности увеличения количества данных должностей. 02.11.2010 г. судебным приставом- исполнителем Черкесского городского отдела № Управления Феде ральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкаровым Т.Я. в адрес мэрии муниципального об разования города Черкесска вынесено постановление об административных правона рушениях по п. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации и назначен штраф в размере <данные изъяты>.
Мэрия города Черкесска не согласна с вынесенным судебным приста вом-исполнителем постановлением о назначении штрафа, и считает, что причина не исполнения решения суда является уважительной.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из решения Черкесского горсуда от 04.05.2010 года 19.09.2005 года ФИО9 был принят на постоянной основе на штатную, а не дополнительную должность заместителя Мэра г. Черкесска, и 17.07.2009 года был незаконно уволен с данной должности, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, предъявленным Федеральным законом, и восстановлен судом в ранее занимаемой должности заместителя руководителя мэрии (мэра) МО Г. Черкесска с 17 июля 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, ФИО9 был незаконно уволен не по сокращению штата - должности заместителя Мэра г. Черкесска, а из-за отсутствия стажа муниципальной службы, необходимой для занятия должности заместителя Мэра г. Черкесска.
Доказательств, в обоснование своих доводов о выведении должности заместителя, которую занимал ФИО9 за штат мэрии и необходимость во введении дополнительной штатной единицы - должности заместителя Мэра, представителем мэрии в судебное заседание не представлено.
Согласно ст. 4 Устава муниципального образования г. Черкесска руководитель мэрии (мэр) МО г. Черкесска самостоятельно формирует и утверждает штаты, организует работу с кадрами (принимает на работу и увольняет с работы муниципальных служащих)…
Ссылка представителя мэрии на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2006 по гражданскому делу № по заявлению Главы города Черкесска к мэру города Черкесска об оспаривании правовых актов Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования города Черкесска, в данном случае является не обоснованным, поскольку указанным решением признаны недействительными правовые акты Мэра г. Черкесска, о введении в штатное расписание мэрии г. Черкесска дополнительной должности первого заместителя Мэра г. Черкесска.
В этой связи решение Думы МО г. Черкесска от 29.07.2010 № не имеет отношения к необходимости исполнения законного и обоснованного решения суда.
В силу п. 10 ст. 77 и п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановление лица на работе является основанием для увольнения работника, принятого на место восстанавливаемого.
Кроме того, приведенные мэрией доводы неисполнения решения суда аналогичны обстоятельствам, на которые мэрия ранее ссылалась, требуя прекращения исполнительного производства, и которые определением Черкесского городского суда от 02.08.2010 года были оценены судом и отклонены, как несостоятельные. Законность и обоснованность указанного определения подтверждена определением суда кассационной инстанции, в котором судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что судебное решение от 04.05.2010 года подлежало и подлежит немедленному исполнению обязанной в спорном правоотношении стороной - Мэрией г. Черкесска (работодателем) независимо от каких бы то ни было условий. В противном
случае, если бы решение суда подлежало исполнению только при наличии
каких-либо дополнительных, специальных условий, были бы утрачены как
смысл самого обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, так и
смысл рассмотрения дела и вынесении по нему судебного решения.
Несогласие должника с судебным решением, не может служить основанием
для игнорирования требований, содержащихся в данном решении и в
выданном на основании этого решения исполнительном листе. Эти
требования подлежат неукоснительному исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращение мэрии вновь в суд по вопросу о невозможности восстановления ФИО9 на работе в прежней должности, с указанием одних и тех же доводов, по мнению суда, является злоупотреблением правом, поскольку оценка этим доводам и доказательством уже дана судом.
Не желание мэрии исполнить решение суда о восстановлении ФИО9 в прежней должности, свидетельствует так же и представленное в суд обращение исполняющего обязанности руководителя Мэра Главе МО г. Черкесска, в котором просит рассмотреть вопрос о введении дополнительной штатной единицы заместителя руководителя мэра, несмотря на то, что ФИО9 не имеет необходимого стажа работы, и не отвечает предъявленным законом квалификационным требованиям необходимым для замещения этой должности.
Однако, следует отметить, что данные доводы мэрии, явились предметом рассмотрения судом при восстановлении ФИО9 на работе, где указано, что действующим на тот момент законодательством не предъявлялись требования к стажу муниципальной службы. Данному обстоятельству судом кассационной инстанции в Определении Верховного суда КЧР от 30.06.2010 года была дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.
Уважительных причин, препятствующих мэрии после принятия судебного решения от 04.05.2010 года, отменить распоряжение об увольнении ФИО9, предоставить ему возможность исполнять прежние должностные обязанности, обеспечив беспрепятственный допуск на работу и свободный доступ к рабочему месту, в судебное заседание не представлено.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря F996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Согласно ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение судебных актов (главным образом судебных решений) является одним из главных элементов судебной защиты, если не сказать -основой правосудия, поскольку каким бы правильным и справедливым ни было решение суда, оно становится бесполезным, если не исполняется.
Своевременность и эффективность исполнения судебного акта свидетельствует о реальности защиты прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по признаю причин неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах ответственность должника- мэрии за неисполнение решения суда неизбежно. Судебный пристав-исполнитель обоснованно применил п.1 ст. 17.15 Кодекса об административном правонарушении, согласно которому за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера, предусмотрено административное наказание. Судебным приставом -исполнителем обоснованно назначено мэрии МО г. Черкесска административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Предусмотренных законом оснований, для признания постановления судебного пристава - исполнителя от 02.11.2010 года о назначении штрафа в размере 30 000рублей незаконным, и прекращения административного производства в рамках исполнительного производства №, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 441 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления мэрии муниципального образования г. Черкесска, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере <данные изъяты> по исполнительному произ водству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкаровым ФИО1, и прекращении административного производства в рамках исполнитель ного производства № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 15.02.2011 года.
Судья: М.Б. Езаова