О возмещении ущерба причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, КЧР в составе:

председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,

с участием представителя истца Боташева М.Х.- Узденовой Л.Р. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката - Аджиева И.Ш. (действующего по ордеру №),

при секретаре - Снегиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боташева ФИО2 к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и Аппоеву ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Боташев М.Х. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и Аппоеву ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что 24 ноября 2009 года около 19-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который принадлежал на праве собственности Боташеву М.Х. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Аппоев ФИО1. В данном ДТП усматривается вина Аппоева М.Б., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.11.2009г., справкой о ДТП от 02.12.2009г., а также иными материалами административного дела, согласно которым Аппоев М.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м <данные изъяты> была застрахована, согласно полису № от 25.09.2009 года, в страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». В связи с чем, истец обратился в данную компанию с заявлением и приложенными к нему документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховщиком был организован осмотр его транспортного средства, а также была назначена экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, произошедшего 24 ноября 2009 года и письмом от 23.03.2010г. №33 отказала в страховой выплате на основании транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой было установлено, что наиболее вероятно в контактном взаимодействии автомобиль <данные изъяты> № и автомобиль <данные изъяты> № не находились, характер повреждений автомобиля истца не согласуется с обстоятельствами происшествия. Страховщиком ни заключение экспертизы по оценке ущерба, ни заключение транспорно-трассологической экспертизы истцу представлены не были. В связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для производства оценки ущерба и согласно отчету от 19.04.2010г. № сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила 5970 рублей. Истец считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон №40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Факт ДТП подтвержден документально, виновный подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Также не согласен с заключением транспортно-трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не произведен осмотр автомобиля и не истребованы дополнительные материалы по факту ДТП. Истец, как потерпевший, не был извещен о проведении экспертизы, был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. В связи с несвоевременным рассмотрением страховой компанией заявления о страховой выплате, считает, что страховая компания использовала денежные средства истца и согласно п.1 ст. 395 ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом 109 дней просрочки, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от 19.04.2010г. № сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты>, которая является полной суммой возмещения убытков. Для возмещения убытков в полном объеме он вынужден был обратиться в суд с иском и к виновнику ДТП, так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты>, которую и просит взыскать с Аппоева М.Б. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стоимость услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты>, сумму просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Черкесского горсуда от 02.12.2010 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», расположенная в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, заявлением от 16 сентября 2010 года просил рассмотреть дело без его участия, защиту своих прав и интересов доверяет представителям по делу.

Представитель истца Узденова Л.Р., 02.12.2010 года уточнила исковые требования в части требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период просрочки до 326 дней, в окончательной редакции в этой части просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Аджиев И.Ш. заявленные и уточненные исковые требования также поддержал по изложенным в них доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и соответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях указали, что 07 декабря 2009 года в филиал ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> поступило заявление Боташева М.Х. о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ДТП и весь перечень документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. Согласно указанных документов 24.11.2009 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который принадлежал на праве собственности Боташеву М.Х. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Аппоев ФИО1. Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о ДТП виновным в указанном ДТП был признан Аппоев М.Б. На момент ДТП гражданская ответственность Аппоева М.Б. была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» оплатило проведение транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. По результатам исследования названные автомобили в контактном взаимодействии не находились, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> № не согласуется с обстоятельствами, изложенными в административном материале и заявленное событие не является страховым случаем, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований Боташева М.Х. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказать.

Соответчик Аппоев М.Б. в судебное заседание не явился, заявлением от 23.11.2010года просил рассмотреть дело без его участия. Этим же заявлением исковые требования Боташева М.Х. в части взыскания с Аппоева М.Б. суммы возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> признал, просил их удовлетворить. О последствиях признания им исковых требований в этой части, он осведомлен.

С учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании 21 июня 2010 года был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что при проведении экспертизы административный материал им не запрашивался, была справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, объяснения, фотоснимки, которых было достаточно для дачи заключения. Материалы на экспертизу были предоставлены страховой компанией. Инспектора ДПС не допрашивались, транспортные средства им лично не осматривались. На вопрос представителя истца о том имелось ли столкновение транспортных средств пояснил, что следы, которые имелись на левой боковой стороне кузова семерки были в виде горизонтально расположенных трасс, наслоение каких-либо веществ темного цвета не было. По высоте царапины не соответствовали друг другу. Исследовав весь материал, который был в его распоряжении, им сделан вывод, обозначенный в заключении экспертизы.

Выслушав представителей истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил.

Согласно п.4 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2009 года около 19-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который принадлежал на праве собственности Боташеву М.Х. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Аппоев ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25.11.2009г., постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.11.2009г., справке о ДТП от 02.12.2009г., а также иными материалами административного дела, Аппоев М.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Следовательно, Боташев М.Х. однозначно приобретает статус потерпевшего по делу о дорожно-транспортном происшествии.

В марте 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на техническую экспертизу транспортного средства, согласно которой был сделан вывод о том, что наиболее вероятно в контактном взаимодействии автомобиль <данные изъяты> № и автомобиль <данные изъяты> № не находились, характер повреждений автомобиля истца не согласуется с обстоятельствами происшествия.

В целях дополнительной перепроверки результатов исследования судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза и ее проведение было поручено Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобилях <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в административном материале по факту ДТП, имевшего место 24.11.2009 года; повреждения на левых сторонах кузовов автомобилей <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № совпадают между собой по общим признакам: а именно по форме, размеру, характеру их образования, взаимному расположению относительно друг друга, и по расположению повреждений относительно уровня покрытия, т.е автомобили <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № могли вступать в контакт данными частями кузовов, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 24.11.2009 года.

Данное заключение эксперта опровергает выводы экспертизы № от 17.03.2010г., сделанные ООО «НИКЕ», на основании которой ответчик и отказал в выплате страхового возмещения Боташеву М.Х., а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст. 79,80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - чего не было произведено при исследовании ООО «НИКЕ») суд полагает, что заключение эксперта № от 20.10.2010 года является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. Заключение экспертизы № от 17.03.2010г., сделанные ООО «НИКЕ» судом отклоняется как ненадлежащее доказательство.

Поскольку ответчиком в судебное заседании не представлена другая сумма восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21093 р/з К 281 АМ 09, то суд принимает во внимание экспертное заключение от 19.04.2010г. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет - <данные изъяты>.

Указанное заключение по стоимости восстановительного ремонта содержит расчет ремонта с учетом износа ТС.

Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимости расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учёте износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002года №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, осуществление страховой выплаты по договору обязательного страхования по принципу полной восстановительной стоимости, когда страховая выплата будет покрывать расходы на восстановление транспортного средства с учетом приобретения новых деталей, либо организация и оплата ремонта поврежденного имущества страховщиком без учета износа представляется справедливым решением проблемы возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы, а именно 48569,60 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования Боташева М.Х. о взыскании с Аппоева М.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчик Аппоев М.Б. выразил свое согласие на возмещение причиненного истцу вреда, что подтверждается заявлением от 23.11.2010 года. Данное признание исковых требований не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2008 года № 5-В08-118 и в ответе на вопрос 11 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)

В связи с чем, исковые требования Боташева М.Х. о взыскании с Аппоева М.Б. суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» процентов, за просрочку страховой выплаты, в размере <данные изъяты>, в порядке, предусмотренным п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 23.03.2010 года письменно уведомила потерпевшего Боташева М.Х. об отказе в страховой выплате, со ссылкой на проведенное комплексное автотехническое и трасологическое исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, согласно которой характер повреждений автомашины потерпевшего не согласуется с обстоятельствами данного происшествия.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком выполнена. Потерпевшему направлено в письменном виде извещение о полном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Доказательств нарушения страховщиком требований п. 70 указанных Правил, истцом и его представителями в судебное заседание не представлено.

Согласно пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Пунктом 23 названного Пленума предусмотрено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку в данном случае Боташевым М.Х. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Истцом оплачена сумма 5970 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 21.04.2010 года. Истцом так же оплачены услуги по проведению транспортно - трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Карачаево-Черкесского отделения Сбербанка РФ № от 21 октября 2010 года. Поскольку согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указанные суммы необходимо взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 07 мая 2010 года, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца в размере <данные изъяты>, с ответчика Аппоева М.Б. в пользу истца <данные изъяты>. Ответчиками возражения по указанной сумме понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката не представлены.

Исходя из цены иска, что составило <данные изъяты>, при подаче иска уплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика Аппоева М.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боташева ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Боташева ФИО2, в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Боташева ФИО2 уплаченную сумму услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> р/з № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Боташева ФИО2 расходы за оплату услуг по проведению транспортно - трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Боташева ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Боташева ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аппоева ФИО1 в пользу Боташева ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аппоева ФИО1 в пользу Боташева ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аппоева ФИО1 в пользу Боташева ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Боташева ФИО2 о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» процентов за пользование чужими денежными средствами, выразившееся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 25.01.2011 года, а ответчиками со дня получения копии решения суда через Черкесский городской суд.

Судья: М.Б. Езаова