решение о возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца (ФИО1) - ФИО3,

представителя ответчика (Страхового общества «Россия») - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское

дело № по иску ФИО1 к Открытому

страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой

суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате

дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В своём исковом заявлении истец в лице своего уполномоченного представителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Курортная и Щекута в <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины ВАЗ-21703 регистрационный номер А 019 НН - 09 под управлением ФИО4, управлявшего на основании доверенности, и автомашины ВАЗ-21150 транзитный номер АО 93 62 - 09, под управлением ФИО5, который также управлял автомашиной на основании доверенности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО12, управлявший автомашиной ВАЗ-21150. Водитель ФИО12 признал свою вину и в присутствии сотрудников ГАИ дал объяснения по факту ДТП. Каких-либо разногласий между объяснениями участников ДТП не имеется. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждены следующие детали его автомашины ВАЗ-21703: передний бампер, передняя решётка, два передних крыла, передний капот, крыша, две правые двери, передняя левая дверь, обе блок фары, лобовое стекло, правые стёкла дверей. В силу того, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» согласно страховому полису об обязательном страховании ВВВ №, выданному на имя страхователя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и предоставленными из ГИБДД документами для выплаты ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в филиал ОСАО «Россия». В нарушение требований закона ОСАО «Россия» отказало ему в страховой выплате в связи с тем, что договор страхования был заключён не страховым агентом ФИО7, а её дочерью - ФИО8, которая не имела полномочий от ОСАО «Россия» для заключения договора страхования. Страховой полис ВВВ № подписан страховым агентом ФИО7 Данные действия ОСАО «Россия» нарушают его права на страховую выплату, так как ФИО12 застраховал свою гражданскую ответственность согласно законодательству, а кто заключал договор страхования от имени ОСАО «Россия», имел ли представитель полномочия от данной страховой компании, ФИО12 не знал. Сомнений в некомпетентности страхового агента не было, так как страховой полис ВВВ № оформлен надлежащим образом. Таким образом, ОСАО «Россия» уклоняется от выплаты страхового возмещения. Вина ФИО5 установлена материалами административного дела. Он предоставил все необходимые документы и доказательства, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого в результате ДТП, предоставил свой автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, для определения размера ущерба, то есть оценки. ОСАО «Россия» провёло независимую оценку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства (оценки) № и в соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21703, то есть, стоимость услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учётом износа), составляют 105 784 руб 90 коп. Решение сложившейся ситуации невозможно в ином, внесудебном порядке. Со ссылками на статьи 15, 931, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия и ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 (с учётом износа) в размере 105 784 руб 90 коп. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб и расходы на оплату госпошлины в размере 3 516 руб.

Ответчик - ОСАО «Россия» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» поступило заявление о страховом событии № с просьбой возмещения причинённого вследствие ДТП материального ущерба. В соответствии со ст.13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В течение установленного срока ОСАО «Россия» был проведён осмотр транспортного средства, была организована независимая экспертиза (оценка), были изучены все представленные документы. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО5, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО12 Филиал ОСАО «Россия» в <адрес>, рассмотрев все представленные документы, направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором содержалась информация о том, что договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОСАО «Россия» был заключен не страховым агентом ФИО7, которая осуществляла свою деятельность на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, а её дочерью - ФИО8, на которую доверенность ОСАО «Россия» не выдавалась и с которой субагентский договор не заключался, то есть, она не имела полномочий для заключения указанного договора. В соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ страховой агент вправе заключить от имени ОСАО «Россия» договоры страхования в пределах полномочий, предоставленных указанным договором и доверенностью. Однако договор страхования, заключенный с ФИО5, подписан ФИО8, не имевшей полномочий на заключение данного договора. Также в данном уведомлении указывалось на то, что истец может предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, совершившему сделку с превышением предоставленных ему полномочий либо при отсутствии таких полномочий - ФИО8, или предъявить требование о возмещении вреда к его причинителю (виновнику ДТП) в соответствии с общими нормами гражданского законодательства о возникновении обязательств вследствие причинения вреда, с особенностями, предусмотренными ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность гражданского дела, необходимость составления письменных запросов и истребования и исследования дополнительных доказательств, участие представителя в подготовке вопросов для постановке вопросов перед экспертом при назначении судом судебной экспертизы, количество судебных заседаний. Учитывая, что предмет и основания иска не представляют сложности для квалифицированного специалиста, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы стороны в суде, в случае принятия судом решения в пользу истца, требования истца по возмещению расходов на представителя можно удовлетворить в размере 5 000 руб. Ответчик просил в иске истцу отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал и уточнил требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав требуемые суммы только со страховой компании. Объяснил, что никаких требований к ФИО12 на сегодняшний день у истца нет, и заявление в части взыскания денег с ФИО5 истец не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (ОСАО «Россия») - ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер расходов на представителя, так как дело не сложное, и заседаний по делу было немного.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Курортная и Щекута в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ВАЗ-21703 регистрационный номер А 019 НН - 09 под управлением водителя ФИО4, управлявшего машиной истца на основании доверенности, и автомашины ВАЗ-21150 транзитный номер АО 93 62 - 09, под управлением ФИО5, который также управлял указанной автомашиной на основании доверенности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО12, управлявший автомашиной ВАЗ-21150, и на него был наложен административный штраф в размере 200 руб. Водитель ФИО12 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО12, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21703 получил значительные технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред, то есть убытки в виде реального ущерба, причинённого порчей имущества. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на машине истца были повреждены: передний бампер, передняя решётка, два передних крыла, передний капот, крыша, две правые двери, передняя левая дверь, обе блок фары, лобовое стекло, правые стёкла дверей. Согласно отчёту независимого оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № III/68-1-296 стоимость услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля (с учётом износа) составляет 105 784 руб 90 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и владельцев автомобиля ВАЗ-21150 транзитный номер АО9362-09, в том числе ответственность водителя ФИО5, управлявшего этой машиной на основании доверенности, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании - ОСАО «Россия. В подтверждение данного обстоятельства был оформлен страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением филиал ОСАО «Россия» в <адрес> о получении страховой суммы в возмещение причинённого ущерба. Однако письменным уведомлением в выплате страховой суммы истцу было отказано на том основании, что договор страхования был заключён не страховым агентом ФИО7, осуществлявшей стразовую деятельность по агентскому договору в интересах ОСАО «Россия», а её дочерью - ФИО8, не имевшей полномочий на заключение договора страхования от имени ОСАО «Россия». Поэтому договор страхования с ФИО5 является недействительным.

Данный отказ в выплате истцу страхового возмещения суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила») потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом (другим водителем). При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В данном случае размер причинённого истцу имущественного ущерба, указанный в отчёте независимого оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № III/68-1-296, - 105 784 руб 90 коп - сторонами не оспорен. Оснований сомневаться в этом отчёте, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется. В пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 105 784 руб 90 коп.

Доводы ответчика относительно недействительности договора страхования вследствие его подписания неуполномоченным лицом - ФИО8, не имеющей необходимых полномочий, судом признаются несостоятельными.

Во-первых, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств того, что от имени страховщика в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ расписалась не ФИО11, чьё имя указано в правом нижнем углу страхового полиса, а её дочь или иное неуполномоченное лицо. Подпись лица, расписавшегося в страховом полисе и выдавшего этот полис страхователю, заверена оттиском печати ОСАО «Россия» для страховых документов. Сам полис содержит все необходимые реквизиты. Во-вторых, осуществляя страхование риска гражданской ответственности и получая на руки страховой полис, ФИО12 не знал и не мог знать о том, кто именно был уполномочен страховой компанией на осуществление данных юридически значимых действий. Страхователь выполнил все те необходимые для страхования действия, которые он обязан был выполнить в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании риска ответственности. В-третьих, при заключении договора страхования и получении страхового полиса страхователь уплатил страховую премию в сумме 1584 руб, которая была от него получена и которая впоследствии поступила в распоряжение страховой компании - ОСАО «Россия». Указанная сумма страхователю возвращена не была. Тем самым страховщик согласился с условиями заключённого договора страхования, одобрив совершённую сделку. В-четвёртых, если страховой агент ФИО11, осуществлявшая свою деятельность на основании заключённого с ответчиком агентского договора, и допустила какие-либо нарушения, данное обстоятельство может иметь значение для решения вопроса о её ответственности перед страховой компанией, в том числе о регрессной ответственности. Однако данное обстоятельство не должно создавать какие-либо неблагоприятные последствия для страховщика, исполнившего в полном объёме свои обязательства, и, тем более, для лица, являющегося потерпевшим вследствие страхового случая, то есть, для истца.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000 руб. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако данное заявление является необоснованным. Сумма в 10 000 руб, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, вполне соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний (4) и соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск о возмещении ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Открытому страховому акционер-ному обществу «Россия» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 105 784 рубля 90 копеек в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО1 3 315 руб 70 копеек в частичное возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.