решение о возмещении ущерба, причиненного ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца (ФИО1) - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

№ по иску ФИО1ёновича к ФИО2 Эльдару

Мухтаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись две автомашины: автомобиль ВАЗ-21093 р/з А437УА-09 под управлением ФИО2 и принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ-21074 р/з А658КХ-09 под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП его машина получила технические повреждения, а ему причинён материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, не была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании. ФИО2 не имел водительского удостоверения и на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта причинённый ему вред без учёта износа транспортного средства составил 63 518 руб. От возмещения вреда ответчик уклоняется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Со ссылками на статьи 11, 12, 15, 1064 и 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 63 518 руб.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы и требование, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 63 518 руб в возмещение причинённого ущерба. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 11 906 руб в возмещение понесённых истцом судебных расходов, а именно: 2 106 руб - по госпошлине; 6 000 руб - за услуги представителя; 800 руб - на нотариальные услуги; 3 000 руб - за услуги экспертов. Объяснил, что прежний собственник машины ВАЗ-21093 - ФИО6 умерла, данные правоотношения правопреемства не допускают, ответчик управлял автомашиной без доверенности, а потому несёт личную ответственность за причинённый истцу вред и обязан этот вред возместить.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное, уведомленный под роспись о рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Вокзальная и Кавказская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Столкнулись две автомашины: принадлежав-ший ФИО6 автомобиль ВАЗ-21093 р/з А437УА-09 под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21074 р/з А658КХ-09 под управлением водителя ФИО5 Как было установлено сотрудниками милиции, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате ДТП, виновником которого был признан ответчик, автомобиль истца получил технические повреждения, а самому истцу был причинён материальный вред (имущественный ущерб). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни по иному виду страхования. Более того, как следует из имеющихся в деле документов, на момент ДТП ответчик не имел доверенности на право управления транспортным средством и не имел водительского удостоверения. Кроме того, на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на другое лицо, не являющееся причинителем вреда, не возложена.

Имущественный вред истцу был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности - двух автомобилей. В силу п.3 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобож-дается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине, а вина ответчика в ДТП и в причинении вреда истцу нашла своё достоверное подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах причинённый истцу вред подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред (причинителем вреда), каковым является ответчик.

Согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 63 518 руб 40 коп. Произведённая экспертом оценка ущерба сторонами не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение причинённого ущерба 63 518 руб 40 коп.

Заявленная представителем истца просьба о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному хода-тайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю - адвокату ФИО4 за юридические услуги 6 000 руб. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Учитывая, что иск судом удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В пользу истца также необходимо взыскать 2 106 руб в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по оценке ущерба.

Что касается понесённых истцом расходов на нотариальные действия в сумме 800 руб, то данные расходы не являлись необходимыми, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счёт ответчика. В части взыскания с ответчика 800 руб в удовлетворении заявления истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО24 ФИО23 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшес-твия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1ёновича 63 518 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 ФИО15 11 106 руб в возмещение судебных расходов, в том числе: 2 106 рублей - в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 6 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 3 000 рублей - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.